АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-353/2022

город Калуга

09» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А.  судей Андреева А.В.  

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП г.  Севастополя «УК Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 01.04.2024 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А84-353/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 01.04.2024  признал обоснованным заявление ООО «Антарес» о банкротстве ГУП г.  Севастополя «УК Гагаринского района-2», ввел в отношении должника  наблюдение, временным управляющим утвердил ФИО2, в третью очередь  реестра требований кредиторов к должнику включены требования ООО  «Антарес» в размере 20 287 821,54 руб.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от  19.07.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной  инстанций, должник ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2» обратился  в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой и  постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в признании заявления кредитора о банкротстве  должника обоснованным.  

В обоснование жалобы должник указывает на то, что кредитор обратился  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия после истечения  тридцатидневного срока для обращения с даты публикации 21.09.2021  сообщения о намерении. При этом по сообщению о намерении от 12.01.2022  кредитор обратился в суд до истечения двухнедельного срока с даты  публикации, по мнению должника преждевременно.  

Должник настаивает, что в связи с указанными обстоятельствами им было  заявлено возражение против обоснованности заявления кредитора о банкротстве  предприятия, которое, по мнению должника, необоснованно не рассмотрено  судом. Кроме того, ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2» полагает,  что признавая заявление кредитора обоснованным, суд учел задолженность,  которая не является актуальной, поскольку судом не учтен взаимозачет от  05.03.2022 и взыскания службой судебных приставов.  

Вместе с тем, должник обращает внимание, на неверное, по его мнению,  оформление полномочий представителя, действовавшего от имени кредитора-заявителя в настоящем деле о банкротстве.  

Кроме того, в суд округа поступило ходатайство заявителя кассационной  жалобы ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2» об отложении  судебного разбирательства в связи с отказом судом округа в проведении  судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и  использованием системы веб-конференции, в котором заявитель настаивает на  необходимости участия в судебном заседании представителя.  

Действительно, определением суда округа от 09.09.2024 отказано в  проведении судебного заседания путем использования системы  видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности у  заявленных судов для организации связи. В удовлетворении заявления должника  о проведении заседания путем использования системы веб-конференции также  отказано, поскольку в суде округа в указанное время уже назначено проведение  судебного заседания при использовании испрашиваемой системы в назначенную  дату и время по другому делу. У суда округа отсутствовала техническая  возможность назначить проведение судебного заседания путем использования  системы видеоконференц-связи, либо с использованием системы веб- конференции.  

При этом, основания для отложения судебного разбирательства  установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В соответствии с указанными положениями отложение судебного  разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является  правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении  рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании  разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к  каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного,  объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела,  

соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и  разумного срока судопроизводства.  

Рассмотрев ходатайство ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2»,  суд округа не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из  того, что суд кассационной инстанции уполномочен проверять законность  принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения  кассатора и иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении  вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе  либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции  необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и  возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если  они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие  дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых  требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и  исследоваться судом кассационной инстанции.  

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических  обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не  подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и  апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и  не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно  характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения  рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой,  ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае  судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной  жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и иных  участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов в виду следующего.  

27.01.2022 в арбитражный суд обратилось ООО «Центр сервисных услуг  жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением кредитора о банкротом ГУП  г. Севастополя «УК Гагаринского района-2».  

25.10.2023 определением суда произведена замена заявителя по делу:  ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» заменен  правопреемником ООО «Антарес».  

Материалами дела установлено, что общая сумма задолженности,  предъявленная в обоснование заявления кредитора о банкротстве должника,  составляет 30 663 541,20 руб., в том числе:  

1) установленная решением Арбитражного суда города Севастополя от  22.10.2020 по делу № А84-2713/2020, оставленному в силе Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021, задолженность в  размере 5 165 581,20 руб.;  

2) установленная постановлением Двадцать первого Арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А84-3951/2020, изменившим  решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021, в сумме 25 497  960 руб. неосновательного обогащения.  

При проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве  должника суд учел погашение судебных издержек по двум делам № А842713/2020 и А84-3951/2020 (в том числе госпошлины и суммы судебных  расходов на оплату услуг представителей) в общем размере 567 760 руб.;  расходы по оплате госпошлины в размере 46 344 руб.; судебные расходы в  размере 79 416 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200  000 руб.; судебные расходы в размере 242 000 руб.  

Учитывая порядок погашения выплаченной суммой (9 807 889,66 руб.)  обязательств, суд установил, что общая задолженность ГУП г. Севастополя «УК  Гагаринского района-2» по основному долгу составляет 20 287 821,54 руб.  

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление кредитора о банкротстве должника является обоснованным и ввел в  отношении юридического лица процедуру наблюдения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 7, 16,  20, 20.2, 42, 48, 62, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и пришли к  выводу об обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.  

Суд округа полагает, что вывод судов соответствует применяемым к  спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по  делу обстоятельствами.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом  возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в  редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) дело о  

банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот  тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  указанного Федерального закона.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3  Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а  также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за  неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей), не учитываются  при определении признаков банкротства.  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в действовавшей  ранее редакции) заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности  требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении  совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого  возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в  размере не менее чем трехсот тысяч рублей, его неисполнение должником в  течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность  оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на  дату судебного заседания.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  предприятия несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на наличие у  него задолженности в общем размере 30 663 541,20 руб., что подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-2713/2020 и   № А84-3951/2020.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

При проверке обоснованности суд учел оплаты указанного долга, о  которых суду стало известно на дату судебного разбирательства. При этом,  судом установлена задолженность у должника более трех месяцев, размер  которой составляет свыше 300 000 руб. и которую должник не погасил в  установленный срок. Доказательства исполнения обязательств в материалы дела  не представлены.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда.  

Материалами настоящего дела опровергается довод заявителя о  нарушении правила о предварительном опубликовании кредитором сообщения о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника,  бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной  статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных  дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем  включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного  уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

12.01.2022 в 10:03 МСК в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве опубликовано сообщение № 10624843 о намерении кредитора  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП г. Севастополя  «УК Гагаринского района-2» несостоятельным (банкротом).  

В связи с чем, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом возникло у ООО «Антарес» 27.01.2022.  

ООО «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  предприятия несостоятельным (банкротом) 27.01.2022, что подтверждается  соответствующим штампом Арбитражного суда города Севастополя, то есть до  истечения установленного Законом о банкротстве срока.  

Цель публикации сообщения заключается в оповещении всех  заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о  признании должника - банкротом. При этом, допущенное кредитором  нарушение не привело к нарушению прав иных кредиторов принимая во  

внимание, что дело о банкротстве возбуждено 03.02.2022 и кредиторы должника  с заявлениями о вступление в дело на всем протяжении рассмотрении заявление  ООО «Антарес» не обращались.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам  ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при  рассмотрении дела по существу.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с  тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная  жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2024 по делу № А84-353/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1