АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1578/2023

16 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО «ВекторСтрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.12.2021; 

от МКУ «СЕЗЗ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2023 №б/н; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» и муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»

на решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А51-4012/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>) 

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 23.04.2018 № 57/29, о взыскании 5 888 312 руб. 01 коп. задолженности и 735 545 руб. 71 коп. пени   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (далее – истец, общество, ООО «ВекторСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным решения муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «СЕЗЗ») об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2018 №57/29, взыскании 5 888 312 руб. 01 коп. стоимости выполненных по контракту работ и 735 545 руб. 71 коп. пени, предусмотренные пунктом 6.4 контракта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, решение МКУ «СЕЗЗ» об одностороннем отказе от контракта № 57/29 признано недействительным,                                 с ответчика в пользу истца взысканы 3 282 420 руб. 48 коп. основного долга,                 380 766 руб. 26 коп. неустойки, 37 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 310 руб. судебных издержек по оплате услуг экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 119 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ВекторСтрой», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме                    2 605 892 руб. 53 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не верно применены положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что цена контракта составляет 109 659 917 руб. 46 коп., подрядчиком выполнены и предъявлены к оплате работы на общую сумму 102 251 177 руб. 72 коп., которые оплачены со стороны заказчика, таким образом, оставшаяся сумма, на которую может рассчитывать подрядчик, составляет 4 127 320 руб. 26 коп.  Между тем общество обратилось с требованиями оплатить лишь дополнительные работы в размере 2 605 892 руб. 53 коп., что не выходит за пределы твердой цены. Полагает, что судами не учтены положения части 1 статьи 710 ГК РФ, предусматривающие право подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда. Вывод судов о том, что дополнительные работы не были предусмотрены контрактом и поэтому не подлежат оплате, противоречат принципам равноправия, состязательности и законности. Указывает, что экспертным заключением подтверждается как факт выполнения дополнительных работ и их необходимость, так и факт согласования дополнительных работ на основании переписки сторон. 

Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Учреждение приводит доводы о том, что в нарушение условий контракта подрядчик не сообщил заказчику о готовности к сдаче работ и соответственно не приглашал его для приемки результатов работ. Отмечает, что спорные дорожные работы истцом не выполнялись, были выполнены подрядной организацией АО «УПТС» в рамках муниципального контракта. Актом от 13.08.2020 подтверждается, что результат работ по восстановлению дорожного покрытия отсутствует. В связи с изложенным считает, что спорные работы не могут быть приняты и оплачены ответчиком. Указывает на противоречия экспертного заключения в части выполнения дорожных работ. Ссылается на то, что акты выполненных работ должны быть подписаны представителем организации строительного контроля. Полагает, что односторонний отказ от исполнения контракт является правомерным, поскольку подрядчик просрочил исполнение обязательств, а тот факт, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику после подписания акта формы КС-11, не свидетельствует о его неправомерности. Возражает относительно списания неустойки на основании постановления Правительства от 04.07.2018 № 783                 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), поскольку работы не выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 57/29 (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2018 №1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей газораспределения. 1 этап. 2 очередь строительства. 7 пусковой комплекс» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), а также в соответствии с рабочей и проектной документацией по вышеуказанному объекту, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном условиями контракта (пункт 1.1). 

Результатом работ по договору в соответствии с пунктом 1.3 контракта является построенный газопровод, введенный в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ для подачи природного газа в газораспределительную сеть Уссурийского городского округа.

Цена контракта составила 109 659 917 руб. 46 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018). 

Срок выполнения работ по контракту: 228 календарных дней начиная с 01.06.2018 по 15.01.2019, при этом датой сдачи объекта заказчику является дата выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (раздел 3 контракта). 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом                 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик в соответствии с требованиями контракта передает заказчику выполненные работы. Приемка выполненных работ осуществляется совместно представителями заказчика и подрядчика с выездом на место производства работ. 

По окончанию этапа выполнения работ в пределах графика выполнения работ, подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и представить заказчику результат выполненной работы, четыре экземпляра актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию (в том числе акты испытаний), подтверждающие количество и качество выполненных работ, а также их соответствие проектной документации и Техническому заданию.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. 

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредствам направления в адрес подрядчика письменного уведомления о расторжении контракта. Контракт признается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение условий спорного контракта подрядчиком выполнены работы, о чем составлены акты по формам КС-2, КС-3 (№ 1 - 18) на общую сумму 102 251 177 руб. 72 коп., которые приняты и оплачены заказчиком. 

Ответчиком 20.08.2020 проведено одностороннее обследование технического состояния дорожного полотна по ул. Можайского и                              ул. Первомайская, в результате которого выявлены просадки восстановительного асфальтобетонного покрытия по ул. Первомайская, в районе пересечения с ул. Пушкина в районе пересечения с ул. Пролетарская; ул. Можайского на всем протяжении. 

Сопроводительным письмом от 27.08.2020 № 2885 с требованием произвести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия участков дорог, указанных в акте, заказчиком в адрес подрядчика направлен акт обследования.

Подрядчик письмом от 22.09.2020 №23/09 гарантировал восстановить дорожное покрытие на спорном объекте до 15.11.2020. 

Дополнительно письмом от 28.10.2020 № 44/10 подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 № 19, № 19.1, № 19.2 № 19.3, счет на оплату от 17.12.2019 и счет-фактуру. Общая сумма выполненных работ по указанным актам составила 7 408 739 руб. 74 коп., которая заказчиком оплачена частично на сумму 459 752, 86 руб. за вычетом 639 885 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Письмом от 24.11.2020 № 4218 заказчик возвратил без подписания акты выполненных работ в виду непредставления сметной документации в электронном виде, а также документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ.

Письмом от 01.12.2020 №4355 заказчик снова указал на невыполнение работ по восстановлению дорожного покрытия, и невыполнение ранее данных рекомендаций, в связи с чем снова возвратил документы подрядчика без подписания. 

Далее, письмом от 15.12.2020 №4595 заказчик указал на необходимость исключения коэффициента уплотнения К=1,2, на некорректность примененных расценок и неверный учет объема разработки грунта. 

Поскольку работы по восстановлению дорожного полотна так и не были подрядчиком выполнены, заказчик 29.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на решение подрядчик 30.12.2020 возразил, сославшись на то, что работы по контракту приняты заказчиком и объект введен в эксплуатацию, вся необходимая исполнительная и сметная документация передана заказчику. 

Претензией от 23.12.2020 общество потребовало от учреждения оплаты долга за дорожные работы и дополнительные работы. 

Уклонение МКУ УГО «СЕЗЗ» от оплаты стоимости выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона                 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 17.12.2019 № 19.1 на сумму                     328 987 руб. 54 коп., от 17.12.2019 № 19.2 на сумму 2 642 534 руб. 48 коп.,                     от 17.12.2019 № 19.3 на сумму 4 437 217 руб. 72 коп., всего на сумму                       7 408 739 руб. 74 коп.

Между тем работы, выполненые истцом, приняты и оплачены заказчиком частично  в размере 1 099 638 руб. 86 коп., а именно путем прямой оплаты на сумму 459 752, 86 руб. и зачета 639 885 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, судами установлено, что работы по  акту формы КС-2 от 17.12.2019 № 19.1 приняты и оплачены заказчиком полностью на сумму 328 987 руб. 54 коп., по  акту формы КС-2 от 17.12.2019 № 19.3 на сумму 4 437 217 руб. 72 коп. приняты и оплачены заказчиком частично в размере 770 650 руб. 92 коп. (1 099 638 руб. 86 коп. - 328 987 руб. 54 коп.), в связи с чем спорным является взыскание стоимости работ, оформленных по акту КС-2 № 19.2 (дорожные работы) и частично по акту КС-2 № 19.3 (дополнительные работы).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и необходимости выполнения работ, определением от 03.06.2021 судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский Экспертно-Правовой Центр» экспертам ФИО3, ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «ВекторСтрой» в рамках муниципального контракта № 57/29 от 23.04.2018 в части производства Дорожных работ. Снятия и восстановления дорожного покрытия. 

2. Определить соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в КС-2 № 19.3 от 17.12.2019 (отчетный период с 24.09.2019 по 08.11.2019),  фактически выполненным и не учтенным в технической документации работам (дополнительные работы) подрядной организацией ООО «ВекторСтрой» в рамках муниципального контракта № 57/29 от 23.04.2018. 

3. Обоснована ли необходимость проведения фактически выполненных и не учтенных в технической документации работ (дополнительных работ) подрядной организацией ООО «ВекторСтрой» в рамках муниципального контракта № 57/29 от 23.04.2018,  указанных в КС-2 № 19.3 от 17.12.2019 (отчетный период с 24.09.2019 по 08.11.2019).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 31.05.2022 № 156/10.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, поэтому  оно правомерно  принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования, а также о неправильном применении какой-либо нормы права, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежит отклонению. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения дорожных работ, предъявленных к оплате по акту формы КС-2 от 17.12.2019 № 19.2 на сумму 2 642 534 руб. 48 коп.,  поэтому обосновано удовлетворили исковые требования в этой части. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда.  

Доводы учреждения о том, что дорожные работы, предъявленные к оплате по акту формы КС-2 от 17.12.2019 № 19.2, со стороны                              ООО «ВекторСтрой» не выполнялись, а были выполнены подрядной организацией АО «УПТС» в рамках муниципального контракта, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом руководителя учреждения от 28.01.2020, справкой   АО «УПТС» от 28.01.2020 № 513, договором от 25.06.2019 № 25/06/19 на выполнение дорожных работ, заключенным с ИП ФИО5, актами и свидетельствами о выполнении, журналом общих работ.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ, указанных в акте КС-2 от 17.12.2019 № 19.3 на сумму 4 437 217 руб. 72 коп., судами установлено, что после проведения судебной экспертизы истцом уточнены требования,  с учетом установленной экспертизой стоимости выполненных работ и их частичной оплаты, а именно истец просит взыскать частично по акту КС-2 № 19.3 в сумме  2 605 892 руб. 53 коп.                               (2 955 475 руб. 20 коп. (стоимость работ по экспертизе) + 421 068 руб. 25 коп. (сумма признанная заказчиком, но не подтвержденная экспертизой) –                                    770 650 руб. 92 коп. (частичная оплата)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 709, 743 ГК РФ, установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к контракту, изменяющие установленную контрактом стоимость и объем работ, между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, поэтому правомерно отказали в оплате дополнительных работ. 

Суд не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов. 

Довод общества о том, что работы были согласованы заказчиком, что следует из судебной экспертизы, не опровергает того факта, что стороны это не закрепили в соглашении.

При этом судами признан неправомерным зачет 639 885 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в счет оплаты выполненных по КС-2 № 19.3 от 17.12.2019 работ, поскольку в заказчиком не учтены положения подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Учитывая цену контракта в размере 109 659 917 руб. 46 коп., неустойку в размере 639 885 руб., которая составляет менее 5 % от цены контракта и подлежит списанию, судами также обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 639 885 руб.

Судом округа отклоняется довод МКУ «СЕЗЗ» о том, что работы не выполнены в полном объеме, поэтому неустойка не подлежит списанию,  поскольку в соответствии с заключением экспертов строительно-монтажные работы на объекте на объекте: «Строительство сетей газораспределения. 1 этап. 2 очередь строительства. 7 пусковой комплекс» в соответствии с муниципальным контрактом № 57/29 от 23.04.2018 выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                   735 545 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 22.08.2019 по 27.08.2019 и с 21.09.2019 по 31.03.2022.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4 контракта, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Произведя самостоятельный расчет пени (за период с 15.12.2020 по 31.03.2022)  на сумму удовлетворенных исковых требований в размере                               3 282 419 руб. 48 коп., суды  правомерно признали обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойку в размере 380 766 руб. 26 коп.

Оценив, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта,  суды, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, и признав, что отказ заказчика от исполнения контракта после фактического выполнения работ недопустим, правомерно  удовлетворили  требования истца в части оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Довод учреждения о правомерности одностороннего отказа противоречит указанной позиции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А51-4012/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

                                                                                                Е.К. Яшкина