СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-2588/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

 ФИО1,

судей

 

 ФИО2,

 

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Юрги (№ 07ап-7018/2018), на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2588/2018 по заявлению Администрации города Юрги, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Байыр-оолСайзанеДугар-ооловне, г. Юрга заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово взыскатель: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» (Юргинский филиал) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Юрга о признании недействительным постановления от 05.10.2017 №42024/17/- 9223372036854681334 о взыскании исполнительского сбора,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2018, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Юрги (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Байыр-оол Сайзане Дугар-ооловне (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.10.2017 №42024/17/-9223372036854681334 о взыскании исполнительского сбора. Определением суда от 13.04.2018 к участию в деле судом было привлечено заинтересованное лицо, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ( далее – Росимущество).

Решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена судом 28.05.2018) требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 33838/16/42024-ИП об обязании Администрации города Юрги передать в федеральную собственность занимаемые Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Юрге нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, общей площадью 170,2 кв.м; 

<

...> общей площадью 44,5 кв.м., 

<

...> общей площадью 105,0 кв.м. Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен 5- тидневный срок исполнения требований исполнительного документа. 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен в разумные сроки, поскольку во исполнение данного постановления со стороны Администрации предоставлялись документы, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

18.08.2016 исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Позднее было установлено, что требования исполнительного документа фактически не были исполнены: представленные должником документы не свидетельствовали о надлежащем исполнении, до настоящего времени акт приема-передачи имущества не был подписан. 

На основании вышеизложенного, 14.07.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с присвоением исполнительному производству № 35974/17/42024-ИП. Имущество было передано взыскателю в декабре 2017 года. 

В связи, с чем судебный пристав исполнитель 16.01.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства №35974/17/42024-ИП. Соответственно, Администрация города Юрги знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве продолжительное время. Однако действий, направленных на исполнение решения суда по делу №А27- 7466/2015, а также требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу серии ФС № 005398813 от 27.07.2015, Администрация города Юрги в установленные законом сроки не предпринимала.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое Администрацией города Юрги в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора. 

14.02.2018 посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Администрация города Юрги оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Кроме того, указал, что срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя был пропущен должником.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федеральный закон № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства, а также материалами дела и пояснениями сторон подтверждается тот факт, что Администрация города Юрги знала о вынесенном в отношении неё постановлении о возбуждении исполнительного производства №35974/17/42024-ИП об обязании Администрацию города Юрги передать имущество взыскателю, однако, каких-либо действий, направленных на исполнение требований указанного в данном постановлении исполнительного документа Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований 5- ти дневный срок предпринято не было.

При этом доводы апеллянта о том, что администрация принимала необходимые действия для исполнения судебного акта, отказ принимающей стороны принимать объекты недвижимости недопустим, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отвечая на письмо Администрации г. Юрги от 17.08.2016 письмами от 14.09.2016 № 2-5-09/235; 16.10.2016 №2-6-10/523; 23.12.2016 №2-4-12/361; 20.02.2017 №2-5-02/679; 17.04.2017 №3-5-04/316 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях неоднократно разъясняло Администрации г. Юрги о необходимости предоставления пакета документов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №374 от 13.06.2006, так как оформление акта приемки-передачи недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с технической документацией и документами о постановке объектов на кадастровый учет.

Однако, в своих ответах на вышеуказанные письма Администрация г. Юрги ссылалась на необоснованность истребования, запрашиваемых МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.08.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление о приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, учитывая доводы ответчика о расхождении площадей передаваемых объектов по решению суда с технической документацией.

Судом первой инстанции было отказано в приостановлении исполнительного производства и разъяснено, что для передачи имущества в федеральную собственность важно фактическое использование истцом имущества. Площади помещений как таковые не имеют приоритетного значения и могли быть уточнены, в том числе в процессе исполнения судебного акта еще в августе 2016 г.

В результате полученного разъяснения, 19.09.2017 Администрацией города Юрги была выдана новая доверенность представителю УВО и предоставлена техническая документация на передаваемые объекты. В результате чего только в октябре 2017 г. была осуществлена постановка на кадастровый учет одного из передаваемых объектов, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 174,5 кв.м. и переданы документы для подписания акта приемки-передачи.

Таким образом, фактические действия, направленные на исполнение решения суда по делу №А27-7466/2015, а также требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу ФС № 005398813 от 27.07.2015 были предприняты Администрацией города Юрги только в конце 2017 года, что подтверждается и взыскателем, и судебным приставом-исполнителем. 

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что переговоры Администрации города Юрги с Росимуществом длящиеся с августа 2016 по сентябрь 2017, относительно исполнения решения суда и требований исполнительного документа, которые заключались в неверном оформлении документов по передаче имущества в федеральную собственность не являются уважительной причиной не исполнения судебного акта и не могут служить основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, уважительности причин неисполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство и законодательство об исполнительном производстве в качестве одной из процессуальных гарантий стабильности существующих отношений, реальности исполнения требований исполнительных документов и, в конечном итоге, в качестве гарантии, обеспечивающей защиту прав взыскателя в процессе исполнения вступивших в силу судебных актов, вводит институт процессуальных сроков на обжалование соответствующих действий, решений судебных приставов-исполнителей. 

Указанные сроки по сравнению с общим трехмесячным сроком, установленным частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование решений, действий (бездействия) соответствующих государственных, муниципальных органов и иных органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, является специальным сроком и в соответствии со статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении принадлежащего ему права.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что указанный 10-тидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя был пропущен должником.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции вопрос о пропуске процессуального срока  не обсуждался, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку применение судом указанного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока не ставится в зависимость от наличия заявления какой-либо стороны о данном факте.

   Кроме того, приведенные Администрацией в суде апелляционной инстанции причины пропуска срока, а именно поступление почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица и ее дальнейшее движение (передача) по структурным подразделениям (отделам) Администрации являются внутренними организационными проблемами юридического лица, в связи, с чем  признаны судом апелляционной инстанции неуважительными. Заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением в установленный законом срок ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Юрги - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

 ФИО2

 

 ФИО3