ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2501/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А76-15755/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-15755/2016 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

          закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» - ФИО2 (доверенность №3 от 09.01.2018),

          общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» - ФИО3 (доверенность №02 от 01.09.2017).

 

         Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее –ЗАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен-сервис» (далее – ответчик, ООО «Соверен - Сервис», ответчик) о взыскании 203 188 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 22.11.2014 по 31.01.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.15, л.д. 60).

        Определением суда первой инстанции от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТЭС-консалтинг» (далее – ЗАО «ТЭС-консалтинг», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018 исковые требования ЗАО «ТЭК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 064 руб. (т.15, л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе ООО «Соверен - Сервис» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.15, л.д. 83-84).

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Соверен - Сервис»  ссылалось на невозможность применения в расчетах истца постановления Главы администрации г. Троицка Челябинской области от 23.10.2008г №1786, которым установлена потребность в тепловой энергии на подогрев 1м3 холодной воды на цели горячего водоснабжения, поскольку на момент вынесения решения суда, органом исполнительной власти Челябинской области не установлен норматив на подогрев горячей воды.

       Полагает, что обязанность по оплате как нормативного, так и сверхнормативного объема услуги по ОДН должна быть распределена на собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят контррасчет, представленный ответчиком.

ЗАО «ТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, истцом представлен ответчику проект договора теплоснабжения № 2 (т.1, л.д. 43), который был вручен ответчику 12.01.2015, однако подписан не был. 

        Истец в период с 22.11.2014 по 31.01.2016 осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (далее – МКД), г. Троицка Челябинской области: - ул. 2 мкр, 

<

...>; - ул. 5 мкр, 

<

...>; - ул. 5 мкр, 

<

...>; - ул. 5 мкр, 

<

...>; - ул. Гагарина, 

<

...>; - ул. Гагарина, 

<

...>; - ул. Ильина, 

<

...>; - ул. Советская, 

<

...>; - ул. Советская, 

<

...>.

        Управление указанными МКД осуществлял ответчик, что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1020 от 26.05.2016 с требованием об оплате задолженности, которая была получена последним 27.05.2016, что подтверждается входящей отметкой (т.1, л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты полученного ресурса.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Поскольку решения собрания собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов о распределении между гражданами и пользователями нежилых помещений объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не принимались. Данный объем должен, в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил № 354, оплатить ответчик.

Доказательств оплаты ГВС, предоставленной на ОДН в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в материалы дела ответчиком не представлено.

       Приведенные доказательства подтверждают обоснованность требований истца.

       Ссылка на невозможность применения в расчетах истца постановления Главы администрации г. Троицка Челябинской области от 23.10.2008г №1786, которым установлена потребность в тепловой энергии на подогрев 1м3 холодной воды на цели горячего водоснабжения, поскольку на момент вынесения решения суда, органом исполнительной власти Челябинской области не установлен норматив подогрев горячей воды, является несостоятельной.

       Действительно, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 14.02.2015 №129 предусмотрено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 1 января 2020 года.

Данное постановление главы администрации г. Троицка Челябинской области 23.10.2008 №1786 в настоящее время является действующим, не отменено и не признано недействительным.

        О возможности применения в спорных правоотношениях данного постановления высказалось Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в деле № А76-24417/2016 (т.15, л.д. 44-44 оборот).

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции по данному делу указали в судебных актах, что отсутствие утвержденного органом исполнительной власти Челябинском области данного норматива не указывает на то, что граждане (и иные лица) должны освобождаться от обязанности по оплате тепловой энергии. В связи с этим, оспариваемое предписание было отменено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате как нормативного, так и сверхнормативного объема услуги по ОДН должна быть распределена на собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, основано на неверном толковании действующего законодательства и опровергается материалами дела.

       Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят контррасчет, представленный ответчиком, подлежит отклонению, так как по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, он сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-15755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

     Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко