АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-3643/2016 

«17» мая 2018 года. 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.05.2018   года. Решение  в полном объеме изготовлено 17.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»

о взыскании 37 059 740 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт), 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт),

от ОГУЭП «Облкоммунэнерго»: ФИО3 - представитель по доверенности (паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» (далее – ответчик, ООО «Байкалпромкамень») о взыскании 25 586 925 руб. 07 коп., из которых: 25 567 257 руб. 95 коп. – основной долг, 19 667 руб.12 коп. – пени, а также пени на сумму 25 599 950 руб. 84 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.02.2016 по день фактической оплаты основного долга.

В процессе рассмотрения дела ООО «Байкалпромкамень» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании недействительным, как вынесенный с нарушением закона акта № 38 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.01.2016, а также составленные на основании акта – счет № 601-0376 от 31.01.2016, счет-фактура № 291-376 от 31.01.2016, товарную накладную № 291 от 31.01.2016 и акта сверки задолженности от 31.01.2016.

Определением суда от 20.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены, с ООО «Байкалпромкамень» в пользу истца взысканы 25 567 257 руб. 95 коп. задолженности, 5 801 800 руб.84 коп. пени за период с 25.02.2016 по 15.12.2016, а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности 25 567 257 рублей 95 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 16.12.2016 по день ее фактической уплаты. В удовлетворении встречного иска ООО «Байкалпромкамень» к ООО «Иркутскэнергосбыт» отказано. Производство по встречному иску к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А19-3643/2016 отменены в части взыскания с ООО «Байкалпромкамень» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности в размере 25 567 257 руб., 5 801 800 руб.84 коп. пени за период с 25.02.2016 по 15.12.2016, а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности 25 567 257 руб. 95 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 16.12.2016 по день ее фактической уплаты. Дело № А19-3643/2016 в указанной части передано на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда кассационная инстанция указала на неправильность выводов судов о том, что участие потребителя (ответчика) в проведении проверки и составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии не являлось обязательным ввиду того, что в проведении проверки и составлении акта принимал участие представитель гарантирующего поставщика. Кроме того, кассационная инстанция указала, что в судебных актах суды не установили факт уведомления ответчика о предстоящем проведении проверки.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе доказательствам, представленным третьим лицом в подтверждение доводов об уведомлении ответчика о предстоящем проведении проверки), разрешить вопросы, касающиеся заявленного ответчиком ходатайства о допросе свидетелей, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

В связи с указанным, рассмотрению подлежит дело по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ООО «Байкалпромкамень» о взыскании 25 586 925 руб. 07 коп., из которых: 25 567 257 руб. 95 коп. – основной долг, 19 667 руб.12 коп. – пени, а также пени на сумму 25 599 950 руб. 84 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.02.2016 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании ООО «Иркутскэнергосбыт» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования; просит взыскать с ответчика 37 059 740 руб. 35 коп., из них: 25 567 257 руб. 95 коп. – основной долг, 11 492 482 руб. 40 коп.– пени, кроме того, взыскать пени на сумму 25 567 257 руб. 95 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 11.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании заявленные требования поддержало в полном объеме, с учетом представленных уточнений. В обоснование иска истец указал, на имеющуюся задолженность в результате безучетного использования ответчиком электрической энергии, установленного в ходе проверки электроустановки потребителя ООО «Байкалкамень» - ЦРП «Рудо» сетевой организацией – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», о чем составлен акт от 28.01.2016 № 38 о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии. В данном акте зафиксировано нарушение: пломба энергоснабжающей организации снята, схема включения прибора учета демонтирована.

ООО «Байкалпромкамень» исковые требования не признало по основаниям указанным в отзыве, пояснениях и дополнениях, а также с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» поддержало доводы ООО «Иркутскэнергосбыт», полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2018 до 11-00 часов, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 10.05.2018 в 11-05 часов судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Байкалпромкамень» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 376, в соответствии с условиями которого ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязался подавать Потребителю - ООО «Байкалпромкамень» электрическую энергию (мощность), а потребитель, в свою очередь, принял на себя обязательства оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно п. 1.2 договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной(ых) в акте(ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(ых) к настоящему договору.

Согласно Приложения № 2 к договору в перечень электроустановок включены: электроустановка ж/д тупик, расположенная по адресу: 

<

...> и электроустановка ЦРП «Рудо», расположенная по адресу: 

<

...>.

28.01.2016 сетевой организацией – ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проведена проверка электроустановки потребителя ООО «Байкалкамень» - ЦРП «Рудо», в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

По факту нарушения составлен акт от 28.01.2016 № 38 о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии. В данном акте зафиксировано нарушение: снятие пломбы энергоснабжающей организации, демонтаж схемы включения прибора учета и отключение проводов от измерительных трансформаторов тока до прибора учёта.

В связи с тем, что был установлен факт безучётного потребления,ООО «Иркутскэнергосбыт» предъявило ООО «Байкалпромкамень» для оплаты счет-фактуру от 31.01.2016 № 291-376 на сумму 25 599 950 руб. 84 коп. Неоплата выставленного счета-фактуры послужила основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в суд за взысканием задолженности за потребленную электроэнергию в судебном порядке, а также неустойки за несвоевременную оплату. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований этого документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В п. 2 Основных положений № 442 указано, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии  установлены пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Данной нормой также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений приведенных норм, допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входит в том числе  соблюдение третьим лицом процедуры проведения проверки и составления акта о безучётном потреблении электроэнергии.

В подтверждение факта и объема безучетного потребления ООО «Иркутскэнергосбыт» в материалы дела представлен акт от 28.01.2016 № 38, подписанный: инженером – инспектором ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - ФИО4, директором филиала ИЭС ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО5, инженером-инспектором ФИО6, а также свидетелями: ФИО7 и ФИО8

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что проверка была проведена и акт составлен сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» совместно с сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» в отсутствие представителя ООО «Байкалпромкамень»; при этом общество не было извещено сетевой организацией о проведении такой проверки.

Судом проверен довод ответчика и установлено, что в рассматриваемом случае ОГУЭП «Облкоммунэнерго» требования п. 177 Основных положений № 442 соблюдены не были. Ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке.

В соответствии с п.п. 193 и 195 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в отношении конкретного потребителя и имеет для него существенные последствия, так как этот акт является основанием для перерасчета объёма потребленной потребителем электроэнергии с использованием расчётного способа (по максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств). По указанной причине, как следует из приведенных выше норм Основных положений № 442, выявление и фиксация факта безучётного потребления электроэнергии путем составления такого акта должны производиться в присутствии представителя потребителя, который в этой связи для целей участия в составлении акта должен быть уведомлен о предстоящем проведении проверки.

Исходя из смысла и содержания названных норм, акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие представителя потребителя в случае его неявки для участия в проверке и составлении акта, но при условии его надлежащего уведомления о проведении такой проверки и составлении акта. При этом,  участие в проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующего поставщика, который согласно п.п. 167 и 172 Основных положений № 442 также вправе проводить проверки и выступать в качестве проверяющего и который впоследствии предъявляет ко взысканию с потребителя стоимость безучётно потребленной электроэнергии, не исключает необходимости участия в проверке и составлении акта представителя потребителя, в отношении которого проводится такая проверка и составляется акт (с его извещением об этом).

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц также не исключает необходимости наличия доказательств уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки, поскольку в силу пункта 193 Основных положений № 442 незаинтересованные лица лишь удостоверяют отказ представителя потребителя от подписания этого акта или его отказ присутствовать при составлении акта, но не заменяют его.

Доводы третьего лица, о том, что о предстоящей проверке заблаговременно уведомлялся исполнительный директор ООО «Байкалпромкамень» ФИО9 посредством телефонных звонков является несостоятельным и подлежит отклонению поскольку данное извещение не может быть признано достаточной мерой по уведомлению, так как это уведомление было произведено непосредственно в момент проведения проверки и составления акта.

Как пояснило третье лицо, спорная проверка носила внеплановый характер, дата и время проверки не согласовывались с потребителем; на основании приказа от 28.10.2015 № 358 в связи с отсутствием денежных средств был объявлен простой работникам ОГУЭП «Облкоммунэнерго», за исключением персонала оперативно-выездных бригад. В целях обеспечения исполнения плановых показателей по объёму потерь электроэнергии, усиления работы по выявлению бездоговорного и безучётного потребления электрической энергии, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» принято решение о привлечении к участию в рейдовой работе сотрудников иных подразделений (в частности приказы от 16.11.2015 г. № 369, от 23.11.2015 г. № 384). Кроме того, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» пояснило, что основанием для проверки производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, явилось обращение гражданки ФИО10, поступившее в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 25.01.2016 через Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций.

Исходя из даты проведения спорной проверки (28.01.2016) и даты возникновения оснований для её проведения (25.01.2016), суд пришел к выводу, что  установленный п. 177 Основных положений № 442 порядок проверяющими соблюдён не был.

Кроме того, в судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен исполнительный директор ООО «Байкалпромкамень» ФИО9 (личность свидетеля судом установлена, разъяснены права и обязанности). В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка. Таким образом, показания ФИО9 (аудиопротокол от 21.12.2017), являются допустимым и надлежащим доказательством по делу.

ФИО9 пояснил, что никаких уведомлений о проверке не было, ни письменных, ни устных, звонки поступают постоянно, но до даты проверки звонков с уведомлением о проверке не поступало, были рабочие звонки. Звонили лишь накануне проверки, вечером, чувствовал себя плохо, на следующий день попал в больницу, ключи от подстанции находились у него. Также ФИО9 пояснил, что накануне и в день проверки он находился в г. Иркутске, в связи с чем объективно не мог прибыть в г. Слюдянку по первому требованию проверяющих. 

Также, материалами дела подтверждается, что подстанция ЦРП «Рудо», на которую прибыли проверяющие, расположена по адресу: 

<

...> и представляет собой капитальное одноэтажное здание 1977 года постройки, с запирающимися на замки дверями (т.д. 3, л.д. 102-107); (т.д. 6, л.д. 102). Следовательно, довод истца и третьего лица о том, что доступ к электротехническому оборудованию ответчика является открытым и свободным опровергается материалами дела. При этом обнаружение, со слов проверяющих лиц, сорванных запирающих устройств не отменяет необходимости выполнения имя обязанностей, предусмотренных законом, а также прав проверяемого лица при проведении проверки и тем более проникать на территорию частной собственности без разрешения владельца.

Судом исследованы представленные по определению суда материалы проверки, проведённой Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (т.д. 5, л.д. 5-17). 

Данные документы не могут быть приняты судом во внимание в силу их неотносимости к рассматриваемому делу.  Данные материалы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства проверки ОГУЭП «Облкоммунэнерго» или безучётного потребления электроэнергии со стороны ответчика. Также указанные материалы не свидетельствуют о том, что доступ к электроустановке ответчика является открытым и свободным.

Таким  образом, в данном случае основания, препятствующие ОГУЭП «Облкоммунэнерго» определить совместно с проверяемым лицом согласованную дату проверки прибора учёта с участием представителя проверяемого лица, отсутствуют. При этом права и интересы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» полностью соблюдаются, поскольку нарушение пломбы и схемы подключения прибора учёта (которые также имеют пломбы) не может быть устранено потребителем самостоятельно, даже в случае если ему известна согласованная дата проверки.

Ссылка третьего лица, что при проведении проверки следует руководствоваться п.п. 192  и 193 Основных положений № 442 не опровергает доводы ответчика о том, что данные положения должны применяться в совокупности с иными положениями. Пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 определены правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии, при этом в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то в обязательном порядке должны применяться также и положения пункта 177 Основных положений № 442.

Согласно п. 193 Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Судом исследованы обстоятельства составления спорного акта о безучётном потреблении электроэнергии от 28.01.2016 № 38, послужившим основанием для предъявления спорной суммы ответчику и установлено следующее.

Спорный акт о безучётном потреблении электрической энергии содержит отметку о том, что представитель проверяемого лица «от подписи отказался», что засвидетельствовано подписями двух свидетелей ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании 21.12.2017 года. в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 . (личность свидетеля судом установлена, разъяснены права и обязанности). В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка. Таким образом, показания ФИО8 (аудиопротокол от 21.12.2017), являются допустимым и надлежащим доказательством по делу.

ФИО8  пояснил, что 28.01.2016, к ним подошли 3-4 человека, представившиеся сотрудниками энергосбыта, ФИО9 среди них не было. Своими подписями они засвидетельствовали лишь тот факт, что проверяющие были на объекте. Сам он  на  объекте  не  был

В судебном заседании в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 (личность свидетеля судом установлена, разъяснены права и обязанности). В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая подписка. Таким образом, показания ФИО7 (аудиопротокол от 25.01.2018), являются допустимым и надлежащим доказательством по делу.

ФИО7 пояснил, что 28.01.2016 они находились возле проверяемого объекта на территории гаражного кооператива и ремонтировали автомобиль, к ним подошли 3-4 человека, представившиеся сотрудниками энергосбыта, ФИО9 среди них не было. Своими подписями они засвидетельствовали лишь тот факт, что проверяющие были на объекте.

Таким образом, акт о безучётном потреблении электроэнергии содержит не соответствующие действительности сведения об отказе от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Фактически сама по себе проверка была проведена, а спорный акт о безучётном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие представителя потребителя вследствие  его неуведомления  о проведении проверки.

Доводы истца и третьего лица о том, что участие потребителя (ответчика) в проведении проверки и составлении этого акта не являлось обязательным ввиду того, что в проведении проверки и составлении акта принимал участие, представитель гарантирующего поставщика являются ошибочными, поскольку, участие в проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующего поставщика, который согласно п.п. 167 и 172 Основных положений № 442 также вправе проводить проверки и выступать в качестве проверяющего и который впоследствии предъявляет ко взысканию с потребителя стоимость безучётно потребленной электроэнергии, не исключает необходимости участия в проверке и составлении акта представителя потребителя, в отношении которого проводится такая проверка и составляется акт (с его извещением об этом).

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что проверка проведена с грубым нарушением установленного порядка. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 38 от 28.01.2016, на основании которого произведен расчет задолженности, заявленный истцом к взысканию с ответчика, как  доказательство  не соответствует действующему законодательству, в связи с чем  является  недопустимым доказательством  и не может являться основанием для перерасчёта стоимости электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Байкалпромкамень» суммы долга в размере 25 567 257 руб. 95 коп. не обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 11 492 482 руб. 40 коп., а также пени, на сумму долга по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО «Иркутскэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Исходя из суммы заявленных исковых требований, в соответствии с п/1 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 200 000  руб.

Таким образом, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме 198 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственную   пошлину  в  размере 198 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                    О.П. Гурьянов