СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-10305/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Иващенко А.П.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Дом социального обслуживания «Забота» (№ 07АП-3762/2025) на решение от 15.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10305/2024 (судья Кузьмин А.В.) по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению «Дом социального обслуживания «Забота» (636152, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 068 181 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, распоряжение №109-л от 29.08.2023, директор, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.06.2025, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному автономному учреждению «Дом социального обслуживания «ЗАБОТА» (далее – ответчик, учреждение, ОГАУ «ДСО «ЗАБОТА») о взыскании 12 068 181 рублей в возмещение вреда, причиненного почве.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу Росприроднадзора для последующего зачисления в доход соответствующего бюджета взыскано 12 068 181 рубль в возмещение вреда, причиненного почве, также с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 345 682 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГАУ «ДСО «ЗАБОТА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка, находящегося под цистернами, из которых произошел разлив нефтепродуктов; судом неправомерно отклонены доводы учреждения о том, что протокол испытаний (измерений) не содержит конкретного значения результата испытаний для его интерпретации, не соответствуют содержанию данного протокола, в котором указаны величины концентрации массовой доли нефтепродуктов в исследованных пробах, а также указание в протоколе превышение величины концентрации массовой доли нефтепродуктов над верхним пределом определения; судом не учтены доводы ответчика о том, что специалистами Испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», составившими заключение от 20.07.2023, не производилась закладка и описание почвенного разреза с целью идентификации почвенной разности и определения мощности генетических горизонтов исследуемых проб, что следует из описательной части самого заключения; судом не дана надлежащая оценка содержанию экспертного заключения от 20.07.2023, протокола проведения измерений от 20.07.2023 № 02-г, акту выездного обследования, относительно не соответствия географических координат; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная претензия в адрес ОГАУ «ДСО «Забота» подписана не уполномоченным на то лицом; судом не исследовался вопрос о невозможности восстановления окружающей среды (почвы) в полном объеме (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49).

Росприроднадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей, судебное разбирательство начинается с самого начала.

От Управления во исполнение требований суда поступили дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей информацией по линии оперативного дежурного Томского подразделения Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора из МЧС России по Томской области, о розливе нефтепродуктов из стационарных емкостей в районе д. Вороновка, Шегарского района, Томской области, Управлением 13.07.2023 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № 70:16:0100002:94, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе выездного обследования установлено, что вблизи психоневрологического интерната «Здоровье» имеется ров, предположительно глубиной около 40 см, вокруг рва на почвенном покрове имеются следы и запах нефтепродуктов. На территории присутствуют резервуарные емкости в количестве 4 штук, на одной из емкостей в районе крана присутствуют следы нефтепродуктов, засыпанные песком. Поверенным прибором проведено измерение географических координат границ загрязнения территории, прибор показал значение 484 кв. м. Результаты обследования отражены в акте от 17.07.2023 № З-963-в.

При осмотре земельного участка отобрано по две объединенные пробы почв на глубине отбора 0-5 см и 5-20 см в точках отбора, характеризующих разные почвенные и растительные покровы, а также две объединенные пробы на тех же глубинах на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия, что подтверждается протоколом отбора проб почвы от 03.07.2023 № 474.

Согласно протоколу испытаний (измерений) от 20.07.2023 № 474-п, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», выявлено существенное превышение на загрязненном земельном участке нефтепродуктов: на глубине отбора 0-5 см превышение более чем в 975,61, на глубине отбора 5-20 см. – более чем в 43 раза.

Площадь загрязненного земельного участка составила 484 кв. м, что подтверждается экспертным заключением от 20.07.2023 № 01, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» с указанием координат границ распространения загрязнения, фототаблицей к акту выездного обследования.

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб почвам в размере 12 068 181 рублей. Размер ущерба рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить вред, в рассчитанном в соответствии Методикой № 238 размере, а именно 12 068 181 руб., с установлением тридцатидневного срока для его оплаты.

Неисполнение учреждением требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.07.2023 № КУВИ-001/2023-161058682 ОГАУ «ДСО «ЗАБОТА» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № 70:16:0100002:94, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, адрес которого: 

<

...>. 

На используемом ответчиком для размещения социального учреждения земельном участке, 13.07.2023 зафиксирован факт разлива нефтепродуктов из стационарных емкостей (цистерн), в результате чего установлено превышение концентрации загрязняющего вещества (нефтепродуктов); площадь загрязнения земель составила 484 кв. м.

Доказательств использования спорного земельного участка или его загрязнения иными лицами не представлено, как и не представлено доказательств принятия учреждением минимально необходимых мер для предотвращения потенциального загрязнения почвы.

Доводы учреждения о том, что судом не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка, находящегося под цистернами, из которых произошел разлив нефтепродуктов, апелляционным судом отклоняются.

Для определения места загрязнения Управлением использован геоинформационный портал Национальной системы пространственных данных (далее – НСПД) размещенный по адресу: /https://nspd.gov.ru/.

Географические координаты, полученные при отборе проб были переведены в систему координат, используемую в НСПД с помощью программного обеспечения «Garmin – BaseCamp» используемого для всего навигационного оборудования фирмы «Garmin».

В результате перевода географические координаты полученные при отборе проб почвы 56° 49'51.3" № 83°27'43.5" Е были преобразованы в географические координаты 56.83092 С.Ш. и 83.46208 В.Д.

При вводе полученных координат в НСПД было установлено, что место отбора проб контрольной пробы почвы расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № 70:16:0100002:94 расположенном по адресу: 

<

...>.

03.08.2023 в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил ответ ОГАУ «ДСО «ЗАБОТА», в котором содержалась информация о том, что цистерны из которых произошло загрязнение земельного участка нефтепродуктами и земельный участок подвергшейся загрязнению расположены на земельном участке с кадастровым номером № 70:16:0100002:94, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем ОГАУ «Дом социального обслуживания «Забота» на праве постоянного /бессрочного/ пользования. План (чертеж, схема) земельного участка отражена с кадастровым номером № 70:16:0100002:94 отражена в разделе 3 на листе 9 Выписки из ЕГРН от 13.07.2023 № КУВИ-001/2023-161058682 и соответствует схеме земельного участка полученного с использованием геоинформационный портала НСПД.

Полученные данные позволили Управлению сделать вывод о том, что произошло загрязнение земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером № 70:16:0100002:94.

Отклоняя доводы учреждения о том, что в протоколе отбора проб не отражена масса отобранных точеных проб, суд первой инстанции верно исходил из того, что масса отобранных объединенных проб указана в журнале регистрации проб Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», она соответствует суммарной величине массы точечных проб, определенной применительно к пункту 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Ссылка ответчика на то, что в протоколе испытаний (измерений) не содержится конкретного значения результата испытаний для его интерпретации, не нашла своего подтверждения, поскольку в протоколе указаны величины концентрации массовой доли нефтепродуктов в исследованных пробах.

При этом доводы ответчика о возможном смешивании почв из двух и более горизонтов с различными химическими свойствами при отборе почвы основаны на предположениях и документально не подтверждены.

05.04.2024 специалистом-экспертом отдела экологического надзора Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, осуществлявшей рассмотрение информации о загрязнении земельного участка, подготовлена претензия о взыскании вреда, причиненного окружающей среде загрязнением почвы нефтепродуктами в результате разлива из цистерны по адресу: ул. Набережная 7, д. Вороновка, Шегарского района, Томской области. Претензия от 05.04.2024 и расчет вреда от 10.08.2023 были направлены в адрес ОГАУ «ДСО «ЗАБОТА» письмом Управления от 20.11.2023 № ИШ-13- 10/18877 подписанного руководителем Управления ФИО5

Таким образом, довод учреждения о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения.

Рекультивация спорного земельного участка ОГАУ «ДСО «ЗАБОТА» в соответствии с Правилами № 800 не проводилась.

Проведенные ОГАУ «ДСО «ЗАБОТА» работы по очистке земельного участка от нефтесодержащей жидкости не привели к восстановлению состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, что подтверждается актом выездного обследования от 17.07.2023 № З-983-в и экспертным заключением от 20.07.2023 № 01.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10305/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Дом социального обслуживания «Забота» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     А.П. Иващенко

                                                                                                                      Т.В. Павлюк