АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А52-3511/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Елагиной О.К., Серовой В.К.,

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А52-3511/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», адрес: 180020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                     273 538 руб. 44 коп. задолженности за март - май 2020 года по договору от 01.03.2020 № 3172 холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) (далее - Договор). Делу присвоен номер А52-3511/2020.

В рамках дела № А52-4889/2020 Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 187 930 руб. 90 коп. задолженности за июнь - июль 2020 года по Договору. 

Определением от 29.01.2021 дела № А52-4889/2020 и А52-3511/2020 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А52-3511/2020.

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в спорный период собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о заключении прямых договоров с Предприятием. Податель жалобы настаивает на том, что между сторонами действует договор только в части обязательств по оплате Обществом коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества многоквартирных домов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно Предприятие просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Заявленные ходатайства рассмотрены кассационной инстанцией и удовлетворены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять холодную питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за расчетный период принимается календарный месяц. Абонент производит оплату за поставленные коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) в течение пяти календарных дней с момента получения универсального передаточного документа, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.2.3 Договора).

Предприятие, считая Договор заключенным в порядке пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оказало в марте-июле 2020 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, услуги  водоснабжения и водоотведения.

В направленных Обществу претензиях от 30.06.2020 № 1/32-1140 и от 02.10.2020 № 1/32-1858 Предприятие потребовало оплатить оказанные услуги по Договору.

Поскольку в добровольном порядке Общество данные требования не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании в силу статей 161 и 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать ресурсы для содержания мест общего пользования.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, на основании которых стало возможным заключение при определенных условиях договора ресурсоснабжения напрямую между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 этой статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 названного Кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Закона № 59-ФЗ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.

Проанализировав представленную в дело переписку сторон и приложенные к ней документы, суды установили, что после проведенного 10.01.2020 Управлением городского хозяйства администрации города Пскова открытого конкурса и выбора Общества в отношении спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации с обязанностью по снабжению этих домов всеми видами коммунальных ресурсов (пункт 3.1.7 договоров управления от 30.03.2020), собственниками помещений в заявленный период не было реализовано право о сохранении прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией (истцом) при смене управляющей организации. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом закрепленного в части 7 статьи 157.2 ЖК РФ порядка и возможности по решению ресурсоснабжающей организации переноса срока заключения договора со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме не более чем на три календарных месяца, суды посчитали, что такой срок наступил 01.08.2020, о чем Предприятие сообщило Обществу в письмах от 15.05.2020 № 1/32-824, от 02.07.2020 № 1/32-1143.

Поскольку Общество не представило доказательства изменения в спорном периоде в установленном нормами жилищного законодательства порядке договоров управления в части оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также получения Предприятием платы от собственников помещений в многоквартирном доме за оказанные в указанном периоде услуги, суды правомерно признали Общество исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить эти услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды исследовали переписку сторон, учли их поведение при проведении процедуры реализации принятого собственниками помещений на общем собрании решения о заключении прямых договоров с Предприятием и, приняв во внимание наличие в деле доказательств получения Обществом решения о переносе начала срока действия прямых договоров (том дела 2, лист 63), верно посчитали обоснованным срок перехода на прямые договоры в установленном порядке с 01.08.2020, то есть после заявленного периода.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») оснований для иных выводов не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что представленный в дело отчет об отслеживании почтовых отправлений без описи вложений в ценное письмо не подтверждает факт направления Обществу именно проекта Договора, отклоняется кассационной инстанций.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Вместе с тем при рассмотрении спора ответчик не представил доказательства того, что истцом в его адрес направлялся не проект Договора, а иная документация.

При этом в ходе судебного разбирательства Общество не оспаривало факт ежемесячного получения первичных документов на оплату услуг именно по Договору.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А52-3511/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.К. Елагина

 В.К. Серова