Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-194312/24-96-1223

17 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025

Полный текст решения изготовлен  17.01.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НАМЁТКИНА, Д. 10Б, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 301, КОМН.1-22

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРМИН" Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001, 198332, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 90, КВ. 6

о взыскании 28 169 785 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.12.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.09.24г. адвокат,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРМИН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- суммы полученного, но не отработанного аванса в размере 8 735 000,00 (восемь миллиона семьсот тридцать пять тысяч) руб.00 коп

-  неустойки в размере 3 978 600,00 (три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

- процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 889 633,50 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) руб.50 коп.

-  убытков, причиненных ненадлежащим исполнение Договора в размере 14 566 552,35 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.35 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства истец указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-106446/24-143-810 о взыскании задолженности по договору, заключенному 10.10.2023 г. между ООО «ЭнергоТех» и ООО «Бермин» на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации за № ET/DC - S13/23/282 и процентов, исчисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 3 828 682,06 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.06 коп. В рамках которого, в настоящее время устанавливаются существенные обстоятельства, а именно факт, объем и сроки работ, заявленных ООО «Бермин» как выполненные, по договору, заключенному 10.10.2023 г. между ООО «ЭнергоТех» и ООО «Бермин» на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации за № ET/DC - S13/23/282, которые в дальнейшем могут повлиять на рассмотрение по существу настоящего дела №А40-194312/24-96-1223, как в части предмета или основания настоящего иска так и в части представленных доказательств, ввиду пересечения предметов доказывания.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании неотработанного аванса до рассмотрения дела №А40-106446/24-143-810 о взыскании задолженности по договору, заключенному 10.10.2023 г.

При таких обстоятельствах объективных препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу Ответчиком не приведено, соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В обоснование иска истцом указано на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭнергоТех» (далее – Заказчик/Истец) и ООО «Бермин» (далее – Исполнитель/Ответчик) 10.10.2023г. был заключен договор на выполнение комплекса работ по проектно-изыскательным и строительно-монтажным работам (далее- Работы) за № ET/DC – S13/23/282 (далее в тексте –Договор) для объекта «Центр обработки данных» расположенного по адресу: 

<

...>.

Пункт 3.7 Договора гласит, что все сроки, установленные настоящим Договором и Приложениями к нему, являются его существенными условиями и подлежат изменению исключительно по соглашению Сторон.

Пунктом 4.3.5. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в сроки, установленные настоящим Договором.

Общий срок выполнения работ сторонами по Договору определен – 60 (шестьдесят) календарных дней. Течение срока начинается с оплаты Заказчиком первого авансового платежа. Первый авансовый платеж Заказчиком был произведен 24.10.2023 г.

Соответственно:

Начало срока выполнения работ -  24.10.2023 г.

Срок окончания всех работ – 22.12.2023 г.

Производство работ разбито на этапы:

1,2-й (первый, второй) этапы: - проектно-изыскательские работы

3-й (третий) этап: строительно-монтажные работы

Сроки выполнения этапов:

Этап 1-й (первый) – 15 (пятнадцать) календарных дней

Этап 2-й (второй) – 20 (двадцать) календарных дней

Этап 3-й (третий) – 25 (двадцать пять) календарных дней

Ввиду того, что начало/окончание срока выполнения отдельного этапа работ (промежуточные сроки) договором не определены, а указаны только с целью осуществления поэтапной оплаты, данные сроки соответствуют общему сроку начала/окончания работ по договору, а именно – 24.10.23 г./22.12.2023 г.

Исходя из этого конечный срок выполнения работ по третьему этапу Договора: 22.12.2023 г.

По условиям п.п.2.2. Договора (с изм.от 12.12.2023г.) г. и Приложения №2  оплата работ производится в следующем порядке:

«2.2.1. Первый авансовый платеж в размере 15% (пятнадцать процентов) от стоимости Работ выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Исполнителем счета на авансовый платеж.

2.2.2. Второй авансовый платеж в размере 15% (пятнадцати процентов) от стоимости Работ выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем отчета о состоянии несущих конструкций зданий и сооружений, и выставления Исполнителем счета на авансовый платеж.

2.2.3. Третий авансовый платеж 36% (тридцати шести процентов) от стоимости Работ выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на авансовый платеж.».

В исполнение согласованных Сторонами условий по порядку оплаты ООО «ЭнергоТех» были осуществлены следующие платежи на расчетный счет ООО «Бермин», что подтверждается платежными поручениями:

24.10.2023 г.- 1-й (первый) авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ в сумме 2 617 500,00 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

02.11.2023 г. – 2-й (второй) авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ в сумме 2 617 500,00 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

30.11.2023 г. – 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот) рублей 00 копеек (оплата работ по 1,2 этапам; счет на оплату №26 от 22.11.2023г.);

19.12.2023 г. – часть суммы из 3-о (третьего) авансового платежа в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Окончательный расчет по Договору осуществляется только при условии двустороннего подписания акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ и выставления счета.

На сегодняшний день акт выполненных работ по третьему этапу Сторонами не подписан. Данный акт Исполнителем был подготовлен 13.02.2024 г. ввиду якобы фактического выполнения Исполнителем работ, предусмотренных Договором в полном объеме. На который Заказчиком был предоставлен мотивированный отказ от подписания.

Согласно п.5.4. Договора в случае наличия у Заказчика замечаний к результатам Работ по отдельному этапу Работ и/или к направленным в соответствии с настоящего Договора документам, Заказчик обязан уведомить об этом Исполнителя и вернуть документы Исполнителю для устранения замечаний, а также указать разумный срок для их устранения. Исполнитель, получивший от Заказчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, обязан в установленный Заказчиком срок устранить замечания и повторно предоставить Заказчику документы для приемки выполненных работ.

До настоящего времени предъявленные Исполнителем к приемке работы Заказчиком не приняты, по причине наличия замечаний к качеству выполненных работ, о которых Исполнителю известно, так как им выполнялись работы по устранению замечаний/недоделок начиная с 13.02.2024г., что подтверждается перепиской:

- письма Исполнителя;

- письма Заказчика;

- и Актом комиссионного осмотра выполняемых работ от 26.02.2024г.

Причем Исполнителем в письме исх.№03/224 от 06.03.2024 г. самостоятельно был определен и указан крайний срок устранения замечаний – 15.03.2024г.

После 15.03.2024 г. в адрес Заказчика, повторно, не поступало документов, для приемки выполненных работ.

ООО «Бермин» был предоставлен, и подписан 22.11.2023г. Сторонами, Акт выполненных работ на сумму 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей 00 копеек, из общей суммы полученных авансовых платежей в размере 13 735 000,00 (тринадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч) руб.00 коп., в целях надлежащего исполнения/ выполнения услуг/работ, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Следовательно, сумма полученного, но не отработанного аванса в размере 8 735 000,00 (восемь миллиона семьсот тридцать пять тысяч) руб.00 коп., является неосновательным обогащением.

Денежные средства в сумме 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб.00 коп. были перечислены Ответчику 30.11.2023 г., (Платежное поручение №11434 от 30.11.2023г.). Соответственно, Ответчику стало известно о неосновательности получения данной суммы 30.11.2023г.

Денежные средства в сумме 5 000 000,00 (пять миллионов) руб.00 коп. были перечислены Ответчику 19.12.2023г., (Платежное поручение №11724 от 19.12.2023г.). Соответственно, Ответчику стало известно о неосновательности получения данной суммы 19.12.2023г.

Ответчиком в адрес Истца не предоставлялось документов, подтверждающих фактическое выполнение работ с отражением наименования работ и затрат и их объема. Причем, Ответчиком самостоятельно было принято решение о прекращении взаимодействия с Истцом, и после 15.03.2024 г. никаких документов от Ответчика для приемки выполненных работ в адрес Истца (Заказчика) не поступало, а из ранее направленных документов невозможно определить какие работы и в каком объеме, о которых Ответчиком заявляется, выполнялись именно им.

Истец поясняет, что Письмом от 16.05.2024 г. (исх.№4376-24) Истец (Заказчик) уведомил Ответчика (Исполнителя), посредством электронной почты, об одностороннем отказе от исполнения Договора (о расторжении Договора), согласно п.7.3. Договора с требованием произвести уплату суммы полученного, но не отработанного аванса в размере 8 735 000,00 (восемь миллиона семьсот тридцать пять тысяч) руб.00 коп.

Условиями пункта 10.3. Договора Стороны договорились и согласовали, что электронная переписка, осуществляемая в рамках выполнения настоящего договора, может быть произведена по e-mail (электронной почте), адреса которых указаны в реквизитах настоящего Договора. Стороны согласовали и договорились, что такая переписка имеет юридическую силу и может являться письменным доказательством в суде без условия об обязательном нотариальном удостоверении доказательств в сети «Интернет». Стороны Договора принимают на себя обязанность просматривать сообщения, которые поступают по адресам электронной почты.

Истец пояснил, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (о расторжении Договора) Ответчиком было получено 16.05.2024 г.

Истец указывает, что работы не были выполнены, ввиду затягивания процесса выполнения ООО «Бермин» работ по Этапу-3, нарушения конечного срока и фактического отказа ООО «Бермин» от исполнения договора, ООО «ЭнергоТех» было вынуждено, выполнить фактический объем работ собственным понуждением на общую сумму 8 810 327,83 руб. (восемь миллионов восемьсот десять тысяч триста двадцать семь) руб. 83 коп., что подтверждается объектным сметным расчетом, отражающим затраты ООО «ЭнергоТех» на производство работ (материалы, человеко-часы и т. д.) и сдачу 04.04.2024г. работ АО «Атомдата- Центр», что в свою очередь повлекло за собой утрату интереса ООО «ЭнергоТех» к результату работ, выполняемых ООО «Бермин» с просрочкой (ввиду выполнения фронта строительно-монтажных работ своим понуждением).

Более того, принятое ООО «Бермин» решение об отказе от исполнения условий договора подтвердило своими действиями, так как уже 07.05.2024 г. ООО «Бермин» была произведена оплата госпошлины за подачу иска к ООО «ЭнергоТех» в арбитражный суд (платежное поручение №196 от 07.05.2024г.), и направлен 14.05.2024 г. в адрес ООО «ЭнергоТех» иск, в котором ООО «Бермин» указывает, что работы им 13.02.2024 г. выполнены и что по его мнению ООО «ЭнергоТех» немотивированно отказалось от подписания акта выполненных работ, направленного в адрес ООО «ЭнергоТех» неоднократно, последний раз 28.02.2024г., одновременно со счетом на оплату.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Энергетические Технологии» в своем письменном документе от 07.11.2024г. (Исх.№5993-24 от 07.11.2024) заявило, а в судебном заседании 20.11.2024г. представитель Истца подтвердила, что договор № ET/DC-S13/23/282 от 10.10.2023г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации между ООО ««Энергетические Технологии» (Заказчик) и ООО «Бермин» (Исполнитель) (далее - Договор) был якобы расторгнут на основании Уведомления о расторжении Договора 16.05.2024г. письмом исх. №4376-24, представив текст такого официального письма и скрин эл.почты суду и Ответчику.

В судебном заседании 20.11.2024г. ООО «Бермин» в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации данного доказательства Истцом, поскольку в действительности никакое письмо с требованием о расторжении Договора от Истца в адрес Ответчика никогда не направлялось.

Суд предложил истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письмо от 16.05.2024г. исх. №4376-24 в переписке Сторон отсутствует.

18.11.2024г. Ответчик выполнил запрос Истцу с требованием предоставления такого письма от 16.05.2024г. исх. №4376-24.

В ответ Истец предоставил Ответчику два письма с одним и тем же исх.№ 4676-24 от 16.05.2024г. (очевидно, что первоначально указанный исх. №4376-24 был указан ошибочно), которые якобы были направлены совместно:

- «Досудебная претензия» от 16.05.2024г. исх.№ 4676-24 на 1-ой странице;

- «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (о расторжении Договора)» от 16.05.2024г. исх.№ 4676-24 на 2-х страницах. Аналогичные документы Истец предоставил суду.

Ответчиком представлены следующие доказательства фальсификации:

1). Протокол осмотра доказательств от 03.12.2024г., проведенный и составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3, в соответствии с которым письмо от ООО «Энергетические технологии» в адрес ООО «Бермин» исх. №4676-24 от 16.05.2024г. содержало только Досудебную претензию на 1 странице.

Иных документов, в том числе, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (о расторжении Договора) на 2-х страницах к данному письму не прилагалось!

2). Тема письма №4676-24 от 16.05.2024г. указанная и зафиксированная нотариусом -только «Досудебная претензия».

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд  приходит к выводу об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем суд признаёт доказательство – уведомление от 16.05.202 года № 4676-24 об одностороннем отказе от исполнения договора в части его отправки в адрес ООО «Бермин» сфальсифицированным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы по Договору были разбиты на 3 Этапа.

Этапы №№ 1 и 2 были выполнены Ответчиком в срок и сданы Истцу без взаимных претензий, что подтверждено Актом выполненных работ от 22.11.2023г.

Проектно-изыскательские работы 1 и 2 Этапов, предусмотренные Договором, предполагали составление всей технической, проектной и рабочей документации.

По завершении 1 и 2 Этапов, в полном соответствии с положениям п. 14 Приложения 1 к Договору вся вышеуказанная техническая, проектная и рабочая документация (далее -Проект) была в полном объеме передана Истцу.

20.02.2024г. письмом № 4361-24 Истец направил Ответчику досудебную претензию с перечнем уже 40 замечаний.

22.02.2024г. письмом № 02/970 Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от исправления большинства недостатков, поскольку из 40 «замечаний»:

-           10 были незначительными недостатками, которые даже не были предусмотрены Проектом и тех.заданием, но были устранены Исполнителем;

-           11 мелких замечаний были непонятны Исполнителю, Исполнитель просил их уточнить;

-           5 замечаний - были результатом неаккуратной работы третьих лиц, допущенных на объект для установки оборудования несмотря на то, что объект не был принят Истцом и находился в собственности Ответчика;

-           14 замечаний - фактически не являлись таковыми, поскольку были выполнены по Проекту.

Акт комиссионного осмотра, на который ссылался Заказчик, на 28.02.2024г. Исполнителю так и не был передан.

04.03.2024г. письмом № 4363-24 Истец направил Ответчику отказ от подписания Акта выполненных работ по 3 Этапу с теми же замечаниями, но уже на иную дату - 29.02.2024г., в котором:

Количество и состав замечаний Заказчика не изменился, причем в этом отказе:

- не было учтено, что часть замечаний уже устранена исключительно по инициативе Ответчика ещё на 13.02.2024г., о чем было сообщено Заказчику 13.02 и 22.02.2024г..

-           не было учтено, что часть замечаний фактически не являются таковыми, поскольку выполнены по Проекту и тех.заданию, что также сообщалось Заказчику;

-           никаких разъяснений по непонятным для Исполнителя замечаниям, о которых просил Ответчик, от Истца так и не поступило, замечания не были сняты.

-           доводы Исполнителя о том, что часть замечаний возникла по вине третьих лиц, самовольно допущенных Заказчиком на объект для установки оборудования, не были приняты во внимание.

Таким образом, Истец никаких существенных нарушений по факту выполнения работ 3-го Этапа не выявил, строительно-монтажные работы по возведению отдельно стоящего здания были выполнены в полном объеме.

12.12.2023г. Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, уточняющее взаиморасчеты по 3 Этапу работ, без взаимных претензий, а 19.12.2023г. был совершен авансовый платеж за 3 Этап в размере 5 000 000 руб..

Также письмом №14/945 от 21.12.2023г. Ответчик сообщал об отсутствии необходимой документации для продолжения работ.

Истец необоснованно утверждает, что сумма полученного и якобы неотработанного аванса за 3 Этап составляет 8 735 000 руб..

В действительности сумма аванса за 3 Этап работ по Договору составила 5 000 000 руб., которые были получены 19.12.2023г.

Оплата аванса за 3 Этап в размере 5 000 000 руб. подтверждается выставленными Ответчиком счетами и платежными поручениями о перечислении денежных средств, в которых указаны основания оплаты.

Истец никаких существенных нарушений по факту выполнения работ 3-го Этапа не выявил, строительно-монтажные работы по возведению отдельно стоящего здания были выполнены в полном объеме.

Замечания по качеству выполненных работ являются несущественными.

Арбитражный суд приходит к выводу, что аванс был отработан ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Установив, что доказательств отказа от договора заказчиком не представлено в суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Из направленной в адрес ответчика претензии волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

При таких обстоятельствах договор является действующим и правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 889 633,50 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) руб.50 коп.

В соответствии с п.1. ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец, на 05.08.2024г. с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 30.11.2023 г. на сумму 3 500 000,00 руб.; с 19.12.2023 г. на сумму 5 000 000,00 руб.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 978 600,00 (три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0.1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки: с 22.12.2023г. – 05.08.2024г.

Количество дней просрочки: 221 день

Расчет неустойки:

Период

Сумма долга(руб.)

Кол-во дней

Процентная ставка по договору (п.6.3)

Сумма неустойки(руб.)

22.12.2023-29.07.2024

17 450 000,00

228

0,1 % 

3 978 600,00

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

По условиям Договора:

-           началом срока выполнения работ является 24.10.2023г. (п. 3.1 Договора);

-           срок выполнения работ определен в 60 календарных дней (п. 3.2 Договора).

-           По Договору на выполнение 1-го и 2-го Этапов было отведено 3 5 календарных дней.

В действительности работы 1-го и 2-го Этапов завершены Исполнителем за 30 календарных дней (с 24.10.2023г. по 22.11.2023г.).

- По договору на выполнение 3-го Этапа было отведено 25 календарных дней. В действительности работы 3-го Этапа были выполнены Исполнителем за 15 календарных дней (с 29.01.2024г. по 13.02.2024г.).

12.12.2023г. Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, уточняющее взаиморасчеты по 3 Этапу работ, без взаимных претензий, а 19.12.2023г. был совершен авансовый платеж за 3 Этап в размере 5 000 000 руб..

Также письмом №14/945 от 21.12.2023г. Ответчик сообщал об отсутствии необходимой документации для продолжения работ.

Согласно п. 4.3.4 Договора Исполнитель обязался выполнить работы профессиональным образом в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации, нормативных документов и правил с требованиями, установленными настоящим Договором.

- В п. 5.4 СВОДА ПРАВИЛ СП 48.13330.2011 (ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА СНиП 12-01-2004) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана СП 48.13330.2011 5 в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Только 12.12.2023г. Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором указали и конкретизировали 3 Этап выполнения работ и его оплату.

Истец только 29.01.2024г. письмом № 4184-24 передал Ответчику переработанный Проект с отметкой «В производство работ», по которому подрядчик Исполнителя - ООО «Инновационное жилищное строительство» осуществил строительно-монтажные работы по 3 Этапу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика по этапу 3 отсутствует.

Нарушений срока по 1 и 2 этапов выполнения работ нет.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение Договора в размере 14 566 552,35 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.35 коп.

Истец указывает, что нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, повлекло за собой возникновение просрочки у ООО «ЭнергоТех» по исполнению обязательств перед конечным заказчиком по договору и взыскание с него неустойки в размере: 23 895 398,14 руб, которая является для ООО «ЭнергоТех» убытками (Письма АО «Атомдата-Центр» за исх.№№ 885/01/383 от 08.04.2024г.; 885/01/94 от 26.01.2024г.). Со своей стороны, ООО «ЭнергоТех» совершались действиями по урегулированию с АО «Атомдата-Центр» вопроса по снижению размера убытков, вызванных неисполнением договора ООО «Бермин» (письма за №№4820-24 от 19.06.2024 г.; 885/01/734 от 04.07.2024 г.), в целях минимизации размера ущерба, предъявляемого в настоящем встречном исковом заявлении к ООО «Бермин» к возмещению.

Завершение работ производилось силами и за счет средств Заказчика, соответственно, учитывая прямую причинно-следственную связь, у ООО «Бермин» возникает обязанность по возмещению убытков только в части несвоевременно исполненного им обязательства.

Ответчик, являясь юридическим лицом, специализирующимся на выполнении как проектных, так и строительно-монтажных работ, еще на преддоговорной стадии отношений мог и должен был оценить возможность выполнения всех работ, в предложенный ему срок с учетом всех обычно возникающих сложностей выполнения таких работ. Принятие Исполнителем на себя по договору обязательств выполнить работы в определенный срок порождает у Заказчика правомерные ожидания, которые защищаются законом, в том числе путем взыскания неустойки, что сроки будут соблюдены. Риск неверной оценки своих возможностей, сил и ресурсов для выполнения работ в срок безусловно несет Исполнитель, как профессиональный участник рынка.

Исходя из этого, подлежащий возмещению размер убытки, понесенных в виде выставленной конечным Заказчиком на Объекте в наш адрес неустойки за нарушение нами сроков из расчета 156 179,07 рублей в день, составляет: 156 179,07 рублей * 105 дней (с 22.12.2023г. – 04.04.2024г.) = 16 398 802,35 (шестнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч восемьсот два) руб.35 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки за период с 22.12.2023г. по 04.04.2024г. составляет 1 832 250,00 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят) руб.00 коп.

Расчет неустойки:

Период

Сумма долга(руб.)

Кол-во дней

Процентная ставка по договору (п.6.3)

Сумма неустойки(руб.)

22.12.2023-04.04.2024

17 450 000,00

105

0,1 % 

1 832 250,00

Расчет размера убытков подлежащего возмещению: 16 398 802,35 руб. - 1 832 250,00 руб. = 14 566 552,35 руб. (где: 16 398 802,35р.- подлежащий возмещению размер убытков, рассчитанный пропорционально количеству дней просрочки неисполнения обязательств по Договору (с 22.12.2023г. – 04.04.2024г.); 1 832 250,00р. - размер неустойки за период с 22.12.2023г. по 04.04.2024г.)

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии договором № ET/DC-S13/23/282 от 10.10.2023г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации между ООО «Энергетические Технологии» (Заказчик) и ООО «Бермин» (Исполнитель) (далее - Договор) началом срока выполнения работ является 24.10.2023г. (п. 3.1 Договора).

Указанный Договор, заключенный 10.10.2023г., регулировал техническое обследование ранее существующего объекта, разработку проектной и рабочей документации, демонтаж существующего объекта и возведение нового здания, удовлетворяющего требованиям Заказчика, со сроком исполнения - 60 календарных дней.

19.09.2023г., то есть на 27 календарных дней ранее вышеуказанного Договора, ООО «Энергетические технологии» заключило договор № 885/535-Д на оказание услуг по аренде оборудования для организации системы временного бесперебойного электроснабжения IT-оборудования мощностью 1200 кВт для нужд АО «Атомдата-Центр» «Xelent» со сроком исполнения не позднее 45 календарных дней (далее - Договор 2).

Таким образом, Истец заключил Договор 2 от 19.09.2023г. (с исполнением 45 календарных дней) на установку и передачу в аренду оборудования на объекте, который должен был быть возведен Ответчиком для установки такого оборудования по Договору от 10.10.2023г. за 60 календарных дней.

Очевидно, что Истец, заключая Договор, заранее знал о будущих нарушениях обязательств по Договору 2, которые невозможно было исполнить в установленные сроки, поскольку монтаж оборудования по Договору 2 в любом случае не мог быть осуществлен ранее, чем должно быть возведено здание, предназначенное для размещения такого оборудования по Договору.

В официальных письмах, предоставленных Истцом в материалы настоящего дела:

-           В письме АО «Атомдата-Центра» от 26.01.2024 №885/01/94 в адрес ООО «Энергетические технологии» указано, что по состоянию на 26.01.2024г. не в полном объеме завершены работы по монтажу здания МВЭС 8 (абз. 4 письма);

-           В письме № 4820-24 от 19.06.2024г. ООО «Энергетические технологии» сообщает в адрес АО «Атомдата-Центр», что ООО «Энергетические технологии» было вынуждено выполнить ряд работ, связанных с полным демонтажем и фактически новым строительством здания МБЭС 8, ввиду несоответствия существующего здания параметрам подлежащего размещению в нем оборудования (абз. 4 письма).

-           В письме АО «Атомдата-Центра» от 04.07.2024 №885/01/734 в адрес ООО «Энергетические технологии» указано, что ООО «Энергетические технологии» своими силами и за свой счет выполняет необходимый комплекс мероприятий для установки, подключения и безопасной эксплуатации оборудования, что также включает в себя работы по демонтажу и, при необходимости, возведению нового конструктива здания МБЭС-8 (абз.З письма).

Заранее, не имея окончательных и точных параметров оборудования, которое ООО «Энергетические технологии» обязалось установить по Договору 2, Истец только 29.01.2024г. письмом № 4184-24 передал Ответчику переработанный Проект с отметкой «В производство работ», по которому Исполнитель осуществил строительно- монтажные работы (3 Этап).

ООО «Энергетические технологии» в течение более 2-х месяцев перерабатывал и вносил изменения в уже разработанный Исполнителем Проект, в целях исполнения Договора 2.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать доказательство – уведомление от 16.05.202 года № 4676-24 об одностороннем отказе от исполнения договора в части его отправки в адрес ООО «Бермин» сфальсифицированным.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник