97/2017-4963(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4887/2016  

21 марта 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017. Полный текст судебного акта изготовлен 21.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г. 

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2017 № 189)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016,  принятое судьей Соловьевой Т.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, 

принятое судьями Сандалова В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,  по делу № А82-4887/2016  

по иску муниципального унитарного предприятия «Вознесенский» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договора аренды и об обязании освободить помещения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – 

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.  Ярославля,  

общество с ограниченной ответственностью «Родничок», 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» города Ярославля  обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  Предприниматель) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.10.1999   № 7116-Б и об обязании освободить занимаемые помещения.  

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил свое наименование в  связи с переименованием на муниципальное унитарное предприятие «Вознесенский»  (далее – Предприятие).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 452 и 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) и общество с  ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок»).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016,  удовлетворил заявленные требования.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для расторжения договора аренды недвижимого имущества  от 05.10.1999 № 7116-Б и выселения ответчика из спорного помещения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в  связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права.  

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявленных Предприятием требований; считает, что размер арендной  платы, подлежащей уплате истцу, определен неверно (арендные платежи уплачены истцу в  большем размере, чем необходимо, с учетом отнесения арендованных помещений к  цокольному этажу здания); указывает, что Предприятием не соблюден досудебный  порядок урегулирования настоящего спора; полагает, что действия Предприятия,  направленные на расторжение спорного договора, следует квалифицировать как  злоупотребление правом.  

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной  жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.  

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  разбирательства Предприниматель и третьи лица не обеспечило явку представителей в  кассационную инстанцию.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражений относительно жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав  представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных  судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и  Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 05.10.1999 № 7116-Б, в  соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное  пользование недвижимое имущество (часть здания), состоящее из нежилого помещения,  общей площадью 207 квадратных метров (в том числе подвал – нет, неблагоустроенное  помещение – нет, частично благоустроенное помещение – нет), расположенное по адресу:  город Ярославль, Кировский район, улица Свободы, дом № 46, для использования под  магазин. Указанное помещение находится в муниципальной собственности.  

В силу пунктов 3.1, 3.5 договора за аренду помещения, указанного в пункте 1.1  договора, арендатор перечисляет арендодателю на текущий счет № 40603810600000200001  в КБ ОАО Ярославский коммерческий банк социального развития «Ярсоцбанк» города  Ярославля, арендную плату в соответствии с постановлением мэра города Ярославля  сумме 91 287 рублей в год или 7607 рублей 25 копеек в месяц, налог на добавленную  стоимость (20 процентов), начисляемый на арендную плату, в сумме 18 257 рублей 40  копеек арендатор перечисляет в отделение Федерального казначейства по городу  Ярославлю. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм  по девятое число текущего месяца включительно. В платежном документе указывается  номер договора аренды, период, за который производится оплата, сумма арендной, платы,  сумма налогов.  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2.3 договора досрочное расторжение договора  производится по соглашению сторон или по решению суда. В связи с существенным  нарушением условий договора договор подлежит безусловному досрочному расторжению,  а арендатор выселению, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы  более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.  

Предприятие (арендодатель), Предприниматель (арендатор), Комитет 01.10.2000  заключили дополнительный протокол от 01.10.2000 № 3 к договору аренды, в  соответствии с которым стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции:  «Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое  имущество (часть здания – нежилое помещение) общей площадью 191,5 квадратного  метра, (в том числе подвал – 0.00 квадратных метров, неблагоустроенное помещение – 0.00  квадратных метров, частично благоустроенное помещение – 0.00 квадратных метров),  расположенное по адресу: Российская Федерация, город Ярославль, Кировский район,  улица Свободы, дом 46, (1-ый этаж, основной корпус, литер А1, помещения № 64, 65, 66,  67, 68, 69, 70, 100, 101, 102, 103, 104, 105) для использования под магазин.  

Предприятие (арендодатель), Предприниматель (арендатор), Комитет заключили  дополнительный протоколот 01.02.2002 № 5, в соответствии с которым сторонами  согласовано изменение арендной платы.  

Предприятие (арендодатель), Предприниматель (арендатор), Комитет 01.02.2003  заключили дополнительный протокол от 01.02.2003 № 7 к договору аренды, в  соответствии с которым сторонами согласовано изменение арендной платы.  

Предприятие (арендодатель), ИП Норовков А.А., Предприниматель (арендатор),  Комитете заключили дополнительное соглашение от 24.12.2007 к договору аренды, в  соответствии с которым ИП Норовков А.А. с согласия арендодателя и Комитета передает  Предпринимателю в полном объеме свои права и обязанности по заключенному между  Предприятием, ИП Норовковым А.А., в присутствии Комитета договору,  дополнительному протоколу к договору от 01.04.2000, дополнительному протоколу от  01.10.2000 № 2, дополнительному протоколу к договору от 10.11.2000 № 3,  дополнительному протоколу от 01.02.2001 № 4, дополнительному соглашению от  23.11.2005, а Предприниматель принимает на себя в полном объеме права и обязанности  арендатора по договору, дополнительным протоколам к нему от 01.04.2000, от 01.10.2000   № 2, от 10.11.2000 № 3, от 01.02.2001 № 4 и дополнительному соглашению от 23.11.2005.  Соглашение вступает в силу с 01.01.2008.  

Предприятие (арендодатель), Предприниматель (арендатор), Комитет заключили  дополнительное соглашение от 28.12.2007 к договору аренды, в соответствии с которым  пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает во  временное владение и пользование недвижимое имущество (часть здания -  благоустроенные нежилые помещения № 64-70, 100-105), общей площадью 191,5  квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>,  литер А1, 1-й этаж для использования под кафе», установлен размер арендной платы.  

Предприятие (арендодатель), Предприниматель (арендатор), Комитет заключено  дополнительное соглашение от 01.07.2008 к договору аренды, в соответствии с которым  срок действия договора установлен с 01.10.1999 по 31.12.2025.  

Предприятие 22.07.2008 (арендодатель), Предприниматель (арендатор), Комитет  заключили дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого  «арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  недвижимое имущество (часть здания - благоустроенные нежилые помещения № 64-70,  100-105, 186, 187), общей площадью 182,7 квадратного метра, расположенные по адресу:  

<

...>, литер А1, 1-й этаж для использования под кафе».  Также сторонами согласован размер арендной платы.  

Между Предприятием (арендодатель), Предпринимателем (арендатор), Комитетом  31.01.2008 заключено дополнительное соглашение, которым согласованы права и  обязанности сторон, касающиеся проведения капитального ремонта.  

Предприятие уведомлением от 11.10.2012 известило ответчика об изменении  арендной платы (исх. № 01-15/2096).  

Соглашением от 19.02.2015 стороны согласовали также график погашения  задолженности с 01.09.2014 по 28.02.2015 в сумме 343 605 рублей 96 копеек,  задолженность по данному соглашению на момент рассмотрения дела, составила 286 338  рублей 31 копейку.  

В пункте 4 названного соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения  должником обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения и сроков погашения  задолженности предприятие вправе обратиться в арбитражный суд с принудительным  взысканием задолженности по договору и требованиями о расторжении договора.  

В связи с тем, что ответчик оплачивал арендную плату несвоевременно, за ним  образовалась задолженность в размере 1 285 296 рублей 30 копеек, в том числе имеется  задолженность, установленная определением от 19.02.2015 по делу № А82-13957/2014 об  утверждении мирового соглашения с 01.01.2013 по 31.08.2014.  

Мировое соглашение ответчиком на настоящий момент не исполняется в полном  объеме, что подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании  апелляционной инстанции.  

Предприятие направило Предпринимателю претензии от 24.03.2016 № 154 и от  14.03.2016 № 132.  

Ответчик претензии получил, однако ответ истцу не направил, задолженность не  погасил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной  для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  согласно статье 619, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать,  что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о  расторжении договора.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судебными актами по делу № А82-13957/2014, имеющими в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное  значение, установлено наличие задолженности по оплате арендных платежей на стороне  Предпринимателя с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 568 907 рублей 15 копеек.  

В рамках дела № А82-13957/2014 Предприятие и Предприниматель заключили  мировое соглашение, в котором Предприниматель признала наличие задолженности в  указанной сумме по договору аренды № 7116-Б и принял на себя обязательство погасить  имеющуюся задолженность в согласованные сторонами в мировом соглашении сроки  (задолженность, признанная Предпринимателем в деле № А82-13957/2014, а также в  

соглашении от 19.02.2015, возникла по причине неисполнения арендатором обязанности  по оплате арендных платежей более двух раз).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства погашения данной задолженности в установленные мировым  соглашением сроки в материалы дела не представлены.  

Досудебный порядок урегулирования спора Предприятием соблюден. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время  исполнительный лист, выданный во исполнение мирового соглашения, находится на  исполнении в службе судебных приставов.  

 В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную  базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения  договора аренды недвижимого имущества от 05.10.1999 № 7116-Б и выселения ответчика  из спорного помещения.  

 Суд округа не принял во внимание довод заявителя о несоблюдении досудебного  порядка урегулирования спора, поскольку в деле имеются претензии от 24.03.2016 и от  14.03.2016 № 132, опровергающие данный довод.  

 Довод Предпринимателя о злоупотреблении Предприятием правом суд  кассационной инстанции отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения  настоящего спора.  

 Ссылку заявителя на неверное определение судом размера арендной платы,  подлежащий уплате истцу (наличии переплаты), суд округа не принял во внимание, как не  имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Иные доводы Предпринимателя об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований Предприятия направлены на переоценку представленной в  материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А82-4887/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Д.В. Чернышов  

 Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын