Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7959/2017

город Брянск

21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Чистая планета», г.Брянск,

к Брянской городской администрации, г.Брянск,

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, г.Брянск,

2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2017, 

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2017, 

2) ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №29/04-2, 

установил:

В судебном заседании 14.09.2017 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.09.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Открытое акционерное общество «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества: мусоросортировочную станцию (проектируемая мощность - 220 тыс. тонн в год), 1 этап, производственный корпус, общей площадью 5498,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Брянск, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2017 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска. Третьи лица изложили свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Чистая планета» на земельном участке общей площадью 37393 кв.м., кадастровый номер 32:28:0022101:9, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства завода по переработке бытовых и технических отходов, расположенном по адресу: г.Брянск, 

<

...>, был возведен объект недвижимости - мусоросортировочная станция (проектируемая мощность - 220 тыс. тонн в год), 1 этап, производственный корпус. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12.04.2010 №38338. 

Брянской городской администрацией 31.08.2010 был выдан истцу градостроительный план земельного участка №RU32301000-0200000000002027 для строительства мусоросортировочного завода с указанием места допустимого размещения зданий в зоне CH1-зоне полигона ТБО, кладбищ и скотомогильников.

Постановлением Брянской городской администрации от 15.11.2010 №2992-П акционерному обществу «Чистая планета» предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка (мусороперерабатывающие и мусоросжигательные заводы). 

Строительство мусоросортировочной станции произведено на основании разрешения на строительство №RU32-301-3103-2016 от 20.12.2016, выданного Брянской городской администрацией (л.д.41,42). 

ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» разработало проектную документацию на спорный объект недвижимости. Акционерным обществом «Чистая планета» получено положительное заключение государственной экспертизы АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 01.04.2015 №32-1-4-0089-15, 02.12.2016 получено дополнительное заключение.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 27.12.2016 (л.д.44, т.1) строительство мусоросортировочной станции производственный корпус по адресу: г.Брянск, 

<

...>, выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами. Считается принятым от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно справкам (л.д.45-47, т.1) спорный объект соответствует требованиям СНиП, проектной документации, разработанной обществом ООО «ВКТИстройдормаш-Проект», требованиям Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии акционерное общество «Чистая планета» обратилось в Государственную строительную инспекцию Брянской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации по мусоросортировочной станции. Государственной строительной инспекцией Брянской области было отказано истцу в выдаче заключения в связи с тем, что надзор за строительством не производился по причине отсутствия извещения о начале строительных работ (письмо от 21.02.2017 №57-и).

Акционерное общество «Чистая планета» обратилось в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мусоросортировочной станции производственный корпус, расположенной адресу: г.Брянск, 

<

...>. Письмом от 26.04.2017 №28/3322 Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало ОАО «Чистая планета» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мусоросортировочной станции производственный корпус, расположенной адресу: г.Брянск, 

<

...>, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (л.д.97, т.1).

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке общей площадью 37393 кв.м., кадастровый номер 32:28:0022101:9, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства завода по переработке бытовых и технических отходов, расположенном по адресу: г.Брянск, 

<

...>. Вышеназванный земельный участок находится во владении истца на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12.04.2010 №38338 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 (л.д.19-24). Договор аренды земельного участка от 12.04.2010 №38338 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке 01.06.2010 за №32-32-01/011/2010-629. Согласно п.2.1 договора срок аренды 18 месяцев, с 16.04.2010 по 15.10.2011. По истечении срока действия договора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ. В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подтвердил, что в настоящее время договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12.04.2010 №38338 не расторгнут, и является действующим. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 17.04.2017 №29/02-4423 (л.д.26, т.1).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Между тем, возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит на праве аренды, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, у истца имеется разрешение на строительство №RU32-301-3103-2016, выданное Брянской городской администрацией от 20.12.2016 на строительство объекта капитального строительства - мусоросортировочную станцию (проектируемая мощность - 220 тыс. тонн в год), 1 этап, производственный корпус, расположенную по адресу: г.Брянск, 

<

...>. Истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы от 01.04.2015 №32-1-4-0089-15, выданное Автономным учреждением Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (л.д.73-86, т.1). Физическое существование спорного объекта подтверждается техническим паспортом здания (строения), выданным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 18.08.2016 за №2-10/844 (л.д.87-96, т.1). 

26.04.2017 истец обращался в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.97-99, т.1), однако, соответствующего разрешения заявителю выдано не было. Письмом от 26.04.2017 №28/3322 Управление отказало заявителю в выдаче разрешения. Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. В спорном случае, застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, как до ее возведения, так и после этого события. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истец ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу №А09-7959/2017 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенное здание - мусоросортировочная станция (проектируемая мощность - 220 тыс. тонн в год) 1 этап. Производственный корпус, расположенный по адресу: г.Брянск, 

<

...>, требованиям проектной документации, технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам?

2. Возможна ли эксплуатация законченного строительством объекта, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан с учетом функционального назначения объекта?

 Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 11.08.2017 №12, по первому вопросу, мусоросортировочная станция (проектируемая мощность - 220 тыс. тонн в год) 1 этап. Производственный корпус, расположенный по адресу: г.Брянск, 

<

...>, соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам; по второму вопросу - возможна эксплуатация законченного строительством объекта, не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан с учетом функционального назначения объекта (л.д.4-14, т.2). 

В судебном заседании 05.09.2017 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленный отчет, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, судом не усматривается. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлялось. Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 11.05.2017 №986.

По общему правилу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Между тем, в рассматриваемом случае никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование реального спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. В этой связи, государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца независимо от исхода дела. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Признать за открытым акционерным обществом «Чистая планета», г.Брянск, право собственности на мусоросортировочную станцию (проектируемая мощность - 220 тыс. тонн в год), 1 этап, производственный корпус, общей площадью 5498,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Брянск, 

<

...>. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.