АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

г. Москва

05.04.2024 годаДело № А40-255865/23-42-2048

Резолютивная часть решения изготовлена  15 февраля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 05.04. 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "А 1" (630007, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г, ФИО1, ЗД. 42, ОФИС 618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: 

<

***>)

К ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 106 960 руб. штрафа  за задержку уборки вагонов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "А 1" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД»  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 106 960 руб. штрафа  за задержку уборки вагонов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступили возражения на отзыв.

15.02.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

21.02.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, «07» июня 2023 г. в 11 ч. 36 мин. на станции Бийск ЗСБ ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов №93214393, №58981861, оператором которых является ООО «А 1».

«28» мая 2023 г. в 05 ч. 41 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов №58982216, №93214591, №58981036, №58960840, оператором которых является ООО «А 1».

«07» июня 2023 г. в 09 ч. 02 мин. на станции Томск 2 ЗСБ ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагона №58982364, оператором которого является ООО «А 1».

«03» июня 2023 г. в 15 ч. 40 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов №58982521, №58982315, №58982232, оператором которых является ООО «А 1».

«09» июня 2023 г. в 18 ч. 35 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагона №58981580, оператором которого является ООО «А 1».

«23» июня 2023 г. в 10 ч. 30 мин. на станции Черногорские Копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов №58960741, №58982604, №58981952, №93015287, оператором которых является ООО «А 1».

«19» июня 2023 г. в 21 ч. 00 мин. на станции Черногорские Копи КРА ж.д. было подано Уведомление о завершении грузовой операции вагонов №93053494, №93214393, №93029932, №58982190, оператором которых является ООО «А 1».

В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Однако, как следует из сведений ГВЦ ОАО «РЖД» по станциям Бийск ЗСБ ж.д., Ташеба КРА ж.д., Томск 2 ЗСБ ж.д., Черногорские копи КРА ж.д. вагоны №93214393, №58981861, №58982216, №93214591, №58981036, №58960840, №58982364, №58982521, №58982315, №58982232, №58981580, №58960741, №58982604, №58981952, №93015287, №93053494, №93214393, №93029932, №58982190 были убраны перевозчиком с подъездного пути необщего пользования с нарушением установленного п. 3.7. Правил срока на их уборку.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Как следует из расчета претензионных требований, размер штрафа за задержку уборки вагонов №93214393, №58981861, №58982216, №93214591, №58981036, №58960840, №58982364, №58982521, №58982315, №58982232, №58981580, №58960741, №58982604, №58981952, №93015287, №93053494, №93214393, №93029932, №58982190 с подъездных путей необщего пользования станций Бийск ЗСБ ж.д., Ташеба КРА ж.д., Томск 2 ЗСБ ж.д., Черногорские копи КРА ж.д. составил 125 840 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей, 

Вагоны №58981861, №58982216, №58981036, №58982364, №58982521, №58982315, №58982232, №58981580, №58982604, №58981952, №58982190 находятся в аренде у Истца на основании Договора б/н аренды вагонов от 01.02.2021, Акта приема-передачи вагонов от 03.04.2021, от 31.03.2021, от 06.04.2021, от 16.03.2021, от 25.03.2021, от 19.03.2021, от 20.03.2021, от 25.04.2021, от 21.03.2021, от 28.03.2021, от 24.03.2021 к указанному Договору.

Вагоны №93214393, №93214591, №93015287, №93029932, находятся в аренде у Истца на основании Договора аренды железнодорожных вагонов №0344-21-А1 от 08.04.2021, Приложения №6 от 14.12.2021 к указанному Договору, Акта приема-передачи вагонов №10 от 12.07.2021 г., Акта приема-передачи вагонов №1 от 08.04.2021 г., Акта приема-передачи вагонов №11 от 19.07.2021 г., Акта приема-передачи вагонов №2 от 22.06.2021 г. к указанному Договору.

Вагон №93053494 находится в аренде у Истца на основании Договора аренды вагонов №28-11/2019-д от 28.11.2019 г., Акта приема-передачи вагонов № 4 от 07.01.2020 указанному Договору.

Вагоны №58960840, №58960741 находятся в аренде у Истца на основании Договора аренды вагонов №2/20 от 18.02.2020, Дополнительного соглашения № 6 от 21.07.2022, Акта приема-передачи вагонов №2 от 31.10.2020 г., Акта приема-передачи вагонов № 32 от 19.06.2021, к указанному Договору.

В связи с тем, что задержка вагонов №93214393, №58981861, №58982216, №93214591, №58981036, №58960840, №58982364, №58982521, №58982315, №58982232, №58981580, №58960741, №58982604, №58981952, №93015287, №93053494, №93214393, №93029932, №58982190 в ожидании их уборки связана с бездействием Ответчика, истцом доказана вина Ответчика, и в силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Истец вправе требовать оплаты штрафа за задержку уборки вагонов.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 106 960 руб.

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ зашиты гражданских прав, но как способ обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ). Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, Ответчик обязан уплатить определенный Договором штраф.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 106 960 руб. заявлено истцом обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что Истцом неправомерно заявлены требования в размере 59 200 рублей в связи с несоответствием даты и времени ГВЦ данным из памяток приемосдатчиков, недостоверен.

Указанные Ответчиком памятки приемосдатчиков не приложены к отзыву на исковое заявление, в связи с чем у Истца отсутствует возможность проверит расчет Ответчика. Помимо того, указанные памятки составлены без участия Истца в связи с чем у последнего отсутствовала возможность фиксации фактической уборки вагонов. Являясь монополистом, ОАО «РЖД» злоупотребляет своим правом в указанном случае. 

Расчеты, произведенные Истцом и направленные Ответчику в целях досудебного урегулирования спора последним не оспаривались, ответ на претензию не был дан.

Сведения о фактической уборке вагонов подтверждаются приложенными сведениями о дислокации вагонов, приложенными к исковому заявлению, достоверность дат и времени которых не оспорена Ответчиком.

Истец настаивает на произведенном расчете, в связи с чем ходатайствует об отказе в удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении размера требований Истца.

Довод Ответчика о том, что ООО «А 1» не является надлежащим истцом в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ, несостоятелен.

Довод Ответчика о том, что Истец, как лицо, являющееся оператором подвижного состава, в отсутствие договора на подачу/уборку вагонов с путей необщего пользования, не вправе взыскивать с Ответчика пени за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017. 

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД». 

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Таким образом, Истец вправе взыскивать пени с ОАО «РЖД» за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Как верно отмечено Ответчиком ООО «А 1» не является участником договора между ОАО «РЖД» и ООО «Хак СИ», ООО «ОВЭ», ООО «Железобетон Сибири» в связи с чем достигнутые между указанными сторонами в рамках правоотношений договоренности не могут применяться к правоотношениям между ООО «А 1» и ОАО «РЖД».

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 106 960 руб. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 64 176 руб.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф), предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания  64 176 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "А 1" 64 176 руб. штрафа  за задержку уборки вагонов, а также 4 209 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "А 1" из доходов федерального бюджета РФ 566 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 03.11.2023 № 561.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.