АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58913/2016

23 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

       Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием ООО «ЕРЦ» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от Истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 04-10/157 от 21.02.2017.

от Ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2017

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истец уточнил заявленные требования, уточнения приняты судом.

С учетом заявленных уточнений, истец просит взыскать с Ответчика  2 841 708 руб. 45 коп., в том числе долг 2 266 400 руб., пени за период с 13.04.2016 по 15.08.2017 в сумме  575 308 руб. 45 коп. и пени на сумму долга с 16.08.2017 по день оплаты долга по ставкам, установленным ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком  заключен договор № 2200 от 27.02.2013 (далее-Договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод  в систему канализации г.Екатеринбурга  (п. 2.1 Договора).

Во исполнение Договора, Истцом в период с 01.03.2016 по 31.08.2016 оказаны Ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, для оплаты которых  предъявлены счета-фактуры  на общую сумму 3280948 руб. 62 коп.

На момент настоящего судебного заседания, долг по Договору составил 2 266 400 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и принимается судом на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В силу ст.309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

         Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.04.2016 по 15.08.2017  в сумме 575 308 руб. 45 коп. и пени на сумму долга с 16.08.2017 по день оплаты долга.

         Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

         Пени рассчитаны на основании ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

         Наличие факта просрочки исполнения обязанности ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

          В то же время, ответчик просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

         Истец против снижения пени.

         Суд не усматривает оснований для снижения пени, поскольку истец (кредитор) на протяжении длительного времени (с марта 2016 года) не получает возмещение за оказанные услуги.

         Кроме того, размер взыскиваемой пени установлен законом, что предполагает соразмерность последствиям нарушения обязательств.

         Доказательств явной несоразмерности пени суду не представлено.

         Кроме того, в силу п.1 ст.333 ГК РФ снижение пени (неустойки) это право, а не обязанность суда.

         Более того, обязанности суда по снижению пени до ставки (двойной или какой-либо еще) рефинансирования Банка России закон (ст.333 ГК РФ) не содержит.

         Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени с 16.08.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 2 841 708 руб. 45 коп., в том числе долг 2 266 400 руб., пени 575 308 руб. 45 коп. и пени на сумму долга с 16.08.2017 по день оплаты долга по ставкам, установленным ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  а также расходы по оплате государственной пошлины 37 209 руб.

          Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3 468 руб. (платежное поручение от 01.12.2016 № 21214). 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                        И.В.Евдокимов