Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.06.2019 года Дело № А50-14980/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 614036, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 03.04.2019 № 203S19190009654,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.06.2019 № 519, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТИК» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 03.04.2019 № 203S19190009654.

Не оспаривая по существу факт несвоевременного представления в орган контроля сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2019 года, в обоснование заявленных требований заявитель просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и снизить размер наложенного штрафа. Указывает на просрочку предоставления отчетности на 1 рабочий день. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило участие представителя, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения размера наложенного штрафа и признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2 - 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа за январь 2019 года, оформленная актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  № 203S18190006615 от 21.02.2019, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заявителем с нарушением установленного срока (при сроке представления не позднее 15.02.2019, сведения фактически представлены 18.02.2019).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S19190009654 от 03.04.2019, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 117 500 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке гл. 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 г. «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности  предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что отчетность по форме СЗВ-М за январь 2019 года в отношении 235 застрахованных лиц представлена с нарушением установленного срока на 1 рабочий день (18.02.2019). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого нарушения и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Следовательно, наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 117 500 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения, заявитель указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Заявитель, признавая факт совершения нарушения, в обоснование требования об уменьшении размера назначенного штрафа указывает на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как незначительный пропуск срока (1 рабочий день), отсутствие умысла в нарушении, принятие мер по устранению нарушения, отсутствие негативных последствий.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания можно руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения и степень его вины, суд признает смягчающим ответственность страхователя обстоятельством незначительный период просрочки представления сведений, а также тот факт, что правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий, и считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа в десять раз до 11 750 руб.

При снижении суммы штрафных санкций, судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П. При этом общество от ответственности за нарушение срока представления индивидуальных сведений не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа, превышающего 11 750 руб., в связи с чем заявленные требования страхователя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, а отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по снижению размера финансовой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  подлежат отнесению на Управление.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку частичное удовлетворение неимущественных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТИК» частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству о персонифицированном учете вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.04.2019 №203S19190009654 в части назначения финансовой санкции в сумме, превышающей 11 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТИК».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 614036, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко