Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12134/2022

г. Владивосток

14 ноября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»,

апелляционное производство № 05АП-6612/2022,

на решение от 27.09.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12134/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солар-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – истец, ООО «Логистик Лес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солар-Дом» (далее – ответчик, ООО «Солар-Дом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 580 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 14.09.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 27.09.2022 по делу, принятому в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Логистик Лес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подан от имени истца конкурсным управляющим, который в период оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, и ему не могли быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот, факт, что доказательства поставки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Логистик Лес» (покупатель) и ООО «Солар-Дом» (поставщик) заключёно соглашение о разовой поставке. 

16.07.2019 ООО «Солар-Дом» выставило ООО «Логистик Лес» счёт № 9074942/1 на оплату Инвертора 1000Вт 24В 2шт., доставка (СДЭК (посылка – до пункта выдачи)) на сумму 8 580 рублей. 

17.07.2019 ООО «Логистик Лес» произвело оплату по счёту № 9074942/1, однако, считая, что ООО «Солар-Дом» товар не поставило, 14.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 8580 рублей.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Логистик Лес» в арбитражный суд с настоящим иском, который отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на основании представленных выписки из лицевого счета по состоянию на 17.07.2019 и счета № 9074942/1 от 16.07.2019, согласно которым истец 17.07.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 580 рублей, в качестве назначения платежа указано «оплата по сч. № 9074942/1 от 16.07.2019 за инвертор».

Соответственно именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а также факта удержания ответчиком денежных средств длительное время, их незаконного невозвращения по предъявлении претензии истцом.

Между тем доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что представленная выписка из лицевого счета по состоянию на 17.07.2019 не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку оно доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика в соответствии с обозначенным обязательством - услуги по счету № 9074942/1 от 16.07.2019.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований, что не является равнозначным.

При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду инвентаризации имущества истца, неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, тогда как конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что предъявление конкурсным управляющим документально неподтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом, представленные выписка из лицевого счета и счет не могут являться доказательствами неосновательного обогащения ООО «Солар-Дом», поскольку доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, а не факт неосновательного временного пользования денежными средствами в спорном размере.

В свою очередь отсутствие возражений ответчика против обстоятельств, на которые ссылается истец, также не может быть принято судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные им в материалы дела, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения, равно как и непредставление ответчиком доказательств поставки не может расцениваться, как доказательство отсутствия таких документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022 по делу №А51-12134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК ЛЕС» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева