ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-103932/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 19.10.2022 сроком на три года;

от ООО «МИСК» представитель ФИО3 доверенность от 07.08.2023 № 108 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года (№ 09АП-30030/2023) по делу № А40-103932/2022

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СТК «Трансснабстрой» за непередачу конкурсному управляющему документации должника (ст. 61.11 Закона о банкротстве),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК «Трансснабстрой», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2022 поступило заявление АО «МИСК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО СТК «Трансснабстрой» лиц – ФИО1, ФИО4

От арбитражного управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступило заявление о присоединении АО "МИСК" к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 17.01.2023 удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Решением от 21.03.2023 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СТК «Трансснабстрой», отказал в удовлетворении требований к ФИО4

ФИО1, бывший генеральный директор и учредитель должника, не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 г. о привлечении к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает на не получившее оценки судов первой и апелляционной инстанции бездействие временного управляющего должника, уклонение от совершения действий, направленных на фактическое получение документов должника, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности формирования конкурсной массы и затруднения процедуры наблюдения в результате непередачи документов ответчиком. 

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв АО «МИСК» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «МИСК» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СТК «Трансснабстрой» (дело № А40-264843/20) (далее – Должник) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела о банкротстве ООО «СТК «Трансснабстрой» определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-264843/20-8- 422 "Б" от 23.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «МИСК» в размере 206 440,74 руб. – основной долг, 6 510 660,09 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-264843/20-8- 422 "Б" от 31.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «МИСК» в размере в размере 690 000 руб. - судебные расходы. 

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК «Трансснабстрой» были включены требования АО «МИСК» в общей сумме 7 407 100 руб. 83 коп.

С учетом вышеизложенного, АО «МИСК» как кредитор, требования которого в рамках дела № А40-264843/20 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 7 407 100 руб. 83 коп., обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО СТК «Трансснабстрой» лиц – ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника, указал, что материалами дела наличие таких оснований не установлено.

В указанной части судебный акт участниками дела не обжалуется. 

Удовлетворяя заявление АО «МИСК» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу временному управляющему документации должника (ст. 61.11 Закона о банкротстве) суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего. 

В соответствии с материалами дела, ФИО1 с 27.12.2019 являлся соучредителем ООО «СТК «Трансснабстрой», а впоследствии с 09.12.2021 также являлся генеральным директором Должника. 

Таким образом, в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 являлся контролирующим Должника лицом. 

Судами также установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО СТК «Трансснабстрой» временный управляющий ООО «СТК «Трансснабстрой» обращался в суд с заявлением об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника, о чем был выдан исполнительный лист ФС №037935433 от 13.12.2021, однако руководитель должника документы так и не предоставил, что отражено в отчете временного управляющего от 24.03.2022 по делу №А40-264843/20-8-422 "Б".

Непредставление руководителем должника документов также отражено в сообщении временного управляющего №7820063 от 07.12.2021 опубликованном на портале Федресурс. 

В соответствии с отчетом временного управляющего ООО «СТК «Трансснабстрой» от 24.03.2022 по делу № А40-264843/20 имущество, достаточное для погашения требований кредиторов отсутствовало, документы, позволяющие определить финансовое состояние в предыдущие периоды, по вине ФИО1 предоставлены не были, при этом общая сумма задолженности ООО СТК «Трансснабстрой», установленная судом, составляла минимум 289 813 464,18 руб., часть требований других кредиторов не была рассмотрена судом по причине прекращения производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не совершил необходимых и достаточных действий по передаче документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО СТК «Трансснабстрой» арбитражному управляющему и в суд, тогда как обязан был осуществить передачу в срок не позднее 01.07.2021, учитывая введение наблюдения в отношении должника 01.06.2021.

Таким образом, в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника суды руководствовались нормами ст. 61.11, 126 Закона о банкротстве, ст. 7, 9, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и установили, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в результате указанных действий ответчика как контролирующего лица Должника переданы не были, вследствие чего ООО «МИСК» лишился возможности получить удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом нижестоящих судов.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены..

Таким образом, неисполнение вышеуказанных обязанностей с момента вынесения определения о введении наблюдения является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Вышеуказанная позиция находит подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 № Ф05-34256/2021 по делу № А40-50112/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 № Ф05-16018/2020 по делу № А40-251495/2019).

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, обязанность руководителя должника по предоставлению временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возникает в силу императивной нормы закона независимо от наличия судебного акта об истребовании документов.

В случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд исходит из наличия такой императивно установленной для руководителя предприятия-банкрота обязанности по передаче документов и сведений о должнике.

Вышеперечисленные нарушения закона о банкротстве привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, формированию и реализации конкурсной массы, что в результате привело к прекращению производства по делу №А40-264843/20-8-422 "Б" и неудовлетворении требований АО «МИСК» в общей сумме 7 407 100,83 руб.

Не передача документации привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности, формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредитов, а частности, АО «МИСК».

Поскольку не передача документации должника, в силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ФИО1, имеющим статус контролирующего Должника лица, не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче временному управляющему документов и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований АО «МИСК» по указанному основанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом бездействии временного управляющего опровергаются материалами дела, а именно доказательствами обращения временного управляющего с ходатайством об истребовании доказательств, с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Определение суда от 01.06.2021 г.

Наличие обстоятельств, затрудняющих доступ Ответчика к истребуемой документации, не снимает с него как с контролирующего Должника лица ответственности за неисполнение обязанности по передаче временному управляющему документации Должника.

Доводы Ответчика о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности формирования конкурсной массы в результате непередачи документации, не могут быть приняты во внимание. 

Отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе установления наименования дебиторов, размера дебиторской задолженности, наличия материальных ценностей у должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий. 

Более того, ФИО1 не предоставил сведения о наличии автомобиля и его фактическом местонахождении, не предъявил его к осмотру и оценке, проигнорировал требования, изложенные в письме 1/2м от 06.08.2021 о заключении договора купли-продажи транспортного средства - автомашины Mercedes-Benz C250 D 4MATIC (VIN  

<

***>), что не позволило арбитражному управляющему провести проверку законности отчуждения спецтехники, пополнить за счет автомобиля «Мерседес» пополнить конкурсную массу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-103932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Уддина В.З.