АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43210/2022

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам части 4. 1 я статьи 206, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  единолично без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  23.10.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   20.12.2023 по делу № А32-43210/2022, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Транстур» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд  к  Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (правопредшественник Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, далее – управление)   с заявлением о признании незаконным  постановления от 23.08.2022 №  02221002 о взыскании 100 тыс. рублей штрафа по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву отсутствия события правонарушения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование. Указывает, что при перевозках пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, требуется формирование списка пассажиров, посадка пассажиров в транспортное средство, используемое для таких перевозок, осуществляется в соответствии с этим списком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит  состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что 17.07.2022 в 01 час. 10 мин. в хуторе Белом города Краснодара  на федеральной автомобильной дороге «А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани – Темрюк,  0 км) при проведении  постоянного рейда оставлен автобус марки «MERSEDES-BENZ 22360 С» регистрационный номер 

<

***> в котором общество по лицензии на перевозки пассажиров и иных лиц автобусами АК 23-000347 от 26.04.2019 перевозило пассажиров из Республики Крым в г. Краснодар на основании путевого листа  от 16.07.2022 № 538980. В ходе рейда и осмотра транспортного средства государственный инспектор управления выявил перевозку  пассажиров в  отсутствие у водителя  списка  пассажиров. Посадка пассажиров в транспортное средство произведена 16.07.2022 в 04 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> (театр Драмы) в отсутствие списка пассажиров, тогда как его наличие  обязательно. При проверке автобуса 17.07.2022 список пассажиров у водителя отсутствовал. В своем объяснении в протоколе N 02120657 от 17.07.2022 водитель пояснил, что список пассажиров остался в офисе его работодателя. 

По определению управления  от 18.07.2022 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении в ходе  административного расследования общество представило копию договора от 15.07.2022 на перевозку пассажиров автотранспортом с ООО «ЭОС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (далее – ИП ФИО1)  об оказании услуг перевозки пассажиров 16.07.2022 по маршруту «Краснодар – озеро Кояшское  – Краснодар» (междугородное сообщение между субъектами Российской Федерации – Краснодарский край, Республика Крым); копию заявки ООО ЭОС» о предоставлении автобуса на 15 мест (подача 16.07.2022 в 04 час. 30мин. театр Драмы, маршрут следования  Краснодар – озеро Кояшское  –  Краснодар);  договор оказания услуг перевозки пассажиров от 15.07.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом (исполнитель) на оказание услуг по перевозке пассажиров без указания: типа предоставляемого транспортного средства, их количества; маршрута и места подачи транспортного средства; определенного или неопределенного круга лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; срока выполнения перевозки; размера платы за пользование транспортным средством; порядка допуска пассажиров для посадки в транспортное средство; копию заявки ИП ФИО1 по договору о предоставлении автобуса на 15 мест, подача 16.07.2022, окончание 16.07.2022, время подачи 04 час.30 мин., театр Драмы, маршрут следования  Краснодар –  озеро Кояшское – Краснодар; список пассажиров (туристов), выезжающих по маршруту: Краснодар – Республика Крым (мыс Опук) –  Краснодар 16.07.2022 с фамилиями, именами, отчествами, указанием номеров паспортов и дат рождения 12 пассажиров; письменные пояснения общества о нахождении перечисленных договоров и списка пассажиров в автобусе при выполнении рейса и отказе принять их во внимание проверяющим, выполнении обществом перевозки из-за отсутствия у ИП  ФИО1  16.07.2022 возможности  приступить к перевозке, что повлекло заключение им 15.07.2022 договора с обществом.

Наличие  названных обстоятельств повлекло привлечение общества к ответственности в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса и принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на транспортное средство как орудие совершения административного правонарушения (автобус марки «MERSEDES-BENZ 22360 С» регистрационный знак 

<

***>).

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  счел недоказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, отметив, наличие списка пассажиров со сведениями пассажиров-туристов и документах, удостоверяющих их личность (реквизиты  серий и номеров паспортов гражданин Российской Федерации), что позволяло их идентифицировать водителю автобуса при посадке. В материалах дела не имеется доказательств посадки пассажиров в транспортное средство  общества  в отсутствие списка пассажиров. Суд первой инстанции также сослался на  протокол обеспечения доказательств, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО2, свидетельствующий об осмотре нотариусом информации в  электронном виде – переписке в WhatsApp-мессенджере между руководителем общества и  водителем автобуса ФИО3. В этом протоколе отражено, что список пассажиров до начала поездки направлялся водителю автобуса в электронном виде, что не противоречит нормам действующего законодательства, и, соответственно,  в момент проведения постоянного рейда имелся у водителя ФИО3 наряду с другими истребованными государственным инспектором ФИО4 документами.

Указав, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод  о  выполнении обществом регулярной перевозки пассажиров на основании договора об оказании услуг по перевозке от 15.07.2022, поскольку список пассажиров должен оформляться именно заказчиком (фрахтователем), а не иным лицом, прилагаться к договору фрахтования и находиться в автобусе вместе с копией этого договора,  суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда об отсутствии события правонарушения, счел  совершение вмененного обществу правонарушения доказанным,  квалификацию его действий правильной,  процедуру и срок давности привлечения к ответственности, – соблюденными. 

   Исходя из части 2 статьи 27  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  статей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,  пунктов 75, 77, 74 утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586,  при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по заказу требуется формирование списка пассажиров, посадка пассажиров в транспортное средство, используемое для таких перевозок, осуществляется в соответствии с указанными списками. Порядок идентификации лиц, имеющих право посадки в транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, определяется договором фрахтования.

Судебная коллегия отметила, что отсутствие при выполнении рейса в автобусе списка пассажиров установлен материалами дела, а также подтверждается в протоколе  от 17.07.2022 объяснением водителя автобуса.  Список пассажиров применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела следовало оформлять именно заказчику (фрахтователю), а не иному лицу, он должен прилагаться  к договору фрахтования и находиться в автобусе вместе с копией этого договора. Поскольку в автобусе отсутствовал как договор фрахтования, так и оформленный именно заказчиком (фрахтователем) в соответствии с ним список пассажиров, управление сделало правильный вывод о том, что посадка пассажиров в заказной автобус производилось  обществом (фрахтовщиком) при отсутствии списка пассажиров, предварительное формирование которого заказчиком является обязательным в силу требований закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения основаны на правильном применении норм права, переоценка доказанности управлением наличия события правонарушения  в полномочия кассационной инстанции не входит.  

Проверяя соразмерность и пропорциональность назначенного обществу наказания, судебная коллегия сочла совершенное обществом  правонарушение при установленных им фактических обстоятельствах его совершения не создающим угрозы охраняемым  законом общественных интересов, не причинившим существенного вреда интересам граждан, общества и государства и подлежащим квалификации как малозначительное.

В силу пунктов 18, 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Статья 2.9 Кодекса не содержит исключении о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Апелляционная инстанция отметила, что управление не представило в материалы дела доказательства возникновения в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

С учетом установления судом первой инстанция наличия в электронном формате списка пассажиров у водителя автобуса в момент их посадки, что засвидетельствовано нотариусом, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность общества, истечения на стадии кассационного обжалования срока давности привлечения к ответственности и принципа невозможного ухудшения положения лица, не настаивающего на своей невиновности (общество кассационную жалобу не направляло), тогда как степень опасности совершенного обществом правонарушения судебной коллегией определена в пределах имеющейся у нее полномочий, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части изменения наказания отсутствуют. Сходный подход изложен в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 307-АД18-24608, постановлениях 28.06.2016 № 301-АД16-3523, 15.07.2016 № 310-АД16-20176.

            Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023 по делу № А32-43210/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Верховный Суд Российской Федерации  в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         Л.А. Черных