ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9727/2021

г. Киров

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 по делу № А82-9727/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кипмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» (далее – истец, заявитель, субподрядчик, ООО «Технологии автоматизации») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кипмонтаж» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Кипмонтаж») о взыскании 100 000 рублей 00 копеек долга по договору субподряда от 07.10.2020 № 21/2020 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 310, 702, 709, 711, 743, 744, 746, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что обязательство ответчика прекращено зачетом. 

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение, принять по делу новый судебный акт 

ООО «Технологии автоматизации» указывает, что акт по результатам проверки соблюдения законодательных и иных требований в области промышленной безопасности и охраны труда в ПО ООО «Технологии автоматизации» от 26.10.2020 № АП-Ч.235.07-05/954-2020 (далее также – акт) составлен не в отношении истца, а в отношении ответчика, что о составлении акта истец не был извещен, что соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2020 (далее также – соглашение, соглашение о зачете), направленное ответчиком истцу последним не подписано. Заявитель возражал против проведения зачета. ООО «Технологии автоматизации» ссылается на отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика о компенсации причиненных ему убытков. Также истец ссылается на условия договора, в котором отсутствуют условия об оплате штрафов в случае нарушения требований в области промышленной безопасности и охраны труда; доказательств оплаты ответчиком упомянутого штрафа не представлено, доказательств отправки соглашения о зачете истцу ответчик не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы истца. Указал, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что акт составлен в отношении истца. Указанным актом зафиксировано нарушение  требований охраны труда при работе на высоте, совершенное сотрудником ООО «Технологии автоматизации». Данный факт истцом не оспаривается, на что, в свою очередь, указал  арбитражный суд в обжалуемом решении. Требование об оплате  штрафа предъявлены заказчиком именно ответчику, в связи с чем ссылка истца на нарушение запрета, предусмотренного пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, является несостоятельной. Ответчиком не заявлялись встречные требования, также как не рассматривался отдельный спор о взыскании убытков. Таким образом, взыскание убытков не являлось предметом как настоящего спора, так и спора в рамках рассмотрения встречных или самостоятельных исковых требований  ответчика к истцу. В связи с чем суд не должен устанавливать обстоятельства, связанные с возмещением убытков. Судом установлен факт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, осуществленным в порядке статьи 410 ГК РФ. Доказательства уведомления о зачете предоставлено в материалы дела.  О прекращении обязательств  зачетом  истец знал до обращения с иском в суд. О зачете  ответчик уведомил истца в ответе на претензию. Более того,  истец косвенно подтвердил, что уведомление о зачете им получено. Так, сумма иска отличается от размера  требований, предъявленных на основании претензии. Размер исковых требований уменьшен на сумму услуг ответчика, при том, что зачеты встречных однородных требований в отношении услуг ответчика и в отношении суммы штрафа производилось одновременно, информация о совершении которых была направлена истцу в составе одного почтового отправления. Особых условий проведения зачета между сторонами договор не содержит. Вывод ООО «Технологии автоматизации» о том, что договором не предусмотрена ответственностью за нарушение  техники безопасности не соответствует смыслу пункта 5.3 договора. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Кипмонтаж» направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО «Кипмонтаж» (подрядчик) и ООО «Технологии автоматизации» (субподрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ – прокладки кабельных линий согласно приложения № 1 к договору, на объекте капитального строительства в цехе по производству аммиака № 2 во время ОКР-2020 в рамках реализации программы 18187-002 «Дублирование блокировочных позиций КИПиА (АМ-20)» (пункт 1.1 договора).

Место проведения работ – строительная площадка по адресу: 

<

...>, Азотный комплекс, АМ-2 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ – 487 394 рубля 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приеме выполненных работ в срок не позднее 30 дней со дня их подписания (пункт 4.1 договора).

Стороны подписали акт КС-2 от 28.12.2020 № 1, справку КС-3 от 28.12.2020 № 1 на общую сумму 584 872 рубля 80 копеек.

Также 28.12.2020 стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 17 546 рублей 18 копеек.

Субподрядчик направил подрядчику счет-фактуру от 28.12.2020 № 66 и универсальный передаточный документ от 28.12.2020 № 20122802, платежным поручением от 10.02.2021 № 564 подтверждается частичная оплата принятых работ на сумму 467 326 рублей 62 копейки.

Претензией от 05.03.2021 № 35 ООО «Технологии автоматизации» потребовало от подрядчика погашения задолженности в сумме 117 546 рублей 18 копеек.

Неисполнение ООО «Кипмонтаж» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Технологии автоматизации» в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

Факт выполнения субподрядчиком работ и частичная их оплата подрядчиком сторонами по делу не оспаривается.

Между тем ответчик ссылается на соглашение о зачете, подписанное им в одностороннем порядке, согласно которому в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ подрядчик принял оплату штрафа за субподрядчика.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы зачет взаимных требований – форма безналичных взаиморасчетов предприятий, организаций, при которой взаимные обязательства и требования должников и кредиторов погашаются в равновесных суммах, а оплачивается лишь разница.

ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета обусловлена свободой договора (статья 421 ГК РФ).

Сами условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как указано в вышеназванных нормах, зачет возможен при бесспорности требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Субподрядчик выполнял на объекте работы по прокладке кабельных линий. Актом по результатам соблюдения законодательных и иных требований в обрасти промышленной безопасности и охраны труда в ПО ООО «Технологии автоматизации» от 26.10.2020 № АП-Ч.235.07-05/954-2020, составленным акционерным обществом «Апатит» (заказчиком  ответчика), установлено, что 22.10.2020 на АК, АМ-2, кабельная галерея от к. 330/02 монтажник ФИО2, выполняя работы по монтажу контрольных кабелей по существующим кабельным трассам, не использовал страховочную привязь. Акт подписан представителями подрядчика и заказчика, подрядчику предложено оплатить штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, к акту приложена фотография, фиксирующая нарушение.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ответственность за охрану труда, технику безопасности, пожаро- и электробезопасность на рабочих местах возлагается на субподрядчика.

Истец не указывает на отсутствие нарушения при производстве им работ, несогласие ООО «Технологии автоматизации» выражается в непризнании самого соглашения о зачете, что не имеет правового значения при возложении на субподрядчика ответственности за нарушения в области охраны труда.

Довод заявителя жалобы о том, что упомянутый акт составлен в отношении ответчика ошибочен, акт содержит указание на проверку соблюдения законодательных и иных требований в области промышленной безопасности и охраны труда в ПО ООО «Технологии автоматизации», более того работы на объекте выполнялись именно истцом.

Счет-фактура от 16.12.2020 № 20121603 об оплате штрафа направлена истцу 26.02.2021, каких-либо возражений, либо мотивированного отказа от принятия данного платежного документа истец ответчику не направил.

Соглашение о зачете получено истцом 09.03.2021, возражений истец вновь не направил.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. В то же время зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В предмет настоящего спора не входит оценка соглашения о зачете с позиции его действительности (правомерности). Зачет относится к оспоримым сделкам (за исключением статьи 411 ГК РФ), доказательств признания его недействительным между тем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ООО «Кипмонтаж» имеется перед ООО «Технологии автоматизации» задолженность по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2021 по делу № А82-9727/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии автоматизации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев