Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34316/2022

г. Челябинск

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал доставка», ОГРН 

<

***>,                           г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская транспортная компания 2020», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Аша, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евро-упаковка», ОГРН 

<

***>, о взыскании 2 522 772 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующий на основании доверенности           от 11.07.2024, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2023, предъявлено удостоверение адвоката; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Урал доставка» (далее – истец, общество ТК «Урал доставка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская транспортная компания 2020» (далее – ответчик, общество «АТК 2020») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 900 956 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 18.01.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2023.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель истца  заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2 417 463 руб. 50 коп.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором последний указал, что истцом не доказан факт невозможности использования частично оставшегося груза по прямому назначению, а следовательно, и сам факт причинения ему  убытков в заявленном размере.

Определением суда от 23.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро-упаковка» (далее – третье лицо, общество «Евро-упаковка»), судебное разбирательство отложено на 24.05.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступило письменное мнение по делу, в котором последний просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что с истцом заключен договор от 01.07.2020 № 01/07-20 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов третьего лица; в соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом истец не освобождается от ответственности перед третьим лицом за исполнение договора. Истец принял к перевозке груз, ценность груза по документам 2 900 956 руб.  20 коп. (без учета стоимости НДС 2 417 463 руб. 50 коп.). Данную перевозку осуществлял ответчик во исполнение договора-заявки от 07.09.2022 № 103/359. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, так как вследствие возгорания транспортного средства груз был уничтожен. Перевозимый груз – пленка полистирольная, предназначена для контакта с пищевыми продуктами, а также для изготовления методом термофирования посуды и изделий одноразового использования при упаковке и хранении пищевых продуктов, в том числе детского питания. Поврежденный при перевозке груз не может быть использован по прямому назначению, в связи с чем истец возместил третьему лицу ущерб в добровольном порядке в размере               2 417 463 руб. 50 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 417 463 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 20.07.2023 в размере 105 308 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на письменное мнение третьего лица.

Истцом к материалам дела приобщен дополнительный отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости оставшегося груза после пожара.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определениями суда от 24.05.2023, 25.07.2023, 27.09.2023, 27.11.2023, 06.02.2024, 02.04.2024 судебное заседание отложено на 04.06.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения требований по существу назначено на 29.07.2024.

Проведение экспертизы поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.         Установить количество товара, годного для последующего промышленного использования и его стоимость;

2.         Определить возможность вторичной переработки поврежденного товара;

3.         Установить возможность использования пригодных остатков товара для пищевого производства, изготовления одноразовой пластиковой посуды.

Определением суда от 29.07.2024 срок проведения экспертизы продлен, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения требований по существу назначено на 23.09.2024.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.09.2024 № 72/24.

Протокольным определением от 23.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.09.2024 судебное разбирательство отложено на 28.10.2024 в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направило.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив приведенные ими доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом ТК «Урал доставка» (заказчик) и общество «АТК 2020» (исполнитель) заключен договор-заявка от 07.09.2022                          № 103/359, в соответствии с которой исполнитель обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке, а заказчик оплатить оказанные услуги перевозки в полном объеме (т. 1, л.д. 22).

В данном договоре-заявке стороны согласовали адрес, сведения о перевозимом грузе, сведения об автомобиле и водителе: адрес погрузки – 

<

...>, адрес разгрузки – г. Челябинск, наименование груза – сырье для одноразовой посуды, водители ФИО6, транспортные средства: КАМАЗ, А161ХУ/174, полуприцеп ВС1832/74.

Также согласно договору-заявке стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость указанной перевозки составляет 98 000 руб. с НДС. Срок оплаты составляет  5-7 банковских дней, объявленная стоимость груза - по товарно-транспортной накладной (ТТН).

В соответствии с условиями договора груз должен быть доставлен в пункт назначения 12.09.2022.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 в процессе осуществления перевозки 15.09.2022 в 18:00 на 450 км ФАД М-5 «УРАЛ» произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства, в результате которого груз уничтожен огнем.

Общество «АТК 2020» направило в адрес общества ТК «Урал Доставка» уведомление от 26.09.2022 с указанием, что доставка груза по заявке состоится 28.09.2022 ввиду возникших форс-мажорных обстоятельств при погрузочных работах продукции, оставшейся от пожара, и с просьбой сообщить собственнику груза о прибытии на склад и обеспечить выгрузку автомашины, принятии продукции комиссионно (т. 1, л.д. 102).

По прибытии на склад составлен комиссионный акт об утрате (повреждении) груза при перевозке автомобильным транспортом от 28.09.2022 (т. 1, л.д 20-21), согласно которому 15.09.2022 при следовании транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***>, по указанному маршруту на 450 км автодороги М-5 произошло возгорание указанного транспортного средства, огонь перекинулся на прицеп, в результате чего перевозимый груз сгорел (пункт 3 акта); 23.09.2022 сгоревший груз по инициативе перевозчика был перегружен н транспортное средства перевозчика КАМАЗ 5490-55, регистрационный номер 

<

***>, прицеп Тонар 9523, регистрационный номер ВН2819 74, под управлением водителя ФИО7 (пункт 4 акта); 28.09.2022 в 10 час 00 мин указанное в пункте 4 транспортное средство под управлением ФИО7 прибыло в адрес грузополучателя (пункт 5 акта); доставленный перевозчиком сгоревший груз признан полностью поврежденным в отношении всех 25 мест. Пленка в результате воздействия огня, высоких температур «спеклась», обуглилась, использование пленки по назначению, а именно: для формования изделий для упаковки пищевых продуктов, является невозможным (пункт 6 акта); стоимость поврежденного груза согласно транспортной накладной от 08.09.2022 № Т18/12087969 составляет 2 900 956 руб. 20 коп., в том числе НДС (пункт 7 акта); перевозчик подтверждает факт, что принятый к перевозке груз поврежден полностью, и обязуется компенсировать собственнику груза причиненный ущерб в полном объеме (пункт 9 акта).

Общество «АТК 2020» направило в адрес общества ТК «Урал Доставка» уведомление от 28.09.2022, в котором указало, что груз не был принят грузополучателем комиссионно без объяснения причин; от подписи в акте, составленном со стороны грузополучателя, участвовавшие лица с нашей стороны отказались, о чем имеется подтверждение прописью в данном документе водителя ФИО7, приглашенным грузовладельцем, в чей адрес направлен груз, в качестве свидетеля. Также общество «АТК 2020» сообщило, что полуприцеп марки Тонар 9523, государственный номер ВН2819 74, с грузом находится на территории склада «Комус-Упаковка» (т.1, л.д. 103).

Платежным поручением от 21.12.2022 № 1012 общество ТК «Урал Доставка» возместило третьему лицу стоимость утраченного груза в размере 2 417 463 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 115).

Общество ТК «Урал Доставка» направило в адрес общества «АТК 2020» претензию от 30.09.2022 № 13 с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ТК «Урал Доставка» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положения статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013                                № 18359/12).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона                           от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях и в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора, заключенного между обществом «Евро-Упаковка» и обществом ТК «Урал Доставка», последним заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.09.2022 с обществом «АТК 2020».

В период осуществления обществом «АТК 2020» перевозки произошло возгорание транспортного средства и повреждение находящегося в нем груза.

Факт повреждения принятого к перевозке груза подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

По условиям заключенного сторонами договора от 07.09.2022 ответственность за сохранность груза с момента загрузки до момента выгрузки целиком несет исполнитель (пункт 3).

Истец возместил собственнику поврежденного груза его стоимость в размере 2 417 463 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 115).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза (пункт 23 постановления Пленума № 26).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению реального ущерба, материалы дела не содержат. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения от 04.09.2024 № 72/23 товара - пленки полистирола, указанного в товарной накладной № Т18/12087969                     от 08.09.2022, годного для последующего промышленного использования нет, в связи с чем его стоимость равна 0 рублей; оплавленные рулоны пленки полистирола, указанного в товарной накладной № Т18/12087969 от 08.09.2022 (л.д. 44, 45, том 2), вероятнее всего, годны лишь для вторичной переработки, на условиях, предъявляемых предприятиями, осуществляющими такую деятельность; представленная на исследование пленка из полистирола, не подвергшаяся непосредственному воздействию пламени, в полном объеме непригодна для производства одноразовой пластиковой посуды, а также ее использования в целях применения в качестве упаковочного материала пищевой продукции.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований не доверять заключению эксперта от 04.09.2024 № 72/23 у суда не имеется, возражений по выводам эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы причиненных истцу убытков, суд признает требования общества ТК «Урал Доставка» в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 20.07.2023 в размере 105 308 руб.                68 коп. суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон в соответствующем обязательстве, поскольку не возлагает на стороны новые права и обязанности, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, повлекшее причинение истцу убытков. Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 20.07.2023 в размере 105 308 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 названного Кодекса.

При цене иска 2 522 722 руб. 18 коп. (с учетом уточнения) уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 614 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в общем размере 41 664 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2022 № 742, от 31.08.2023 № 845.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинская транспортная компания 2020» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал доставка» 2 417 463 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, а также 34 127 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Урал доставка» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 050 руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением от 18.10.2022 № 742.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.