ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41674/2015

22 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37952/2023) общества с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-41674/2015/искл (судья  Голоузова О.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС» о замене одной обеспечительной меры на другую в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2016, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. ПАО Сбербанк было заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС» (далее – ООО «СБК ПЛЮС», Общество, кредитор). 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220. 

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2017, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127. 

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 ФИО5 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в арбитражный суд обратилась ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, в котором просила суд исключить из конкурсной массы имущество, зарегистрированное на должника, а именно: 

- квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер 78:36:0005518:4099, площадью 125.5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

- квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер 78:34:0413102:4906, площадью 97,6 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8, 8-67;

- квартиру, назначение: жилое, кадастровый номер 78:34:0005518:3222, площадью 79,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. кв. 309;

- помещение нежилое, кадастровый номер 78:36:0413102:4906, общая долевая собственность площадью 8462.4 кв.м., доля в праве 1/237, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский  район, ул. Есенина, дом 23, корпус 2. литер А

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 60 000 кв.м., ЛО, Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурная, кадастровый номер 47:03:1301001:445;

- маломерное судно Р16-23ЛА, моторная лодка КАЙМАН-380, 2008 г.в.. заводской номер 44842, длина 3,82 м, ширина 1,9м, тип двигателя HONDA;

-           прицеп ЛАВ 81015, категории Е, 2008 г.в., гос.№АН549678, VIN 

<

***>, цвет желтый;

-           грузовой фургон, марка 270700, категории В, 2007 г.в., гос. №Р152КЕ98 VIN 

<

***>, цвет желтый;

-           ВАЗ 21041, легковой, категории В, 2006 г.в, гос. №М153ХЕ98, VIN 

<

***>, цвет синий;

-           легковой универсал Шевроле GМТ 820, категории В, 2006 г.в., цвет черный гос. №М873НТ98, VIN 

<

***>;

А также доли в организациях: общество с ограниченной ответственностью «Автодепо Сервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОТРЕЙД С» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автодепо Опт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бурная» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект» (ИНН 

<

***>), Благотворительный фонд «Артемка» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» (ИНН7802434132), общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд Ф» (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «АвтоДор Экспресс» (ИНН 

<

***>).

Определением от 15.03.2022 арбитражный суд 

1. исключил из конкурсной массы ИП ФИО3 следующее имущество:

- 1/237 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский  район, ул. Есенина, дом 23, корпус 2. литер А, находящегося на 3 этаже нежилого помещения, условный номер 106;  1/2 доли прицепа ЛАВ 81015, категории Е, 2008 г.в., гос.№АН549678, VIN 

<

***>, цвет желтый;  1/2 доли грузового фургона, марка 270700, категории В, 2007 г.в., гос. №Р152КЕ98 VIN 

<

***>, цвет желтый; 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 21041, легковой, категории В, 2006 г.в, гос. №М153ХЕ98, VIN 

<

***>, цвет синий; 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд», общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд Ф» закрытого акционерного общества «АвтоДор Экспресс», общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект», общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАВТОТРЕЙД С», общества с ограниченной ответственностью «Автодепо Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Автодепо Опт».

2. Прекратил производство по заявлению ФИО2 в части требования об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу 

<

...>.

3. Приостановил производство по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в оставшейся части - до принятия и вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу №2-3437/2019 по выделенным в отдельное производство требованиям ФИО2 к ФИО3 о разделе оставшегося общего имущества супругов.

В рамках указанного обособленного спора по ходатайству ФИО2 определением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением кассационного суда от 26.10.2022, приняты обеспечительные меры в виде запрета  проведения торгов по реализации имущества ИП ФИО3: 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:36:0005518:4099,

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8, 8-67; кадастровый номер 78:34:0413102:4906, 

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи р. Бурная, кадастровый номер 47:03:1301001:445,

до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявления ФИО2 об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 производство по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества возобновлено.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 вновь приостановлено производство по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника до принятия при новом рассмотрении дела и вступления в законную силу судебного акта по спору № А56-41674/2015/искл.тр по заявлению ФИО2 об исключении требования ООО «СБК ПЛЮС» из реестра.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «СБК ПЛЮС» о частичной замене принятых определением от 07.04.2022 обеспечительных мер, в котором кредитор просит суд заменить обеспечительную меру в отношении имущества, предоставленного ФИО3 в залог Обществу, в виде запрета финансовому управляющему проведения торгов по реализации имущества должника: 

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:36:0005518:4099, 

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи р. Бурная, кадастровый номер 47:03:1301001:445

на обеспечительную меру в виде запрета финансовому управляющему ФИО7 распределять денежные средства, вырученные по итогам реализации имущества на торгах, до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявления ФИО2 об исключении ее доли в указанном имуществе из конкурсной массы должника (обособленный спор №А56-41674/2015/искл).

При этом в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 78:34:0413102:4906, просит сохранить меры, наложенные определением от 07.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «СБК ПЛЮС» о частичной замене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ООО «СБК ПЛЮС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что удовлетворяя определением от 07.04.2022 ходатайство ФИО2 о применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из наличия определения от 15.03.2022 по делу №А56-41674/2015/искл., в соответствии с пунктом 3 которого арбитражный суд приостановил производство по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в оставшейся части - до принятия и вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу №2-3437/2019 по выделенным в отдельное производство требованиям заявителя к должнику о разделе оставшегося общего имущества супругов. То есть арбитражный суд полагал, что в суде общей юрисдикции по делу №2-3437/2019 продолжает идти судебное разбирательство о разделе имущества между супругами Т-выми. Однако ФИО2, заявляя ходатайство о приостановлении спора до принятия и вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-3437/2019, ввела арбитражный суд в заблуждение, поскольку постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 была удовлетворена кассационная жалоба ФИО2 и суд отменил апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2021 в части квартиры на по адресу Санкт-Петербург, ул.ФИО8 д.8 кв.67, направив в этой части дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. До настоящего времени спор в указанной части находится на рассмотрении в городском суде. Таким образом, суд общей юрисдикции разделил все имущество супругов Т-вых, за исключением квартиры по адресу 

<

...>.

Соответственно в отношении остального имущества (залог ООО «СБК ПЛЮС») имеется вступивший в силу судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2021.

Таким образом, судебный акт о разделе имущества с выделом в пользу ФИО2 доли в совместно нажитом имуществе, по мнению Общества, предопределяет в соответствии с нормами Закона о банкротстве выплату ей денежных средств в размере ее доли, что указывает на отсутствие взаимосвязи принятой арбитражным судом меры о запрете проведения торгов с предметом спора об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем апеллянт полагает, что довод арбитражного суда о невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению ФИО2, в случае реализации имущества с торгов, положенный в определении от 07.04.2022 о принятии обеспечительных мер, является несостоятельным, а наложенные меры в виде запрета торгов не гарантируют исполнение судебного акта, вынесенного арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

По мнению апеллянта, ходатайство ООО «СБК ПЛЮС» о замене обеспечительной меры с запрета проведения торгов на запрет распределения денежных средств заявлено в целях обеспечения баланса интересов всех сторон, в том числе заявителя, позволит не допустить причинения ущерба самой              ФИО2 При этом, запрет финансовому управляющему распределения денежных средств нивелирует возможность причинения ущерба ФИО2, сохранит существующее состояние отношений (statusquo) между сторонами, и позволит финансовому управляющему проводить мероприятия в рамках дела о банкротстве.

Общество полагает, что принятые меры по запрету проведения торгов не обеспечивают исполнимость судебного акта по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, тогда как замена мер на запрет распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных по итогам торгов, повлечет невозможность распределения конкурсным кредиторам денежных средств, которые также являются имуществом должника, в том числе в размере доли, причитающейся заявителю по итогам судебного разбирательства о разделе имущества, на которую она претендует, подав заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, что исключит причинение ущерба ФИО2

Также апеллянт отмечает, что наложенный арбитражным судом запрет на проведение торгов препятствует определению размера доли ФИО2 в денежном выражении, невозможно установить, причитается ли ей какая-либо выплата в счет ее доли из денежных средств, вырученных на торгах, поскольку имущество, предоставленное ФИО3, обеспечивало его личное кредитное обязательство по договору о возобновляемой кредитной линии. При этом начальная продажная цена согласно утвержденному судом порядку реализации имущества составляет 27,6 млн.руб. Таким образом, только после проведения торгов и получения выручки, по мнению кредитора, можно будет определить, погашено ли кредитное обязательство ИП ФИО3 в полном объеме и причитается ли ФИО2 какая-либо выплата в счет ее доли.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО9 поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. 

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что производство по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы возобновлено и в случае рассмотрения указанного спора по существу вопрос о замене мер для ООО «СБК ПЛЮС» утратит целесообразность.

В судебном заседании ФИО2 возражений по ходатайству Общества не заявила.

Рассмотрев ходатайство ООО «СБК ПЛЮС» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснила, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы по существу не рассмотрено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК Рфдело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - Постановление №15).

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Согласно пункту 31 Постановления №15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления №15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры определением от 27.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 не рассмотрен по существу вопрос об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества (2 квартиры с кадастровыми номерами  78:36:0005518:4099 и 78:34:0413102:4906 и земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301001:445) и непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по заявлению ФИО2 об исключении имущества в случае его реализации  с торгов в рамках дела о банкротстве, тем самым имеется риск причинения существенного вреда заявителю.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходатайстве о замене обеспечительных мер ООО «СБК ПЛЮС» предлагает, по сути, разрешить проведение торгов по реализации спорного имущества, заключение договора купли-продажи по итогам торгов, осуществить расчеты с покупателем по договору купли-продажи, но запретить финансовому управляющему распределять денежные средства от продажи имущества – до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера, предложенная ООО «СБК ПЛЮС» в качестве замены (запрет на распределение денежных средств от продажи имущества), не связана с предметом заявленных ФИО2 требований, не направлена на исполнимость судебного акта по результатам спора, поскольку ФИО2 заявлено именно требование об исключении имущества из конкурсной массы должника, а не о распределении денежных средств от его продажи.

В силу положений ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не дает оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Между тем, кредитор также ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, что относится к существу спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы о несогласии по существу заявленных ФИО2 требований об исключении имущества из конкурсной массы подлежат оценке судом при рассмотрении соответствующего спора, а не на этапе замены обеспечительных мер, то есть оценка по существу спора не может даваться судом в рамках рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах. 

Кроме того, доводы кредитора о несогласии по существу принятых мер уже были предметом оценки судов вышестоящих инстанций, поскольку определение суда первой инстанции от 07.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением кассационного суда от 26.10.2022.

Таким образом, оценив приведенные Обществом доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены одного вида обеспечения другим.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу №А56-41674/2015/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова