АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-506/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи, после перерыва при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-506/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307540618600042, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кей Си Групп» (630126, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 298 675,09 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Легмаш» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.10.2021.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании после перерыва участвовали представители: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.10.2021 № 02-2021; ФИО4 по доверенности от 12.10.2021 № 01-2021; от акционерного общества «Кей Си Групп» - ФИО5 по доверенности от 01.06.2020 № 1/18; генеральный директор ФИО6 по решению от 10.06.2017; ФИО6 - лично.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО6, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Кей Си Групп» (далее - АО «Кей Си Групп», общество, ответчик) о взыскании суммы неоплаченной арендной платы в размере 3 298 675,09 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 и заключенному между ООО «Легмаш» как арендодателем и АО «Кей Си Групп» как арендатором в отношении нежилых помещений, входящих в состав здания (производственная база) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:071375:177 (ранее условный номер 54:35:07:1375:41-01), а именно: складское помещение (теплое) общей площадью 361 кв.м, складское помещение (холодный склад) общей площадью 300 кв.м, офисные помещения общей площадью 42 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легмаш» (далее - ООО «Легмаш»), ФИО6 (далее - ФИО6). 

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что арендная плата является регулярным периодическим (ежемесячным) платежом и подлежит исполнению арендатором в пользу арендодателя по истечении каждого месяца, противоречащими положениям статей 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отказ в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 по причине ограничения доступа арендатора к арендуемому объекту неправомерен; суды необоснованно применили к разрешению коммерческого спора субъектов предпринимательской деятельности нормы права, регулирующие режим имущества супругов, поскольку при таком подходе была проигнорирована воля юридических лиц, как самостоятельных субъектов правоотношений, на вступление в правоотношения по поводу аренды спорных помещений; указывает на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 возлагается на ответчика – как арендатора спорных помещений; разрешая спор, суды оценили личность именно истца (цессионария) применительно к правоотношениям истца и третьего лица ФИО6, в то время как истец, приобретая право требования по договору цессии, получила их ровно в том объеме, в каком они имелись у ООО «Легмаш» (цедента).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Кей Си Групп», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Легмаш», ФИО6 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2022.

Определением от 04.03.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Тихомирова В.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Исполняя определение суда от 03.03.2022, предприниматель направила соответствующие пояснения. От общества представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Легмаш» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Легмаш» (арендодатель) и АО «Кей Си Групп» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые, в т.ч. площади для хранения ТМЦ (далее - объект): складское помещение (теплое) общей площадью 361 кв.м; складское помещение (холодный склад) общей площадью 300 кв.м; офисные помещения общей площадью 42 кв.м, входящее в состав следующего объекта недвижимости: здание (производственная база) общей площадью 1971 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:07:1375:41-01.

Договор аренды заключен сроком до 30.11.2016, ежемесячная стоимость арендной платы составляет 100 000 руб. (пункты 2.1, 3.2 договора аренды).

В последующем, между ООО «Легмаш» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2019 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента и становится кредитором перед АО «Кей Си Групп» по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016, а именно право требования с арендатора арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 в размере 3 700 000 руб.; стоимость уступленного права составляет 120 000 руб., оплата производится в течение 5 лет с момента подписания договора уступки.

Уведомлением от 10.11.2020, направленным ФИО6 в адрес ответчика 16.11.2020, истица сообщила обществу о состоявшейся уступке права требования, предложив произвести оплату задолженности в течение семи дней.

Кроме того, ФИО6 была направлена в адрес ответчика претензия от 29.12.2020 с требованием о необходимости произвести перечисление денежных средств в размере 3 700 000 руб. в течение трех дней.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратилась с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, 195, 196, 199, 200, 202, 253, 254, 256, 309, 310, 314, 328, 382, 384, 388, 432, 606, 614, 622, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее - Обзор № 5 (2015)) и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор № 3 (2017)), условиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 и договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2019, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований: пропуска срока исковой давности о котором заявлено ответчиком в отношении периода взыскания задолженности с 01.01.2016 по 30.11.2017; имущество являющееся объектом аренды по 23.11.2017 находилось в совместной собственности ФИО6 и ФИО6; в связи с произведенными оплатами, в том числе третьими лицами за ответчика с 01.12.2017 по 21.05.2018 отсутствовала задолженность; ограничение доступа ответчика к арендуемому имуществу с апреля 2018 года.

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В свою очередь, истец, указывая на отсутствие в договоре аренды конкретного срока для внесения арендатором платы за пользование помещением, полагает, что применению подлежит порядок, установленный статьей 314 ГК РФ, то есть срок на оплату арендных платежей подлежит исчислению с момента предъявления такого требования, которое было направлено только 29.12.2020, соответственно, срок исковой давности истекает не ранее 29.12.2023.

Отклоняя данные возражения предпринимателя и поддерживая позицию общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Проанализировав условия договора аренды, учитывая выставленный арендодателем счет на оплату № 12 от 26.02.2016, верно указывая, что по общему правилу, условиям договора аренды арендная плата является регулярным периодическим (ежемесячным) платежом, счет на оплату выставлен по окончании месяца пользования объектом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по внесению арендных платежей подлежали исполнению арендатором в пользу арендодателя по истечении каждого месяца, соответственно, и право требовать оплату у арендодателя возникло также по окончании месяца.

Принимая во внимание, что истец прибег к досудебному порядку разрешения настоящего спора, направив ответчику уведомление от 10.11.2020, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 Постановления № 43, правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд по почте 30.12.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель вправе требовать взыскания арендных платежей, обязанность по оплате которых возникла за предшествующие три года и 30 календарных дней, то есть с 01.12.2017, и, как следствие о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 30.11.2017.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, судами установлено, что ООО «Легмаш» было создано 26.09.2002, единственным учредителем до 25.01.2019 и директором до 06.03.2019 являлась ФИО6, адрес (место нахождения) общества: 

<

...>.

АО «Кей Си Групп» было создано 09.09.1996, данные в ЕГРЮЛ внесены 17.12.2002, акционером и директором общества является ФИО6

В период с 04.11.1987 по 23.07.2018 ФИО6 и ФИО6 состояли в браке.

Спорные нежилые помещения в составе производственной базы, расположенные по адресу: 

<

...> были приобретены в период брака.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2015 по делу № 2-2660/2015, вступившим в силу 27.06.2015, за ФИО6 было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Профсоюзная, 1, включая помещения, являющиеся предметом договора аренды.

Определением Центрального суда г. Новосибирска от 07.11.2017, вступившим в законную силу 23.11.2017, было утверждено мировое соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО6 передано в единоличную собственность все имущество, которое на день подписания и утверждения мирового соглашения находится в ее собственности, оформлено или зарегистрировано на ее имея, хоть и приобреталось в период совместного брака.

Учитывая изложенное, правовой режим спорных помещений в период с 01.01.2016 по 23.11.2017 правомерно определен судами как совместная собственность ФИО6 и ФИО6

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аргументы истца со ссылкой на то, что в данном случае речь идет о фактическом использовании имущества не бывшим супругом, а юридическим лицом - АО «Кей Си Групп», соответственно, положения о распоряжении совместной собственностью супругов не применимы, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так, единственным акционером АО «Кей Си Групп» является ФИО6, единственным участником ООО «Легмаш» до 25.01.2019 являлась ФИО6, при этом на территории производственной базы по ул. Профсоюзная, 1, осуществляли деятельность как АО «Кей Си Групп», так и ООО «Легмаш».

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае к спорному имуществу применяется принцип равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ), соответственно у ФИО6 имелись правовые основания для распоряжения частью совместно нажитого имущества путем размещения в нем созданного им АО «Кей Си Групп», суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для требования ФИО6 оплаты ответчиком арендной платы за пользование имуществом, в период, когда оно находилось в совместной собственности истца и третьего лица.

Вместе с тем, давая оценку действиям сторон по исполнению договора аренды и определяя дату окончания исполнения обязательств общества по оплате арендных платежей судами установлено, что арендодатель с апреля 2018 года прекратил доступ арендатору в спорные нежилые помещения.

Так, согласно пояснений представителя ответчика, ФИО6, материалов дела ответчик обращался 15.06.2018 в отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением по факту незаконного удержания имущества, принадлежащего АО «Кей Си Групп», находящегося на складе ООО «Легмаш», по адресу ул. Профсоюзная, 1.

Согласно объяснения сторожа ФИО7, данных сотруднику полиции 15.06.20218, примерно в апреле 2018 года директор ООО «Легмаш» ФИО6 дала указания не пускать сотрудников АО «Кей Си Групп» на территорию базы.

Постановлением от 24.06.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося в спорный период заведующим базы ООО «Легмаш», следует, что ориентировочно весной, возможно в мае (точно не помнит), ФИО6 устно отдала распоряжение не допускать на территорию базы всех, кто имеет отношение к АО «Кей Си Групп», после чего сотрудники ответчика, приезжающие за ТМЦ, в помещения не допускались. Первым, кто не был допущен, являлся ФИО9 

Согласно показаний свидетеля ФИО9, являющегося начальником участка производственного департамента – подразделение АО «Кей Си Групп», в конце марта – начале апреля 2018 года он приехал на склад по ул. Профсоюзная, 1 для проверки наличия на складе кондиционеров, принадлежащих ответчику, однако на проходной на территорию склада его не пустили, сославшись на указание директора ООО «Легмаш» ФИО6 До указанного случая сотрудники АО «Кей Си Групп» регулярно приезжали на склад на территорию базы за товаром по несколько раз в неделю.

Доказательств того, что ответчик после апреля 2018 года имел доступ к арендованному имуществу, мог использовать его, помимо нахождения на складе принадлежащих обществу и удерживаемых по указанию ФИО6 ТМЦ не представлено, как и не представлено доказательств возможности у ответчика вывезти товары со склада до момента продажи истцом производственной базы.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора № 3 (2017), в пункте 4 Обзора № 2 (2015).

Так как арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая пропуск срока исковой давности по 30.11.2017, проанализировав представленные в материалы дела платежные документы, в том числе третьих лиц производивших оплату за ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства, касающиеся совместно нажитого имущества супругами ФИО10, установив, что ответчиком была оплачена арендная плата в размере 570 000,00 руб., т.е. за период с декабря 2017 года по 21.05.2018, а также факт ограничения доступа с апреля 2018 года к арендуемому имуществу по указанию непосредственно ФИО6, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров