СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5488/2022-ГК

г. Пермь

22 июля 2022 года

Дело № А60-13153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей с использованием системы веб-конференции:

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Параход»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.05.2022; ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2021; ФИО5: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2021; ФИО6: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2021

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Параход», ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2022 года

по делу № А60-13153/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Параход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667409800077), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн 103» (ИНН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТСМО-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, 

о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параход» (далее – ООО «Параход») о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком (территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0403081:41 по адресу: 

<

...>) за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года в размере 433 473 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 08.01.2021 в размере 10 145 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 заявление Администрации принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, от 03.10.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн 103», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСМО-2», ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 03.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. В пользу Администрации взыскано с: ООО «Сатурн 103» 13 064 руб. 67 коп. долга, 247 руб. 18 коп. процентов; с ООО «Параход» 271 919 руб. 15 коп. долга, 6 369 руб. 76 коп. процентов; с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» 942 руб. 55 коп. долга,  21 руб. 67 коп. процентов; с ФИО3 20 990 руб. долга, 479 руб. 97 коп. процентов; с ФИО5 31 500 руб. 93 коп., долга 719 руб. 91 коп. процентов; с ФИО6 10 499 руб. 48 коп. долга, 239 руб. 90 коп. процентов; с индивидуального предпринимателя ФИО7 22 416 руб. 85 коп. долга, 563 руб. 77 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Параход» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Параход» приводит доводы о том, что неверно определена площадь спорного земельного участка, поскольку суд первой инстанции установил площадь спорного участка соответствующей проекту межевания территории – 1394,07 м2, а в акте осмотра проверки Администрация указала примерную площадь участка – 800 м2. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал, чем подтверждено вовлечение земельного участка в гражданский оборот; кроме того, суд вышел за пределы оснований заявленного иска, так как истец заявил в качестве основания иска - огораживание территории посредством установки шлагбаума, тогда как суд указал, что и остальные площади у ответчика находятся в исключительном пользовании. Считает необоснованным расчет удовлетворенных требований, судом применены неверные ставки при расчете сумм к взысканию, при этом суд первой инстанции, не применив по настоящему делу срок исковой давности, нарушил нормы материального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, так как часть спорного участка смыкается с пешеходной зоной (тротуаром), а также с парком, участок используется неограниченным кругом лиц.  С учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Параход» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

ФИО5 (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, в иске  - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом были заявлены исковые требования о взыскании долга по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов – солидарно. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд самостоятельно изменил основание иска, так как доказательства, представленные истцом, были направлены на доказывание использования спорной территории в качестве открытой стоянки. Указывает также, что решение не содержит сведений, в какой конкретной части исковые требования удовлетворены, а в какой части – отказано. 

Истцом направлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором считает жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.07.2022, представители ответчиков ООО «Параход», ФИО3, ФИО5, ФИО6 с использованием системы веб-конференции поддержали позицию по существу заявленных требований, на доводах жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:535, площадью 3385 кв.м, по ул. Амундсена, 62  в г. Екатеринбурге расположено административное здание Торговый центр «Параход» (договор аренды земельного участка от 23.10.2007 № 4-1046).

В указанном здании расположены помещения, принадлежащие ответчикам.

По результатам проведенного осмотра земельного участка (акт обследования земельного участка от 14.10.2019 №1384/4-2019) установлено, что на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:535 с западной стороны расположен автоматический шлагбаум, который ограничивает доступ на территорию.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.04.2012 № 1532 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Академика Бардина - Амундсена – Надчива ФИО9 – проезда Решетникова. При этом формируемый земельный участок, на котором расположен шлагбаум, площадью 1394,07 кв.м, расположен на внутриквартальной территории общего пользования.  

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком площадью 1394,07 кв.м, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания платы за пользование земельным участком и уплаты процентов с учетом площадей помещений, принадлежащих ответчикам. Суд также пришел к выводу о том, что применение срока исковой давности не влияет на общий размер взыскиваемых сумм, поскольку размер платежа определен истцом по меньшей ставке и меньшему среднему удельному показателю кадастровой стоимости, чем в действительности подлежат применению с учетом фактической цели использования объектов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы ООО «Параход», использование земель внутриквартального проезда площадью 1394,07 кв.м,  вовлеченных ответчиками в гражданский оборот в качестве земельного участка, необходимого для эксплуатации здания торгового центра, в частности, здание размещено непосредственно на границе земельного участка с западной стороны, что подтверждается фотоматериалами, при этом с западной стороны осуществляется вход в здание, разгрузка транспортных средств, установлены контейнеры ТБО, внутриквартальный проезд размечен аналогично разметке на открытых стоянках автотранспортных средств, часть проезда ограничена шлагбаумом.

Кроме того, судом установлено, что договорами на техническое обслуживание общего имущества нежилого здания, заключенными ответчиками, за исключением АО «Екатеринбургская электросетевая компания», подтверждается, что внутриквартальный проезд используется для разгрузки и указанная территория включена в план уборки, что свидетельствует о том, что к данной территории ответчики относятся как к собственному имуществу и не воспринимают его как внутриквартальный проезд.

В результате исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание общего имущества нежилого здания от 01.02.2018, к которым приложен план территории (приложение № 2), т. 3 л.д, 61, в соответствии с подп. «г» п. 1.2 которых ответчики  включили в состав общего имущества здания прилегающую территорию, которая фактически занимает весь земельный участок, в связи с использованием которого предъявлен иск. 

Вся территория внутриквартального проезда включена в план уборки, при этом ответчики (собственники торговых площадей здания) в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2022 в своих пояснениях подтвердили то обстоятельство, что ими осуществляется уборка указанного земельного участка для доступа посетителей в торговый центр, указывая на то, что Администрация уборкой территории не занимается, а посетителям магазинов необходим проезд и проход в здание. 

При этом тот факт, что помещения магазина «Пятерочка», имеют отдельный вход и вывеску, не опровергает факт использования всеми собственниками помещений земельного участка в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец вправе требовать от ответчиков внесения платы за пользование земельным участком площадью 1394,07 кв.м, но с учетом доли принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества в общей площади здания – пропорционально – при расчете от площади неделимого земельного участка.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих установку шлагбаума с целью организации парковки для сотрудников, а также установку контейнеров, оснований для иной оценки материалов дела по вопросу доказанности использования всего земельного участка ответчиками для осуществления ими деятельности при использовании здания, расположенного на смежном земельном участке, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно подлежащих применению в расчете платы за пользование ставок и удельного показателя кадастровой стоимости также являются верными, поскольку определяющим фактором в данном случае является фактическое использование – в данном случае для торговой деятельности (за исключением АО «Екатеринбургская электросетевая компания»). 

При этом судом первой инстанции приняты за основу при частичном удовлетворении иска представленные истцом в суд первой инстанции 25.01.2022 информационные расчеты задолженности по каждому из ответчиков (т. 3 л.д.73-74, 66 страниц в электронном виде), произведенные с учетом принадлежащих им помещений в здании и с применением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Параход» относительно необоснованного расчета удовлетворенных требований, не применения к расчету срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принят информационный расчет задолженности по каждому из ответчиков, исходя из доли принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке и с учетом определенных судом денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, применен срок исковой давности за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом необходимости применения более высокой ставки и удельного показателя, чем применила в расчете Администрация (в том числе в информационном), применение срока исковой давности не влияет на общий размер взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку при расчете платы за пользование по ставке 6,8, а не 0,8 (как в расчете истца) и по удельному показателю для  размещения объектов торговли размер задолженности составил бы большую сумму.

Следует также отметить, что заявителями жалоб не представлены конкретные контррасчеты и доводы о том, в чем состоит ошибочность сумм, взысканных судом по информационным расчетам истца от 25.01.2022 по каждому из ответчиков. Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалоб о неясном механизме применения срока исковой давности, поскольку истцом неоднократно после представления информационного расчета были даны соответствующие пояснения о механизме расчета.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истцом были заявлены исковые требования о взыскании долга по оплате за фактическое пользование земельным участком и процентов – солидарно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку определение судом конкретных сумм, подлежащих взысканию по каждому из ответчиков, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции изменил предмет и основание иска. В данном случае основанием иска являются фактические обстоятельства (пользование земельным участком без внесения платы), которые неизменны, предмет – взыскание задолженности. Определение и распределение по ответчикам конкретных сумм долга и процентов судом было произведено в соответствии с действующим законодательством, нормы которого подлежат применению судом независимо от того, ссылался ли на них истец. Выход за пределы исковых требований по общей сумме требований не допущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-13153/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. В. Лесковец 

 

Э. А. Ушакова