АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-25784/2017

«22» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, Территориальный отдел, г. Прокопьевск (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по КО) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочная перерабатывающая компания», Московская область, Красногорский район, г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МПК») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2  по дов. от 29.12.2017 г. № 161-С/2017,

от ответчика: ФИО3 по дов. 10.07.2017 г. 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молочная перерабатывающая компания» (далее – Общество, ответчик, ООО «Молочная перерабатывающая компания», ООО «МПК») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований, Управление указывает на нарушение Обществом требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», требований ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г.№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Подробно доводы административного органа изложены в заявлении.

ООО «Молочная перерабатывающая компания» отзыв на заявление не представило, заявило ходатайство о смягчении административного наказания ввиду оказания содействия административному органу при проведении административного расследования, устранения нарушений после выявления нарушений, ссылается на неблагополучное финансовое положение. Общество соглашается с вменяемым правонарушением, просит суд назначить наказание ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали указанные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ). 

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (п. 30) молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. 

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как следует из материалов дела, на основании определения № 193 от 24.10.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ведущим специалистом Управления ФИО2 проведено административное расследование в отношении ООО «МПК». 

Материалами дела об административном правонарушении установлено следующее. Согласно протоколу лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № 13011 от 30.10.2017 г. на молочном заводе ООО «МПК» по адресу: г. Киселевск, ул. Краснобродская, 9, выработано и выпущено 24.10.2017г молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 % ТМ «Плати меньше живи лучше», не соответствующее требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно, обнаружены БГКП при допустимом уровне не допускаются, КМАФАиМ 2,9 х 105 КОЕ в 1, 0 г (при допустимом 1х105 КОЕ в 1,0). 

Производителем вышеуказанного образцов является ООО «МПК», которым представлена декларация о соответствии ТС № RU Д- RU.АИ47.В.02613 от 07.07.2016 на молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 1,0%, 2,5%, 3,3%, 4,0%, 5,0%.

ООО «МПК» заявило, что выпускаемая им в обращение продукция (молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5%) соответствует требованиям технических регламентов ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Между тем, при проведении административного расследования в ходе лабораторных испытаний отобранной продукции было выявлено, что она не соответствует требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, хотя декларацией предусмотрено обратное. 

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «МПК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «МПК» подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 13011 от 30.10.2017г, экспертным заключением по оценке результатов лабораторных исследований измерений испытаний № 858/007- ОГП/11 от 13.11.2017 г., протоколом по делу об административном правонарушении № 1177 от 15.11.2017 г., факт совершения административного правонарушения не оспаривается Обществом. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у суда имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Определяя размер административного наказания, и назначая административное наказание в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении наказания ниже низшего предела, суд исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имеется.

Суд также учитывает, что нарушение обязательных требования к безопасности пищевой продукции, содержащихся в Технических регламентах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Кроме того, вводя данное административное наказание и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме триста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая персональную ответственность руководителей предприятий и организаций за нарушение требований технических регламентов исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная судом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что привлечение общества к ответственности в размере минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, приведет к ухудшению финансового и материального состояния общества и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. 

Кроме того, судом отмечается, что протоколом об административном правонарушении № 1177 от 15.11.2017 установлено наличие отягчающих обстоятельств (Общество привлекалось за совершение однородного правонарушения по делу № А27-9348/2017 – решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 г., срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), однако суд, оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводу о возможности назначения наказания, не превышающего минимальный размер санкции (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), учитывая, что Обществом приняты меры по устранению нарушений (подтверждается протоколами испытаний от 02.11.2017, от 20.11.2017 г.). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Молочная перерабатывающая компания», Московская область, Красногорский район, г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. 

Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области  (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области); Расчетный счет: 

<

***>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ  Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;  БИК 043207001;  ИНН 

<

***>;  КПП 420501001; ОКТМО 32737000, Код бюджетной классификации: 141 1 16 01000 01 6000 140;     

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко