ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34858/2020

г. Самара

28 марта 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 24.06.2021;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИА-БАНК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021, по делу №А55-34858/2020 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317774600093730, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ФИА-БАНК» (1026300001980, ИНН 

<

***>)

о взыскании 815 832 руб. 47 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Регионконсалт»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФИА-БАНК"  о взыскании 815 832 руб. 47 коп., в том числе 794 365 руб. 16 коп. – перечисленных по договору уступки денежных средств, 21 467 руб. 31 коп. - убытков. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021, по делу №А55-34858/2020 с акционерного общества "ФИА-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскано 794 365 руб. 16 коп., убытки в размере 21 467 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 317 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, тот факт, что в торгах участвовал ООО «РегионКонсалт» и договор по результату торгов заключен с указанным юридическим лицом свидетельствуют о том, что Агентский договор между ООО «РегионКонсалт» и ИП ФИО3 на момент торгов и заключения договора цессии (2018г.) отсутствовал (цессионарию не предоставлялся). Агентский договор был представлен позднее. Необходимо отметить, что ФИО3 является генеральным директором ООО «РегионКонсалт» (аффилированным лицом).

В связи с тем, что ИП ФИО3 выступает в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах (ООО «РегионКонсалт») он является ненадлежащим истцом. Указанное в свою очередь является основанием вынесения решения об отказе в удовлетворении иска либо оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы при рассмотрении настоящего дела судом не была дана оценка обстоятельству несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что  судом неверно истолкованы норма ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указал, что  при рассмотрении искового заявления судом взыскал с ответчика в пользу истца двойную сумму. Так, удовлетворив исковые требования о взыскании причиненных убытков, которые понесены Истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 467 руб. 31 коп., дополнительно возложил на Ответчика бремя несения судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) в виде уплаченной госпошлины в размере пропорционально удовлетворённых требований в сумме 19 317 руб.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом – ИП ФИО3 и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор № RK-2901/2018 от 29.01.2018. согласно которому принципал – ИП ФИО3 поручает, а агент - ООО «РегионКонсалт» принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

АО «ФИА-БАНК» (цедентом) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-0264/55-1 от 27.02.2018, согласно которому по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в числе которых указано право требования к ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2008.

В отношении должника ФИО4 цессионарию передано право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2008, в том числе основного долга в размере 821 513 руб. 27 коп., просроченных процентов в размере 148 340 руб. 44 коп., пеней на просроченные проценты в размере 109 424 руб. 87 коп., пеней на просроченный основной долг в размере 481 873 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.1. договора уступки за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цедент цену в размере 18 750 000 руб. 00 коп.

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1. договора.

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность прав требования.

В силу пункта 3.1.1. договора цедент обязан не позднее 30 дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Платежными поручениями № 246 от 14.02.2018, № 305 от 20.02.2018 ООО «РегионКонсалт» перечислило на счет АО «ФИА-БАНК» 18 750 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи прав требования от 12.04.2018 агент передал принципалу право требования к ФИО4 по кредитному договору от 22.01.2008.

Реализуя полученное право требования к должнику, истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2008.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.01.2020 по делу № 2-168/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

При вынесении решения от 22.01.2020 судом установлены следующие обстоятельства:

- факт заключения кредитного договора № 

<

***> от 22.01.2008 между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и ФИО4;

- факт заключения договора уступки прав требования от 27.02.2018 № 2018-0264/55-1 между АО «ФИА-Банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 на основании агентского договора от 29.01.2008;

- обстоятельства фактического предоставления ФИО4 денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2008 в размере 1 189 000 руб. 00 коп.,  доводы ИП ФИО3 о предоставлении кредита в размере 2 200 000 руб. 00 коп. не подтвержденными.

Таким образом, судом принято решение об удовлетворении встречного требования о признании кредитного договора  в части 1 011 000 руб. 00 коп. незаключенным, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности отказано.

Учитывая признание судом кредитного договора незаключенным по безденежности в части непредоставленных кредитных денежных средств в размере 1 011 000 руб. 00 коп., суд рассчитал задолженность ФИО4  исходя из суммы предоставленного кредита (1 189 000 руб. 00 коп.) и внесенных в его погашение денежных средств. 

Исходя из суммы предоставленного кредита с учетом произведенных ФИО4 платежей в счет погашения задолженности по кредиту, задолженность с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, была погашена заемщиком 11.01.2011.

В этой связи, суд, с учетом исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2008, поскольку такая задолженность отсутствует, сумма кредита и начисленные на нее проценты оплачены банку заемщиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

АО «ФИА-Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представленный банком в подтверждение выдачи кредита мемориальный ордер признан судом недостоверным доказательством.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании задолженности с должника, судом установлено, что должник – ФИО4 погасил задолженность перед банком 11.01.2011.

В соответствии частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание установленные по делу № 2-168/2020 обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент уступки прав 27.02.2018 задолженность ФИО4 перед банком была погашена, следовательно, требование банка к ФИО4 не существовало.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 382, 394, 390, 1103, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Поскольку уступленное ответчиком истцу требование прекращено исполнением, суд первой инстанции верно полагает, что передаваемого права требования на момент совершения цессии не существовало, следовательно, истец вправе требовать возврата переданного по сделке.

Как следует из договора цессии, а также акта приема-передачи прав, истцу переданы права требования взыскания задолженности с 62 должников на общую сумму 36 623 263 руб. 78 коп., за которые оплачено за счет принципала 18 750 000 руб. 00 коп. Задолженность ФИО4 из общей суммы задолженности составила 1 551 586 руб. 38 коп. Таким образом, истец определил сумму оплаты за переданное право требования к ФИО4, исходя из вышеназванных показателей: 18 750 000 / 36 623 263,78 х 1 551 586,38 = 794 365 руб. 16 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 , следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

Поскольку для получения денежных средств истцу необходимо было обратиться в суд с требованием об их взыскании и такое требование оказалось неправомерным по причине, не зависящей от истца, суд полагает, что понесенные истцом в этой связи убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 467 руб. 31 коп. имеют причинно-следственную связь с противоправным поведением ответчика, передавшего на момент заключения договора уступки несуществующее право требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что банк надлежащим образом исполнил обязательства, кредитные обязательства ФИО4 на момент ступки прав не были исполнены.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что  указанное не соответствует действительности, поскольку вступившим в законную силу решением от 22.01.2020 судом установлено обратное.

Довод ответчика об обращении в суд ненадлежащим истцом также верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при принятии решения от 22.01.2020 Автозаводски районным судом г. Тольятти установлено заключение договора ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ФИО3 на основании поручения к агентскому договору.

Ссылка ответчика о наличии вины истца в непредставлении документов при рассмотрении дела судом общей юрисдикции также обоснованно отклонена, поскольку АО «ФИА-Банк» принимало участие в рассмотрении дела и также предоставляло дополнительные доказательства, которые были признаны судом недостоверными.

Сам факт подписания договора уступки и добровольного принятия истцом на себя обязательств безусловно не свидетельствует о существовании переданного права, в связи с чем, довод ответчика о свободе договора несостоятелен. 

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал  требования истца о взыскании перечисленных по договору уступки денежных средств в размере 794 365 руб. 16 коп., а также убытков в размере 21 467 руб. 31 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021, по делу №А55-34858/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021, по делу №А55-34858/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИА-БАНК» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев