399/2023-82851(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-12216/2023-ГК

Дело № А40-246340/22

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления внутренних дел по Центральному административному округу  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по  делу № А40-246340/22, принятое судьёй ФИО2, по иску АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Управлению внутренних дел по Центральному  административному округу Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Москве, третье лицо – ПАО «Россети  Московский регион», о взыскании 2 679 412 рублей 74 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.12.2022),  от третьего лица – извещено, представитель не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к Управлению  внутренних дел по Центральному административному округу Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Москве (далее – ответчик) о взыскании 2 679 412 рублей 74 копеек, в том числе,  2 617 498 рублей 83 копеек задолженности по договору энергоснабжения и  61 913 рублей 91 копейки законной неустойки, а также неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 иск  удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности  подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не  учтена произведенная ответчиком оплата в размере полной суммы основного  долга. Полагает, что вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, поскольку  лимиты денежных средств доведены до ответчика только 16.11.2022, в связи с  чем оснований для начисления неустойки не имеется. Считает, что неустойка  должна быть рассчитана, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, а не  из 1/130. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не  представлены.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе. Заявил  об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.02.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от части иска подписан представителем истца по доверенности  ФИО5, полномочия которой судом проверены.  

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска,  поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц, и прекращает производство по делу в соответствующей  части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 истцом и ответчиком  (абонент) заключен государственный контракт № 92535562, по которому истец  

обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик  обязался оплачивать ее в установленном контрактом порядке.  

В августе 2022 года истцом отпущено ответчику электрической энергии  на общую сумму 2 617 498 рублей 83 копейки, которая оплачена ответчиком с  просрочкой на 93 дня - только 30.12.2022 после обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований  для взыскания установленной статьей 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» неустойки за просрочку оплаты поставленной  электроэнергии.  

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга  истец в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований  в размере суммы основного долга.  

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Фактически поставленный объем электрической энергии должен быть  оплачен потребителем, в том числе учреждением, даже в случае не доведения  лимита денежных средств распорядителем бюджетных средств, в силу статей  309, 310 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника  необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим  его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, либо свидетельствующим об отсутствии вины должника.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. На основании пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Закона об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не направил, участие  своих представителей в судебных заседаниях по делу не обеспечил, об  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил,  предъявленные к нему требования иным способом не оспаривал, что в силу  части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанием предъявленных к нему  требований.  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, установленная федеральным законом неустойка  предполагается соразмерной допущенному нарушению, в связи с чем правовых  оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить  производство по делу полностью или в части.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Мосэнергосбыт» от части  исковых требований на сумму 2 617 498 рублей 83 копейки.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №  А40-246340/22 в части взыскания 2 617 498 рублей 83 копеек основного долга  отменить.  

Производство по делу в части взыскания 2 617 498 рублей 83 копеек  основного долга прекратить.  

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному  административному округу Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по городу Москве в пользу акционерного общества  «Мосэнергосбыт» 140 438 (сто сорок тысяч четыреста тридцать восемь) рублей  91 копейку неустойки за период с 29.09.2022 по 30.12.2022, 36 397 (тридцать  шесть тысяч триста девяносто семь) рублей в возмещение расходов по  государственной пошлине.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Ю.Н. Кухаренко  О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.