ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-334104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Гарус» - ФИО1 по дов. от 28.03.2023 на 1 год,

от ДГИ г. Москвы – ФИО2 по дов. от 30.12.2022 по 31.12.2023,

рассмотрев 20.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на определение от 13.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гарус»

требований Департамента городского имущества города Москвы» в

размере 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гарус»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гарус" Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требование Департамента основано на постановлении Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 23.12.2019 № 3761-Ю, которым ЗАО "Гарус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из непредставления Департаментом доказательств, подтверждающих то, что Департаментом совершались действия, направленные на его принудительное исполнение.

Изучив доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-334104/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

П.М. Морхат