Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-98785/22-92-740

16 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» в лице директора ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по г. Москве 

третьи лица: 1) ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ»; 2) ООО «Примус»; 3) АО «ЕЭТП»

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 17.02.2022 по делу №077/06/106-2517/2022,   

при участии:

от заявителя: неявка, извещен; 

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.05.2023 №ЕС-56, сл. удост. №27671, диплом;

от третьих лиц: не явились, не извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.02.2022 по делу №077/06/106-2517/2022. 

Решением суда от 19.09.2022 г. по делу № А40-98785/22-92-740 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 01.06.2023 г., в котором заявителем указано, что после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции, в деле появилось существенное обстоятельство, напрямую влияющее на правильность его рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-98785/22-92-740 отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено без участия заявителя и третьих лиц согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Примус» на действия ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ» при проведении электронного аукциона на поставку расходного материала «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования» для нужд ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» (Закупка 2022-10849 2 № 0373200087822000130) (далее - запрос котировок). 

Оспариваемым решением жалоба ООО «Примус» была признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в признании заявки Заявителя несоответствующей. 

Кроме того, Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов подведения итогов определения поставщиков и осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Московского УФАС России. 

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 17.02.2022 по делу №077/06/106-2517/2022.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ГКБ №40 ДЗМ»» на сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено Извещение о проведении государственного аукциона от 31.01.2022 № 0373200087822000130 на право заключение государственного контракта на поставку расходного материала «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования» для нужд ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.02.2022 №ИЗК1 заявка Заявителя (идентификационный номер 2) признана не соответствующей на основании: «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением (за исключением п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44 ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям: приложенные Участником документы к заявке (РУ ФСЗ 2010/08251 от 13.11.2010 года) не соответствует предмету закупки».

Согласно пп. «а» п.1 ч.3 ст.50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1 -8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из материалов антимонопольного дела следует, что Заказчиком в технической части определены требования к товару по п. «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования», а именно: стерильное изделие, с помощью которого вручную надувают баллон катетера и регулируют давление в нем (например, путем введения и аспирации жидкости или воздуха внутри баллона), а также сдувают баллон во время проведения медицинской процедуры. Как правило, состоит из специального шприца/плунжерного механизма, манометра или встроенного датчика давления для контроля давления внутри баллона, например, в атмосферах (атм.) или фунтах на квадратный дюйм (psi), фиксирующего механизма и соединительной трубки. Может также использоваться для надувания баллона для баллонной тампонады. Как правило, используется во время ангиографии, ангиопластики, синусопластики, кифопластики или процедур на желудочно-кишечном тракте (ЖКТ). Это изделие для одноразового использования.

Согласно ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «и» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В пп. «в» п.2 требований извещения о проведении запроса котировок установлено, что копиями документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются копии регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что при подаче заявки на участие в запросе котировках участником закупки выражено согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, а также представлены конкретные показатели поставляемого товара по п. 1 «Набор Y-образного гемостатического клапана»: «Производитель товара: «Лепу Медикал Техолоджи (Пекин) Ко., Лтд.», Китай».

Одновременно с этим в составе заявки Третьим лицом представлено регистрационное удостоверение №ФСЗ 2010/08251 от 13.10.2010 на медицинское изделие: «Изделия ангиографические одноразовые в наборах и отдельных упаковках», производства «Лепу Медикал Техноложди (Пекин) Ко., Лтд.», Китай.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче заявки на участие в запросе котировках  ООО «Примус» выражено согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, а также представлены конкретные показатели поставляемого товара по п. 1 «Набор Y-образного гемостатического клапана»: «Производитель товара: «Лепу Медикал Техолоджи (Пекин) Ко., Лтд», Китай». Одновременно с этим в составе заявки ООО «Примус» представлено регистрационное удостоверение №ФСЗ 2010/08251 от 13.10.2010 на медицинское изделие: «Изделия ангиографические одноразовые в наборах и отдельных упаковках», производства «Лепу Медикал Техноложди (Пекин) Ко., Лтд.», Китай. Решением Московского УФАС заявка ООО «Примус» признана соответствующей требованиям электронного запроса котировок на поставку расходного материала «Шприц-манометр для баллонного катетера, одноразового использования» для нужд ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ».

Судом установлено, что 26.04.2023 на официальном сайте Росздравнадзора размещено письмо №01И-299/23 о незарегистрированном медицинском изделии - «Набор Y-образного гемостатического клапана», производства «Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко. ЛТД (в состав которого входит «шприц-манометр»), в соответствии с которым необходимо провести мероприятия по предотвращению обращения на территории РФ незарегистрированного медицинского изделия - «Набор Y-образного гемостатического клапана», производства «Лепу Медикал Технолоджи (Пекин) Ко. ЛТД, сопровождаемого информацией о регистрационном удостоверении №ФСЗ 2010/08251 от 13.11.2010 г. 

В Приложении к Письму №01И-299/23 от 26.04.2023 указано, что в соответствии с регистрационным досье, шприц-манометр в состав «Набора Y-образного гемостатического клапана» не входит. 

Росздравнадзором предложено субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении Медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации Медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Таким образом, обжалуемые решение, предписание Управления ФАС по г. Москве от 17.02.2022 по делу №077/06/106-2517/2022 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий», в связи с чем признаются судом недействительными.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

 В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 17.02.2022 по делу №077/06/106-2517/2022.

Обязать Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Торговый Дом Завода Медицинских Изделий» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.