﻿422/2019-37168(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-9085/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460,  ИНН 6608003052, далее – общество «СКБ-Банк») на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Бодункова С.А.,  Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-9085/2015 Арбитражного суда  Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГрандСтройСервис» (ОГРН 1115509000694, ИНН  5529007310, далее – общество «ГрандСтройСервис», должник), принятое  по заявлению общества «СКБ-Банк» к публичному акционерному обществу  «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН  6608008004, далее – общество «УБРиР», Банк), Кийченко Владимиру  Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении  последствий её недействительности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Уральского округа (судья Столяренко Г.М.) в заседании  участвовала Маркова Ю.А. – представитель общества «СКБ-Банк»  по доверенности от 02.10.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ГрандСтройСервис» общество «СКБ-Банк»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделки по перечислению должником денежных средств в размере  1 710 486,84 руб. в пользу общества «УБРиР» во исполнение обязательств  Кийченко В.А. по кредитному договору от 06.08.2013 № 99940056,  совершённые в период с 06.09.2013 по 06.04.2015; применении последствий их  недействительности в виде взыскания 1 710 486,84 руб. с общества «УБРиР»  в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019  заявление удовлетворено частично – признаны недействительными сделки  по перечислению обществом «ГрандСтройСервис» в пользу общества «УБРиР»  денежных средств в период с 10.09.2014 по 06.04.2015 в общем размере  592 791,12 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2019 определение арбитражного суда от 25.01.2019 отменено,  заявление общества «СКБ-Банк» удовлетворено, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Кийченко В.А. в пользу  общества «ГрандСтройСервис» денежных средств в размере 1 710 486,84 руб.  

Общество «СКБ-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление апелляционного суда от 06.06.2019 отменить в части  применения последствий недействительности сделки и взыскания  с Кийченко В.А. государственной пошлины, в указанной части принять новый  судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности,  вывод о том, что Кийченко В.А. является выгодоприобретателем  от оспариваемых сделок как руководитель и участник общества  «ГрандСтройСервис», ошибочен, так как не исключена возможность  

использования кредитных средств на нужды самого общества, которое являлось  поручителем по кредитному договору; вывод о доказанности юридического  состава недействительных сделок не конкретизирован в отношении кого  из ответчиков.  

Общество «СКБ-Банк» не ходатайствовало о привлечении Кийченко В.А.  в качестве соответчика, не давало согласия на его привлечение и полагает,  что последствия недействительности сделок подлежат применению к обществу  «УБРиР», которое является выгодоприобретателем как лицо, заинтересованное  в получении денежных средств; апелляционный суд нарушил нормы части 5, 6  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УБРиР» возражало против  доводов общества «СКБ-Банк», указало на выдачу Кийченко В.А.  кредита на потребительские нужды, согласилось с выводами апелляционного  суда о том, что Кийченко В.А. является выгодоприобретателем, просило  постановление от 06.06.2019 оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель общества «СКБ-Банк» поддержал  свои доводы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором  общества «ГрандСтройСервис» с 15.06.2011 по 20.03.2015 и его участником  с размером доли в уставном капитале 50 % являлся Кийченко В.А.  

Между обществом «УБРиР» (Банк) и Кийченко В.А. (заёмщик) заключён  кредитный договор от 06.08.2013 № 99940056 (далее – кредитный договор),  по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере  2 000 000 руб. под 26,5 % годовых, сроком до 05.08.2016.  

Платёжным поручением от 06.08.2013 № 51493 денежные средства  в размере 2 000 000 руб. переведены на лицевой счёт Кийченко В.А.  

В обеспечение исполнения обязательств Кийченко В.А. по кредитному  договору между обществом «ГрандСтройСервис» и Банком заключён договор  поручительства от 03.08.2013 № 994056п3.  

В периоды с 04.09.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014,  с 01.01.2015 по 20.11.2018 с расчётного счета № 40702810470000000180,  открытого должником в обществе «УБРиР», общество «ГрандСтройСервис»  перечислило денежные средства в размере 1 444 314,67 руб. в пользу Банка  в счёт погашения задолженности Кийченко В.А. по кредитному договору;  в период с 01.01.2013 по 12.11.2018 с расчётного счёта   № 40702810405020000013, открытого должником в акционерном обществе  «ОТП Банк», должник перечислил денежные средства в размере 266 172,17 руб.  в пользу Банка в счёт погашения задолженности Кийченко В.А. по кредитному  договору.  

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 возбуждено производство  по настоящему делу о банкротстве общества «ГрандСтройСервис».  

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась  кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной  ответственностью «Чемпион», обществом с ограниченной ответственностью  «Мега ойл», обществом с ограниченной ответственностью  «Сургуттрубодеталь», уполномоченным органом, по заработной плате перед  работниками за период с 28.07.2014 по 01.01.2015.  

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками  по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), общество «СКБ-Банк» обратилось в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался  нормами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил  из недействительности подозрительных сделок по перечислению должником  денежных средств Банку в период с 10.09.2014 по 06.04.2015  

при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки.  

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с необходимостью  привлечения Кийченко В.А. в качестве соответчика и удовлетворяя заявление  в части признания сделок недействительными, апелляционный суд  руководствовался положениями пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 46,  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 32, пункта  1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2  статьи 167, статьи 361, пунктов 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 4 части 1  статьи 46, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учётом разъяснений,  изложенных в пунктах 1, 5, 8, 9, 19, 29, 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  пунктах 7, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», пунктах 19, 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), и исходил из подозрительности оспоренных сделок  по перечислению неплатёжеспособным должником денежных средств Банку  во исполнение текущих обязательств Кийченко В.А. по кредитному договору  при неравноценном встречном исполнении обязательств заёмщиком.  

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности  оспариваемых подозрительных сделок, совершённых с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, и применил последствия  их недействительности, предусмотренные статьёй 61.6 Закона о банкротстве,  с учётом признания Кийченко В.А. выгодоприобретателем данных сделок.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются основаниям. 

Признавая Кийченко В.А. выгодоприобретателем оспоренных сделок  должника, апелляционный суд исходил из того, что должник погашал текущую  задолженность заёмщика по кредитному договору, что не являлось  обязанностью поручителя, от имени общества «ГрандСтройСервис»  признанные недействительными сделки совершались его руководителем  Кийченко В.А., которых был осведомлён о неплатёжеспособности должника  и за счёт него погашал свои личные обязательства перед Банком.  

При таких обстоятельствах привлечение Кийченко В.А. к участию  в обособленном споре в качестве соответчика соответствует положениям  части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Также применённые последствия недействительности оспоренных сделок  соответствуют пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому  всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника  или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной  инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование ими положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда  в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  

судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019  по делу № А46-9085/2015 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 Н.В. Мелихов