АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-11531/2017

г. Нижний Новгород                                                                                14 сентября 2017 года

 

резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи:

 Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-371)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Линьковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сарова Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области, 

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Утро»,

о взыскании долга и пени,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – директора, выписка из ЕГЮЛ от 06.02.2017, ФИО4 по доверенности от 17.07.2017,

от КУМИ города Сарова: ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, 

 

установил:

администрации города Сарова Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» с иском о взыскании 222230 рублей 28 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №01.10-15/104 от 18.09.2007 за период с 10.02.2014 по 10.07.2015, 15870 рублей 13 копеек пеней, 530302 рублей 61 копеек задолженности по взятому на себя обязательству.

  Определением от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 660765 рублей 18 копеек долга по арендной плате за период с 15.04.2011 по 09.07.2015, 137637 рублей 84 копейки пеней за период с 21.06.2011 по 30.07.2015. В материалы дела истец представил расчет задолженности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уточнило требования аналогичным образом.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования истца пролагает обоснованными в сумме 133758 рублей 11 копеек долга. В остальной части с требованиями не согласился, указывая, что спорный договор аренды был фактически заключен с администрацией города Сарова. Дополнительное соглашение о замене арендодателя, о рассрочке платежей не зарегистрировано и заключено лицом, не имеющим право его подписывать.  Истцом пропущен срок исковой давности. Часть задолженности уже взыскана с ООО «Утро» в судебном порядке, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между администрацией города Сарова Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №01.10-15/104, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5044 кв.м с кадастровым номером 13:60:01 00 04:0024, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административного здания и гаража (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 07.09.2007 до 07.09.2056.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.12).

В связи с переходом права собственности на объекты, расположенные на спорном участке, 24.04.2014 заключено дополнительное соглашение №01.17-41/758, в соответствии с которым арендодатель изменен на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области, арендаторами являются ФИО1 и ООО «Центр».  Указанным соглашением договор аренды №01.10-15/104 изложен в новой редакции. 

Дополнительным соглашением №01.17-41/1066 от 18.05.2015 стороны изложили предмет договора и раздел 2 в новой редакции. Согласно соглашению арендаторам передан земельный участок площадью 1599 кв.м с кадастровым номером 13:60:0010004:24, расположенный по адресу: 

<

...>, участок 1. Размер арендной платы за 2015 года для ООО «Центр» составляет 106498 рублей.

 Соглашением №01.17-41/1068 от 10.07.2015 стороны расторгли договор аренды №01.10-15/104 от 18.09.2007. Указанным соглашением предусмотрено, что арендатор имеет задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 10.07.2015 в размере 227691 рубля 28 копеек, которую он обязан погасить в месячный срок со дня подписания соглашения.

30.07.2015 комитет и общество заключили соглашение о рассрочке погашения платежей по арендной плате за землю №01.17-47/11, которым установили, что ответчику переданы долги ООО «Утро» по договору аренды земельного участка №01.10-15/104 от 18.09.2007 в размере 560302 рублей 61 копейки за период с 15.04.2011 по 10.02.2014, в том числе 438534 рубля 90 копеек основной долг и 15870,13 рублей проценты.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, истец и третье лицо обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения обществом сроков погашения задолженности оно уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением №01.17-41/758  от 24.04.2014 арендодатель по договору №01.10-15/104 от 18.09.2007 изменен на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области, в связи с чем право требования задолженности по спорному договору  имеет третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Соглашением от 30.07.2015 на ответчика переведен долг ООО «Утро» (прежнего собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном участке) по договору по договору аренды земельного участка №01.10-15/104 от 18.09.2007 в размере 560302 рублей 61 копейки за период с 15.04.2011 по 10.02.2014, в том числе 438534 рубля 90 копеек основной долг и 15870,13 рублей проценты. Соглашением предусмотрено, что задолженность ООО «Центр» по арендной плате и пеням перед комитетом за период с 15.04.2011 до 10.07.2015 составила 798403 рубля 02 копейки, в том числе 660765 рублей 18 копеек долга и 137637 рублей 84 копейки процентов (пеней).

Согласно уточненным исковым требованиям третье лицо с самостоятельными требованиями просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 660765 рублей 18 копеек за период с 15.04.2011 по 09.07.2015 и 137637 рублей 84 копейки  пеней за период с 21.06.2011 по 30.07.2015.

Между тем решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу №2-1471/13 с ООО «Утро» взыскана задолженность по спорному договору за период с 15.04.2011 по 06.09.2013 в размере 378782 рублей 31 копейки и пени в размере 39651 рубля 10 копеек. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку часть задолженности и пеней, заявленных в настоящем иске, уже взысканы с предыдущего арендатора – ООО «Утро», повторное удовлетворение требований в указанной части приведет к неосновательному обогащению Комитета. При этом комитет не лишен права требования замены должника по решению Саровского городского суда Нижегородской области по делу №2-1471/13.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 378782 рублей 31 копейки и пеней в размере 39651 рубля 10 копеек не имеется.

Сумма задолженности за период с 07.09.2013 по 09.07.2015 составляет 281982 рубль 87 копеек (660765,18 - 378782,31 рублей), сумма неустойки  с 07.09.2013 по 30.07.2015 составила 97986 рублей 74 копейки (137637,83-39651,10 рублей).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств отсутствия долга за спорный период не представил.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, требование КУМИ  администрации г.Сарова о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 281982 рублей 87 копеек.

При этом, требования Администрации г.Сарова подлежат отклонению, поскольку арендодателем является Комитет.

Доводы ответчика о недействительности соглашений от 24.04.2014 (о замене арендодателя), о рассрочке погашения платежей, в связи с отсутствием полномочий у Комитета на подписание соглашений и отсутствием их регистрации судом отклоняется.

Из представленных в дело документов, в том числе соглашения о расторжении договора от 10.07.2015, акта возврата участка (л.д.20), соглашения о рассрочке погашения платежей следует, что при исполнении договора аренды у ответчика отсутствовали разногласия и сомнения относительно арендодателя по договору. Земельный участок возвращался ответчиком Комитету.

Кроме того, в пунктах 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о недействительности сделки не принимаются судом во внимание. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того соглашение о рассрочке погашения платежей по арендной плате не являются дополнительным соглашением к договору аренды, в связи с чем не требует государственной регистрации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О законом некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 АПК РФ, равный 30 дням.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлены заключенные между комитетом и ответчиком соглашение №01.17-41/1068 от 10.07.2015 о расторжении договора аренды №01.10-15/104 от 18.09.2007, соглашение от 30.07.2015 о рассрочке погашения платежей по арендной плате за землю №01.17-47/11, из которых следует, что ответчик признал наличие задолженности за спорный период.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств и признании обоснованной задолженности, образовавшейся с 07.09.2013 по 09.07.2015, трехлетний срок исковой давности не истек.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку комитет освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области  281 982 рубля 87 копеек долга и 97986 рублей 74 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саров Нижегородской области, в доход федерального бюджета РФ 9027 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сарова, а также в удовлетворении требований Администрации г.Сарова - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      И.В. Требинская