ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13793/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А07-18407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу № А07-18407/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский Молочноконсервный комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.03.2021, срок действия 5 лет, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2023, срок действия 1 год, диплом),

директор общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование» - ФИО4 (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование» -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, срок действия три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Месягутовский Молочноконсервный Комбинат» (далее – истец, ООО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование» (далее – ответчик, ООО «Профоборудование») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 197 972 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.09.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО «Профоборудование» (истец по встречному иску) к ООО «ММК» (ответчик по встречному иску) о взыскании пени за нарушение п. 14.1 договора в размере 590 347 руб. 10 коп., пени за нарушение п. 14.2 договора в размере 127 284 руб. 59 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралпромлизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Профоборудование» просит решение суда отменить полностью, отказав истцу в иске в полном объеме и удовлетворив встречное исковое заявление ответчика.

Податель жалобы указал, что сроки поставки оборудования напрямую зависят от исполнения обязательств лизингополучателем, указанных в пунктах 14.1, 14.2 ТЗ, приложения 1 к договору купли-продажи. Образцы бутылок, крышек и пленки должны быть направлены в установленные Спецификацией и ТЗ сроки и переданы продавцу по акту приема-передачи образцов. лизингополучатель предупрежден, что отсутствие акта будет свидетельствовать об отсутствии факта передачи образцов (п. 14.5. ТЗ). В нарушение принципа относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал протоколы осмотра доказательств от 04.04.2022, от 01.09.2022, заверенные нотариусом ФИО6, предоставленные суду продавцом, которые являются подтверждением не своевременного исполнения лизингополучателем своих договорных обязательств о предоставлении образцов для проектирования, изготовления и тестирования оборудования, (пункты 14.1.и 14.2. Приложения 1 к договору купли-продажи). Таким образом, несмотря на активные запросы продавца, лизингополучатель исполнил свои обязательства по предоставлению образцов с большой задержкой, что и привело к увеличению сроков изготовления оборудования. В связи с задержкой лизингополучателем предоставления образцов, продавец и завод-изготовитель, для выполнения своих договорных обязательств, были вынуждены приступить к изготовлению оборудования без предварительного проектирования. В связи с тем, что задержка в предоставлении образцов составила 166 календарных дней, сроки изготовления и поставки оборудования лизингополучателю увеличились на 124 календарных дня.

Апеллянт отметил, что в протоколе осмотра доказательств от 13.11.2022 отсутствует какая-либо информация о передаче образцов лизингополучателем и выполнении им договорных обязательств, предусмотренных пунктами 14.1,14.2. приложения № 1 к договору купли-продажи. В связи с чем, заключение суда первой инстанции, основанное на указанном протоколе осмотра доказательств, является ошибочным, без учета протоколов осмотра доказательств, предоставленных продавцом, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал во встречном иске, неправильно истолковав условия п. 8.2 договора об ответственности покупателя перед продавцом за неисполнение взятых на себя обязательств по договору. Так, судом первой инстанции проигнорировано, что согласно п. 1.3 договора продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя по настоящему договору, включая права требования к продавцу. По п. 1.4. договора, лизингополучатель имеет право без дополнительного согласия и уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по настоящему договору, за исключением обязанностей по оплате товара. На основании изложенного, следует, что ООО «ММК» - Лизингополучатель самостоятельно осуществляет права и несет обязанности покупателя, предусмотренные договором купли продажи от 23.06.2021, за исключением обязанности по оплате товара.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность по встречному иску, предусмотренная п. 8.2 договора не применяется к лизингополучателю и не может быть ему предъявлена являются необоснованными, противоречат нормам материального права (ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям договора купли-продажи от 23.06.2021 и является принятием позиции лизингополучателя - недобросовестного уклонения от ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 23.06.2021, заключенного по требованию и заданию ООО «ММК».

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание письмо завода-изготовителя оборудования АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» № 1989 от 15.11.2022 и предоставленное суду о том, что автоматическая линия розлива Молока производительностью 1000 бутылок в час не является универсальным оборудованием и эскизы тары служат только для определения концепции линии, так как не содержат полной информации о форме и физико-технических свойствах бутылок, крышек и этикеток. Только завод-изготовитель мог предоставить в распоряжение суда/эксперта полную информацию о цикле изготовления оборудования, его конструировании и методике испытаний образцов. Назначенный судом первой инстанции эксперт не обладал знаниями о конструировании упаковочного оборудования, что подтверждается документами об образовании эксперта и прямо подтверждается самим заключением эксперта, который ссылается якобы на информацию, полученную в свободном доступе, но не указывает конкретно - где, когда и при каких обстоятельствах эксперт получил данные о том, что завод-изготовитель может произвести изготовление оборудования без наличия образцов тары, используемой покупателем. Апеллянт отметил, что в заключении эксперта нет ссылки на конкретный адрес страницы завода-изготовителя в сети интернет, где указана информацию о том, что оборудование представляет собой серийное производство, при котором образцы тары не требуются.

Податель жалобы указал, что после проведения экспертизы, заключение было представлено суду, но подписанное только ФИО7 Таким образом, в нарушении требований суда, экспертиза была проведена только одним специалистом, что является грубейшим нарушением требований АПК РФ.

Также апеллянт ссылается на дефектность (несостоятельность) заключения эксперта ФИО7 Так, эксперт не подготовился к проведению экспертизы, а руководство лизингополучателя не обеспечило полноценное выполнение определения суда о назначении экспертизы от 20.01.2023, что также является злоупотреблением правом, так как ООО «ММК» находится в более преимущественных условиях по причине нахождения оборудования на своей территории и возможности диктовать свои правила к допуску персонала и воздействию на оборудование до момента проведения судебной экспертизы.

В результате, не были проведены: полноценный запуск и тестирование всех функций  оборудования с последующим розливом продукции, проверки работы конвейерной линии и фиксация производства; фиксация работы машин выдува пресс-форм, розлива молочной продукции в ПЭТ упаковки, проверка операций указанных в технических характеристиках объекта исследования, а именно: установка бутылок на транспортёр, ополаскивания, бактерицидная обработка, наложение крышек, укупорка бутылок крышками, нанесение этикетки на бутылки, дальнейшая групповая упаковка продукции - фиксация и исследование узлов: установка ополаскивания, установка дозирования, установка укупоривания крышки, переоснастка оборудования на розлив с бутылки 1 литр на бутылку 0,5 л.

В обоснование доводов о неправомерности выводов судебной экспертизы, апеллянт ссылается на то, что эксперт не проверил подключение сетей и сред; судебный эксперт не проверил давление в пневмосистеме и качество подаваемого воздуха, также не проверил счетчик циклов на исследуемом оборудовании. Исследовательская часть акта судебной экспертизы содержит только описание оборудования в виде выкопировок из технической документации и скриншотов с сайта производителя оборудования, в ней отсутствуют какие-либо выводы. В исследовательской части акта экспертизы не приведена подробная структура проведенного исследования, на основании которой можно было бы сделать какие-либо выводы. Ход экспертизы отображен общими словами, не описана методика исследования оборудования в рабочем состоянии. То есть невозможно однозначно сказать, какие итоги были получены в ходе проведенного экспертного исследования. Кроме того, эксперт в своем заключении не учел пункт 14.1 технического задания №368-21.

Кроме этого, суд первой инстанции не дал судебную оценку заключений иных специалистов, которые были представлены стороной и имеются в материалах дела.

Апеллянт отметил, что представленное заключение эксперта не содержит подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, исходя из имеющихся документов в деле, не ясно, когда и при каких обстоятельств была взята указанная подписка.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел и не дал судебной оценки и тому обстоятельству, что ООО «Профоборудование» является агентом завода-изготовителя оборудования (АО «Таурас-Феникс»), а значит при продаже оборудования обязано в силу ГК РФ строго исполнять все требования завода-изготовителя.

Определениями суда от 15.09.2023, 26.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Определением суда от 18.10.2023 судебное разбирательство было отложено на 14.11.2023.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Жернаков А.С. судьей Аникиным И.А. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания от ООО «Профоборудование» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запрашиваемых судом документов (приложения к ходатайству п. 5-9), доказательств о направлении в адрес ООО «ММК» мирового соглашения (приложения п. 1-4).

В приобщении приложений п. 1-4 судом отказано, приобщены к материалам дела приложения п. 5-9, поскольку данные документы представлены во исполнение определения суда.

До начала судебного заседания от ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» поступили пояснения с приложением писем № 405 от 20.10.2021, № 267 от 27.10.2021. Пояснения приобщены к материалам дела, в приобщении приложенных писем отказано ввиду наличия их в материалах дела.

В судебном заседании представители ООО «Профоборудование» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «ММК», напротив, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «ММК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2915 от 23.06.2021, в соответствии с которым предметом лизинга является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество - автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у ООО «Профоборудование». 

Также между ООО «Профоборудование» (продавец), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО «ММК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 2915 от 23.06.2021 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество - автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки (далее - товар, оборудование) в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору. 

На основании п. 1.2. договора купли-продажи товар по настоящему договору приобретается покупателем по заявке лизингополучателя, для целей лизинга в соответствии с условиями договора лизинга № 2915 от 23.06.2021. Лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена договора составила 11 518 968 руб. 

В силу п. 2.5. договора купли-продажи оплата производится покупателем на основании счетов на оплату, выставленных продавцом на имя покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях в следующие сроки: 

- пункт 2.5.1. договора купли-продажи: предоплата товара в размере 70% от цены настоящего договора, что составляет 8 063 277,60 рублей осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания всеми сторонами настоящего договора, после получения непосредственно покупателем от продавца оригинала счета на оплату соответствующей суммы. Счет выставляется на имя покупателя; 

- пункт 2.5.2. договора купли-продажи: 25% от цены настоящего договора в размере 2 879 742 рубля оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца, содержащего указание на заводской номер товара, а также счета на оплату. Счет выставляется на имя покупателя; 

- пункт 2.5.3. договора купли-продажи: оставшиеся 5% от цены настоящего договора в размере 575 948,40 рублей оплачиваются покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания продавцом и лизингополучателем акта приема-передачи пусконаладочных работ, согласно пункту 6.6. настоящего договора, а также счета на оплату соответствующей суммы. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи товар должен быть передан лизингополучателю продавцом в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной пунктом 2.5.1. настоящего договора. 

Согласно пункту 3.8. договора купли-продажи под датой поставки и передачи товара будет пониматься момент подписания трехстороннего акта приема-передачи товара, подписанного продавцом, покупателем и лизингополучателем, с одновременным получением покупателем, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора. 

Из материалов дела усматривается, что предоплата в размере 70% от цены договора (8 063 277,60 рублей) оплачена, что подтверждается платежным поручением № 112 от 30.06.2021. 

Как указывает истец с учетом п. 3.1 договора срок исполнения обязательств продавца по передаче лизингополучателю товара истек 02.11.2021. 

Между тем фактически товар был передан лизингополучателю 14.02.2022, что подтверждается универсально-передаточным документом от 14.02.2022, подписанным сторонами. 

Актом от 03.03.2022 стороны зафиксировали результата пуско-наладочных работ, претензий по качеству оборудования не выявлено. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от цены настоящего оборудования. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя. 

Истцом направлено требование об уплате пени № 140 от 23.03.2022, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комбината с первоначальным иском. 

В свою очередь ООО «Профоборудование» заявлены встречные требования о взыскании неустойки по договору от 23.06.2021 за нарушение п. 14.1 технического задания (т. 2 л.д. 81-89) в размере 590 347,10 рублей и неустойки за нарушение п. 14.2 в размере 127 284,59 рублей. Считает, что комбинат своевременно не предоставил ООО «Профоборудование» образцы бутылок для проведения тестовых запусков в условиях завода-производителя, что в свою очередь должно повлечь увеличение сроков поставки оборудования комбинату. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО «Профоборудование» срока поставки товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 8.2. договора купли-продажи, не применяется к ООО «ММК» и не может быть предъявлена к лизингополучателю.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора купли-продажи, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегией установлено, что пунктом 8.1 договора за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от цены оборудования. 

Таким образом, условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка за период с 03.11.2021 по 14.02.2022 (104дня) в сумме 1 197 972 руб. 67 коп.

Коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что лизингополучатель не может требовать оплаты неустойки по п. 8.1 договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 6 постановления от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении  неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с  пунктом 1.3 договора купли-продажи продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя по настоящему договору, включая права требования к продавцу, за исключением права требовать:

- расторжения настоящего договора;

- уменьшения покупной цены;

- возврата покупной цены или ее части.

На основании изложенного, коллегия полагает, что ООО «ММК» - лизингополучатель, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности покупателя, предусмотренные договором купли-продажи за исключением права требований, указанных в п. 1.3 договора.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истец не может требовать уплаты неустойки по пункту 8.1 договора купли-продажи.

ООО «ММК» требует уплаты неустойки с продавца за период с 03.11.2021 по 14.02.2022 в сумме 1197972,67 руб.

Коллегией установлено, что согласно п. 3.1. договора купли-продажи товар должен быть передан лизингополучателю продавцом в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной документацией в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет продавца суммы, предусмотренной пунктом 2.5.1. настоящего договора. 

Предусмотренная пунктом 2.5.1. договора предоплата в размере 70% от цены договора (8 063 277,60 рублей) внесена платежным поручением № 112 от 30.06.2021. 

Как указывает истец с учетом п. 3.1 договора срок исполнения обязательств продавца по передаче лизингополучателю товара истек 02.11.2021. 

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически товар был передан лизингополучателю 14.02.2022 (УПД от 14.02.2022, подписан сторонами). 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, возражая относительно применения к нему меры ответственности, ссылается на встречную просрочку исполнения обязательств со стороны самого лизингополучателя, а потому полагает, что ответственность в виде начисления нестойки не может быть применена к продавцу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Возможно ли произвести проектирование и изготовление оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки, только на основании технических характеристик и эскизов бутылок (приложение 1.3. к Договору), крышек (приложение 1.4. к Договору), пленки (этикетке), указанных в условиях Договора купли-продажи № 2915 от 23.06.2021 г. (л.д. 40,41) и приложения к нему? 

2) Возможно ли проектирование и изготовление оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки без образцов бутылок, крышек, пленки? 

3) Важны ли технические характеристики, формы и размеры бутылок, крышек и этикеток для проектирования и изготовления оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки? 

4) Может ли завод-изготовитель гарантировать работоспособность оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки, спроектированного и изготовленного без предоставления образцов бутылок, крышек, этикеток и пленки, а также без проведения заводских испытаний этого оборудования на реальных образцах бутылок, крышек, этикеток и пленки, указанных в техническом задании на оборудование? 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 27-03/23 (т. 2 л.д. 116-131).

Суд первой инстанции, указывая на ошибочность доводов ООО «Профоборудование» сослался на выводы эксперта о том, что  изготовление и поставка оборудования - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки было возможно на основании Технического задания, в котором были определены все необходимые данные, включая технические характеристики образцов бутылок, крышек, пленки.

Однако, суд апелляционной инстанции критически оценивает данные выводы суда первой инстанции и не может с ними согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска в настоящем деле является взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара.

При этом обязательства сторон установлены условиями договора купли-продажи.

Судом первой инстанции не мотивировано назначение судебной экспертизы по сформулированным им вопросам.

При этом коллегия полагает, что для ответов на вопросы возможно ли изготовление оборудования по чертежам и без предоставления образцов наличие специальных познаний не требуется.

Безусловно, изготовлению любого оборудования предшествует разработка чертежей проектантами, конструкторами, проектировщиками.

Более того, в качестве приложения к договору стороны подписали техническое задание № 368-21, приложениями к которому являются чертежи.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что с учетом предмета исковых требований оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, сформулированным судом, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подлежат разрешению вопросы права применительно к согласованным сторонами условиям договора, а также установление факта надлежащего исполнения обязательств сторонами по исполнению условий договора.

 В силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заключение судебной экспертизы не обладает признаками относимости доказательств с учетом предмета иска, а потому не принимается коллегией.

Анализируя условия заключенного сторонами договора купли-продажи коллегия установила следующее.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое , ранее не эксплуатировавшееся имущество в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

Товар приобретается по заявке  лизингополучателя (п. 1.2 договора).

В силу п. 6.1 договора продавец обязуется осуществить пусконаладочные работы, направленные на ввод товара в эксплуатацию на территории лизингополучателя.

В соответствии с п. 9.8 договора спецификация является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Из содержания приложения № 1 следует, что спецификация содержит техническое задание № 368-21 на изготовление комплекта оборудования «Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки» (далее - ТЗ).

Во вводной части технического задания указано, что ТЗ разработано в соответствии с требованиями и заданиями ООО «ММК».

Чертежи бутылок прилагаются лизингополучателем (примечание к разд. 7 ТЗ).

Из содержания п. 8.18 ТЗ следует, что этикеточная пленка, которая будет использоваться в производстве на данной этикеточной машине, должна иметь все параметры пленки, переданной заводу изготовителю для испытаний.

Пунктом 14.15 ТЗ установлено, что технические характеристики оборудования исполнены в соответствии с требованиями лизингополучателя.

Коллегией установлено, что ТЗ содержит раздел 14 «Особые условия».

Из п. 14.1 ТЗ следует, что до даты начала проектирования машины, в соответствии с настоящим ТЗ, лизингополучатель обязан предоставить изготовителю оборудования на безвозмездной основе образцы пленки, бутылок, крышки, в количестве 10 штук каждого типоразмера с теххарактеристиками, указанными в разделе 2. Образцы пленки, бутылок и крышки должны быть предоставлены в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Лизингополучатель предупрежден, что непредоставление в указанные сроки упаковочного материала и продукта, может привести к задержке в изготовлении оборудования.

Для проведения тестовых запусков оборудования в условиях завода-изготовителя, лизингополучатель предоставляет на безвозмездной основе образцы бутылок в количестве 100 шт. каждого типоразмера, крышки в количестве  300 шт. каждого типоразмера, пленки 2 рулонов в срок не позднее 15 рабочих дней до планируемой даты отгрузки оборудования. Лизингополучатель предупрежден, что непредоставление в указанные сроки образцов может привести к увеличению сроков изготовления оборудования (п. 14.2 ТЗ).

По условиям пункта 14.3 ТЗ при уведомлении лизингополучателем продавца о невозможности предоставления образцов бутылок, крышки и пленки, по согласованию сторон, настройка машины и приемо-сдаточные испытания производятся на образцах, имеющихся на заводе изготовителе, при этом может быть увеличен срок изготовления оборудования. Лизингополучатель предупреждён, что срок проведения пусконаладочных работ может быть увеличен, поскольку изготовитель оборудования должен будет провести адаптацию и наладку оборудования только после получения образцов бутылок, крышки и пленки, предоставленных лизингополучателем при производстве пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 14.4 ТЗ лизингополучатель предупрежден и согласен, что если в результате не предоставления образцов бутылок, крышек и пленки, следует и возможно провести доработку оборудования, или внести конструктивные изменения узлов или деталей, - все расходы, связанные с модернизацией узлов (деталей) оборудования и возможное увеличение срока производства пусконаладочных работ, осуществляются за счёт Лизингополучателя, без каких либо предъявлений претензий к Продавцу, связанных с нарушением сроков производства пусконаладочных работ, установленных договором купли-продажи оборудования.

При этом в силу пункта 14.5 ТЗ образцы бутылок, крышки и пленки, должны быть направлены в установленные настоящим Техническим заданием сроки и переданы по акту приема-передачи образцов. Лизингополучатель предупрежден, что отсутствие акта будет свидетельствовать об отсутствии факта передачи образцов.

Действия лизингополучателя в момент отправления образцов зафиксированы в пункте 14.6 – 14.8 ТЗ.

Согласно пункту 14.9 ТЗ лизингополучатель может воспользоваться предлагаемой продавцом услугой «отправка акта образцов за счет АО «ТАУРАС-ФЕНИКС». Для получения данной услуги, лизингополучатель должен связаться с менеджером АО «ТАУРАС-ФЕНИКС», курирующим данный договор и заказать у менеджера такую услугу. Примечание: услуга оказывается только в населенных пунктам Российской Федерации, где происходит обслуживание клиентов курьерской службы DHL.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановления Пленума № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Коллегией принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав изложенные выше условия договора, спецификации, ТЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласован срок исполнения обязательств по поставке оборудования – 90 рабочих дней с момента поступления платежа в размере 70%.

Между тем из содержания пункта 14.1 ТЗ следует, что лизингополучатель – истец, добровольно принял на себя обязательства предоставить безвозмездно образцы бутылок, пробок, этикеток в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

И вопреки доводам истца данная обязанность должна быть им исполнена для начала проектирования оборудования, что прямо следует из содержания п. 14.1 ТЗ.

При этом этим же пунктом ТЗ лизингополучатель предупрежден о том, что в случае не предоставления им образцов возможна задержка изготовления оборудования.

Для проведения тестовых запусков лизингополучатель обязан предоставить очередные образцы не позднее 15 рабочих дней до планируемой даты отгрузки (п. 14.2 ТЗ).

Факт передачи образцов в силу содержания п. 14.5 ТЗ фиксируется в акте, а отсутствие акта свидетельствует об отсутствии факта передачи образцов.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательства исполнения взятых на себя обязательств, установленных разделом 14 ТЗ.

Доказательств того, что истцом вообще были приняты какие-либо меры к исполнению взятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что оборудование может быть изготовлено без передачи образцов судом не принимаются, поскольку как указано выше любое оборудование потенциально может быть изготовлено по чертежам, однако, в рассматриваемом случае истец взял на себя обязательства по предоставлению образцов для изготовления оборудования до начала проектирования, при этом истцом не представлено обоснования тому, почему он освободил себя от исполнения встречного обязательства по предоставлению образцов, с которым связано исполнение обязательств ответчика.

Коллегией принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены договоры ответчика с заводом-изготовителем по спорному оборудованию.

Коллегией установлено, что ТЗ с заводом-изготовителем имеет аналогичные условия, что и договор с истцом, а потому оснований полагать, что заводу-изготовителю образцы не требовались, у суда не имеется.

Более того, в материалы дела представлены письма завода-изготовителя, в частности исх. № 1577 от 01.09.2022, согласно которого завод указывает на то, что оборудование и узлы изготавливаются под конкретные бутылки и крышки заказчика и на момент изготовления просил предоставить образцы.

Более того, в материалы дела предоставлены нотариальные протоколы осмотра доказательств, в частности электронной переписки представителей сторон, из которой следует, что ответчик просил предоставить образцы (т. 1 л.д. 59-85).

Коллегия критически относится к доводу истца о том, что ответчик указал на просрочку поставки в связи с отсутствием комплектующих (письмо исх. № 267 от 27.10.2021), поскольку указанное письмо было направлено еще до истечения сроков поставки оборудования, предусмотренного договором, что подтверждается предоставленным самим истцом скриншотом электронного письма.

При этом как было указано выше согласно пункта 14.3 ТЗ при уведомлении лизингополучателем продавца о невозможности предоставления образцов бутылок, крышки и пленки, по согласованию сторон, настройка машины и приемо-сдаточные испытания производятся на образцах, имеющихся на заводе изготовителе, при этом может быть увеличен срок изготовления оборудования. Лизингополучатель предупреждён, что срок проведения пусконаладочных работ может быть увеличен, поскольку изготовитель оборудования должен будет провести адаптацию и наладку оборудования только после получения образцов бутылок, крышки и пленки, предоставленных лизингополучателем при производстве пусконаладочных работ.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство на 14 ноября 2023 г., предлагал истцу представить в материалы дела пояснения относительно исполнения обязанности по передаче образцов в адрес завода-изготовителя либо ответчика, либо изменения условий договора, либо согласования с указанными субъектами иных условий.

Однако, истцом дополнительных документов не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда коллегия приходит к выводу о том, что истцом обязанность по передаче образцов в адрес завода-изготовителя либо ответчика не исполнялась, изменения условий договора сторонами не согласовывались, согласования иных условий не производилось.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик оказывал содействие истцу, в частности принимал меры к получению образцов бутылок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из содержания пунктов 14.1  - 14.5 ТЗ истец должен был понимать, что непредоставление образцов может влечь увеличение сроков изготовления оборудования и последующей поставки.

Документального подтверждения тому, что истец не понимал значения совершаемых им действий в момент подписания договора, спецификации, ТЗ, на условиях, изложенных в них, материалы дела не содержат.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Коллегия приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять меры по передаче ответчику либо заводу-изготовителю образцов бутылок, крышек, этикеток. Однако, истцом мер таких не принято, доказательств иного материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчик согласно представленной переписке систематически просил у истца исполнить встречное обязательство по договору, принимал меры по оказанию истцу помощи в его исполнении.

Из материалов дела усматривается, что образцы бутылок были предоставлены лишь 28.10.2021, тогда как должны были быть переданы 06.07.2021.

Образцы крышек и этикеток частично переданы 17.12.2021.

Учитывая, что для начала проектирования оборудования истец был обязан передать образцы в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, однако, своей обязанности не исполнил, следовательно, коллегия считает, что в данном случае ввиду неисполнения встречного обязательства кредитора, то есть истца, не может быть признан нарушившим срок по поставке товара должник, то есть ответчик.

При этом коллегия принимает во внимание, что в силу п. 3.1 договора стороны согласовали срок поставки 90 рабочих дней с момента зачисления на счет 70% от стоимости товара.

Однако, истец знал о том, что не передавая образцы срок поставки и изготовления может быть увеличен, мер к передаче образцов не принял, к изменению условий договора также не принимал, уведомлений об изготовлении оборудования без образцов в адрес ответчика не направлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нельзя признать ответчика нарушившим обязательство при просрочке со стороны истца, а потому коллегия не усматривает оснований для начисления неустойки за просрочку поставки и соответственно в удовлетворении первоначального иска отказывает.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы, а само экспертное заключение признано в данном случае ненадлежащим доказательством, вопросов относительно качества и технических характеристик в рамках иска о взыскании неустойки не рассматривается, а потому признается необоснованным довод ответчика о том, что необходимо привлечение к участию в деле завода-изготовителя. В данном случае завод стороной спорного договора не является, а потому иск о взыскании договорной неустойки не может затронуть его права и интересы либо повлечь возникновение у него прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что  им исполняются обязательства по договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями, коллегия также отклоняет, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение. 

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Профоборудование» о взыскании с ООО «Месягутовский Молочноконсервный Комбинат» пени по договору купли-продажи №2915 от 23.06.2021 г. в размере 717 631,69 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено выше, между ООО «Профоборудование» (продавец), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО «Месягутовский Молочноконсервный Комбинат» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 2915 от 23.06.2021 (том. 1 л.д. 40-41), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшее имущество - Автоматическая линия розлива молочной продукции в ПЭТ бутылки (далее - товар, оборудование) в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением №1 к настоящему договору. 

Из преамбулы договора купли-продажи (том 1 л.д. 40-41) следует, что покупателем по договору выступает: ООО «Уралпромлизинг» (покупатель), а не ООО «Месягутовский Молочноконсервный Комбинат», который по договору является лизингополучателем. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи товар по настоящему договору приобретается покупателем по заявке лизингополучателя, для целей лизинга в соответствии с условиями договора лизинга № 2915 от 23.06.2021 лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление встречного иска ООО «Профоборудование» к ООО «ММК» о взыскании неустойки по п.8.2. Договора является ошибочным, поскольку указанный пункт предусматривает ответственность Покупателя перед Продавцом, а не Лизингополучателя, соответственно предъявление искового заявления ООО «Профоборудование» к ООО «ММК» о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора является необоснованным.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответственность лизингополучателя по договору купли-продажи предусмотрена пунктом 8.3. 

В силу пункта 8.3. договора за каждый день просрочки взятых на себя обязательств по пункту 6.4. договора лизингополучатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от суммы договора. 

На основании пункта 6.4 договора купли-продажи лизингополучатель обязуется осуществить комплекс мер, предшествующих осуществлению продавцом пусконаладочных работ, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к настоящему договору в срок не позднее 10 рабочих дней с момента приемки Товара. 

Из материалов дела следует, что выполнение продавцом пусконаладочных работ, а также приемка результата работ лизингополучателем подтверждается актом № М2022-03/1 от 03.03.2022. Указанный акт также подтверждает факт выполнения пусконаладочных работ в срок, согласованный сторонами в пункте 6.3 договора купли-продажи (в течение 20 рабочих дней с даты передачи товара). 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности заявленных встречных исковых требований следует признать обоснованными. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, а апелляционная жалоба ООО «Профоборудование» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией учтено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по ходатайству ООО «Профоборудование», стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано отсутствие целесообразности проведения экспертизы по делу по обозначенным судом первой инстанции вопросам, заключение эксперта признано неотносимым доказательством, следовательно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта возмещению не подлежат и относятся на ООО «Профоборудование».

Поскольку истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере 27 820 руб., а с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 1 197 972 руб. 67 коп., следовательно, оплате подлежала государственная пошлина 24 890 руб.

  Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 840 руб. подлежит возврату ООО «ММК».

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истцов по первоначальному и встречному иску, поскольку в удовлетворении их требований отказано.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Профоборудование», судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ММК» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Профоборудование» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу № А07-18407/2022 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ООО «Месягутовский Молочноконсервный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 840 руб., уплаченную платёжным поручением №3188 от 08.06.2023

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский Молочноконсервный Комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина