Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1973/2024

г. Нальчик

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи А.Ю. Маировой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Кардановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного  учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик  

к муниципальному унитарному предприятию Центр «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик  

о взыскании задолженности в отсутствие лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных  отношений» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию  Центр «Эксперт» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании в порядке регресса в размере  397 672 рублей 65 копеек, уплаченных истцом в счет погашения задолженности за  коммунальные услуги.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении  исковых требований просит отказать, в связи с тем, что спорное помещение ответчиком не  занималось.  

Определением суда от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А20-1973/2024  по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  Доступ к материалам дела № А20-1973/2024 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, ходатайств о  невозможности рассмотрения дела без их участия, либо об отложении рассмотрения дела не  заявили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и  ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, в порядке пункта 4 статьи 137 АПК  РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассмотрено применительно к пункту 3 статьи 156 АПК РФ– без участия  сторон, по представленным доказательствам.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и  приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из доводов искового заявления, помещение, принадлежащее ответчику,  площадью 47,5 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102096:341, расположенное по адресу: КБР,  

<

...>, (далее - помещение), было передано в пользование  предприятию.  

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом представлена выписка из ЕГРН об  объекте недвижимости от 01.04.2024.  

 Учреждение оплатило коммунальные услуги за спорное помещение. 

По мнению истца, поскольку ответчик фактически занимает спорное помещение,  обязанность по оплате коммунальных услуг солидарно лежит на истце и ответчике; согласно  расчету истца, задолженность предприятия составляет 397 672 рублей 65 копеек.  

В адрес ответчика было направлено соответствующее претензионное письмо от  10.01.2024 № 45-ДГИиЗО-1-05/36.  

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения,  последний обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В ст. 210 ГК РФ делается акцент на те расходы и усилия, которые должен нести и  предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества. Тем самым  подчеркивается, что, помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 ГК прав, на него  возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные  обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в  надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений  

и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и  платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.  

В ст. 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или двором аренды.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между  солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право  регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей  на него самого, между тем, таких обстоятельств, судом не установлено.  

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Однако в данном случае, истцом не представлены доказательства, что ответчик  фактически занимает спорное помещение, поскольку не представлены акты приема-передачи  ключей, акты приема-передачи объекта недвижимого имущества.  

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и  65 АПК РФ возложено на истца.  

В рассматриваемом случае истец не представил достаточных доказательств нарушения  предприятием его прав.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  недоказанности истцом факта использования предприятием спорного помещения, в связи с  чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в рассматриваемом случае, государственная  пошлина взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления  

в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц,  

участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного  

документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  

дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья А.Ю. Маирова