АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28838/2018

28 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ЗАО «ЮЭК» - ФИО1, доверенность от 31.01.2022,  

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО  «ЮЭК»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года  

по заявлению ЗАО «ЮЭК» о процессуальном правопреемстве в реестре требований  кредиторов с ООО КБ «Новопокровский» на ЗАО «ЮЭК» в части требований  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермикс Мет» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермикс Мет» ЗАО  «ЮЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве кредитора ООО КБ «Новопокровский» на ЗАО  «ЮЭК» в части требований в сумме 98 608 605 руб. 61 коп., из которых 87 725 523  руб. 14 коп. - основной долг, 10 883 082 руб. 47 коп. - проценты за пользование  кредитом.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2023, в порядке процессуального правопреемства в реестре требований  кредиторов должника ООО КБ «Новопокровский» заменено на ЗАО «ЮЭК» в части  требования на сумму 10 480 329 руб. 26 коп. основного долга, подлежащего  удовлетворению после погашения требований ООО КБ «Новопокровский» по  основному долгу, обеспеченному поручительством ООО «Интермикс Мет» и иных  поручителей.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ЮЭК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  03.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ЗАО «ЮЭК» в судебном заседании суда кассационной инстанции  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней  изложенным.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  

судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 требование  ООО КБ «Новопокровский» в размере 242 760 843 руб. 74 коп., из которых: сумма  основного долга - 194 963 943 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов - 24 238  225 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 2 608 287 руб. 16  коп. штрафные санкции на просроченный основной долг - 20 950 386 руб. 75 коп.,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интермикс Мет»,  как обеспеченные залогом имущества должника.  

Обязательства должника возникли в связи с заключением договора об открытии  кредитной линии от 15.11.2016 № 2016/КЛЗ/М-Пб между банком и ЗАО «Южная  горно-химическая компания».  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выданы  поручительства, в том числе со стороны ЗАО «ЮЭК» и должника.  

ЗАО «ЮЭК» как поручитель частично исполнило обязательства по кредитному  договору, уплатив банку 98 608 605 руб. 61 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ЮЭК» с  настоящим заявлением о замене кредитора в реестре в деле о банкротстве поручителя.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой  инстанции пришел к выводу, что ЗАО «ЮЭК» вправе требовать замены Банка в  реестр требований кредиторов ООО «Интермикс Мет» в части требования на сумму  10 480 329 руб. 26 коп.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Материалами дела подтверждается правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, касающихся совместного характера поручительства, а  также вывода судов по вопросу определения размера регрессных требований,  

приходящихся на сопоручителя (должника) перед ЗАО «ЮЭК». Способ исчисления  доли, приходящейся на ЗАО «ЮЭК» как сопоручителя, соответствует  обстоятельствам спора, действующему законодательству и его толкованию, а  исполнивший поручитель не лишен права заявить свои требования к иным  предоставившим совместное обеспечение лицам при их банкротстве.  

Разрешая вопрос о замене кредитора в части требований к должнику,  руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве", суды правомерно исходили из  аффилированности лиц, предоставивших обеспечение по основному обязательству,  совместного характера такого обеспечения, предъявления требования к солидарному  должнику - сопоручителю лицом, исполнившим обязательство перед кредитором по  основному обязательству, в размере, соответствующем доле должника в обеспечении  обязательства, определив порядок погашения.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу  направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной  инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по  делу № А41-28838/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО  «ЮЭК» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи В.Л. Перунова  

 В.З. Уддина