АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4390/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи  Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>) от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя:           ФИО2 – представитель  по   доверенности от 27.10.2017 № 80 (сроком на один год);

от административного органа:   не явились; 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – заявитель, ЗАО «Тревожное зарево», общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление) от 12.07.2018 по делу № 02К-56, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации  об   административных    правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

В обоснование заявленных требований общество полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию  незаконным и отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно вины общества. 

Административный орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, что  согласно  части   3 статьи  205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Направил отзыв на заявление, согласно которому с требованиями общества не согласен.  

Представитель заявителя в заседании суда   не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя административного органа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести заседание суда в отсутствие  представителя административного органа.

Учитывая, мнение представителя заявителя и отсутствие возражений со стороны административного органа, признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд считает возможным в порядке статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и материалы административного дела в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела ЗАО «Тревожное зарево» эксплуатирует опасный производственный объект «Рудник (работа с ВМ), подземная разработка» II класса опасности, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 09.04.2008 per. № А75-00260 - 0004, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта per. № А75-00260.

Опасный производственный объект «Рудник (работа   с   ВМ),   подземная   разработка»   находится   (административно)   в Елизовском муниципальном районе Камчатского края, расположен в 160 км от г. Петропавловск-Камчатский, с которым связан круглогодичной грунтовой автодорогой.

23 апреля 2018 года в Дальневосточное управление Ростехнадзора (Камчатский край) поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим 20 апреля 2018 года с проходчиком ФИО3 при проведении работ в трубно-кабельном восстающем (далее - ТКВ) 100/150-2 горизонта + 100 м на опасном производственном объекте «Рудник (работа с ВМ), подземная разработка» per. № А75-00260-0004 эксплуатируемом ЗАО «Тревожное зарево» (вход. №А75-1059   от 23.04.2018).

В соответствии с требование  статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от 23.04.2018 № 231 руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора была создана специальная комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом (далее - Комиссия).

По результатам работы комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом установила причины вызвавшие несчастный случай, а именно:

- нарушение технологического процесса при проходке и креплению горной выработки, выразившееся в следующем: Перед бурением шпуров в ТКВ 100/150-2 горизонта + 100 м не смонтированы предохранительный и рабочий полки, перекрывающие все сечение восстающего, чем нарушены требования абзаца 2 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 83 ФНП № 599, пункта 3.2 «Паспорта крепления и управления кровлей ТКВ 100/150-2 (ВХВ).

26.06.2018 по факту выявленных нарушений Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО «Тревожное зарево» составлен протокол об административном правонарушении № 02к-56, на основании которого 12.07.2018  вынесено оспариваемое постановление по делу № 02К-56, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

Согласно пункту 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, ведение государственного реестра опасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу положений статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1). Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2).

В соответствии с требованиями пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба но экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому   и   атомному    надзору     от   11.12.2013   №  599 (далее – ФНП 

№ 599), разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Требованиями пункта 83 ФНП № 599 определено, что проведение и крепление горных выработок должно своевременно осуществляться в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами и паспортами крепления и управления кровлей.

 Паспорт крепления и управления кровлей должен определять для каждой выработки, их сопряжений и очистного пространства способы крепления и последовательность, а также меры безопасного производства работ.

Паспорта составляются начальником участка для каждой выработки и утверждаются техническим руководителем шахты. При изменении горно-геологических и горнотехнических условий паспорт должен быть пересмотрен и утвержден в течение суток. 

Пункт 37 ФНП № 599 определяет, что каждое рабочее место в течение смены должно осматриваться техническим руководителем смены, который обязан не допускать производство работ при наличии нарушений требований безопасного их выполнения.

На основании пункта 83 ФНП № 599 разработан «Паспорт крепления и управления кровлей ТКВ 100/150-2 (ВХВ)», который утвержден 15.02.2018 начальником рудника «Асачинский» ЗАО «Тревожное зарево» 

В пунктах 3.2 и 7.1 «Паспорта крепления и управления кровлей ТКВ 100/150-2 (ВХВ)» указана технология проходки и крепления выработки и лица ответственные за техническое руководство в смене.

Как следует из материалов дела ЗАО «Тревожное зарево» эксплуатирует опасный производственный объект «Рудник (работа с ВМ), подземная разработка» II класса опасности, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 09.04.2008 per. № А75-00260 – 0004, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта per. № А75-00260.

  20.04.2018 в 15-10 на опасном производственном объекте «Рудник (работа с ВМ), подземная разработка», расположенном на территории горноперерабатывающего предприятия на месторождении «Авачинское», эксплуатируемом ЗАО «Тревожное Зарево» произошел несчастный случай со смертельным исходом с  проходчиком 5 разряда ФИО3

При расследовании несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 06.06.2018, комиссией в результате расследования установлены как причины данного несчастного случая, так и должностные лица общества, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности.

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, комиссией названа неудовлетворительная организация производства работ на золотоизвлекательной фабрике  (руднике)  общества, выразившаяся в следующем:

- перед бурением шпуров в ТКВ 100/150-2 горизонта + 100 м не смонтированы предохранительный и рабочий полки, перекрывающие все сечение восстающего,  чем   нарушены   требования   абзаца   2   части   2  статьи  9   Закона 

№ 116-ФЗ, пункта 83 ФНП № 599, пункта 3.2 «Паспорта крепления и управления кровлей ТКВ 100/150-2 (ВХВ).

Кроме того комиссией установлена и сопутствующая причина, выразившаяся  в следующем:

- недостаточный уровень контроля за соблюдением требований безопасности, технического руководства в смене при проведении работ в ТКВ 100/150-2 горизонта + 100 м (нарушение требований абзаца 11 части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ);

-  не должным образом организован  производственный контроль  за соблюдением требований  промышленной безопасности (нарушение требований абзаца 11 части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).    

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении № 02К-56 от 26.06.2018, акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 06.06.2018, письменные пояснения общества по делу об административном правонарушении) в своей совокупности подтверждают факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности, выразившийся в неудовлетворительной организации производства работ  и ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу, что общество совершило грубое нарушение требований промышленной безопасности. Неудовлетворительная организация работ и  отсутствие надлежащего производственного контроля послужило причиной произошедшего группового несчастного случая со смертельным исходом.

По мнению суда, вышеперечисленные нарушения требований промышленной безопасности привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем действия общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. 

 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина  общества, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований абзаца 11 части 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, а также Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Указанные   обстоятельства   свидетельствуют   о   наличии  в действиях ЗАО «Тревожное зарево» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод общества, что причинами несчастного случая являются нарушения требований нормативных правовых и локальных актов, допущенные, прежде всего самим ФИО3, а также конкретными виновными должностными лицами, судом откланяется по следующим основаниям. 

Оценка действиям начальника участка ФИО4, заместителя начальника участка ФИО5., горного мастера ФИО6 и самого пострадавшего проходчика ФИО3 были  даны комиссией  по расследованию несчастного случая, результаты этой оценки изложены в разделах 5 и 6 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). 

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому действия работника юридического лица рассматривается как действия юридического лица.

При ведении работ на опасных производственных объектах эксплуатирующая организация должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Данное положение основано на принципе, закрепленном в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Кроме того правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это так же является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на ЗАО «Тревожное зарево» оспариваемым постановлением, суд признает его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 с учетом признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения и тяжести наступивших последствий, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Также суд считает, что в данном случае, исключительным обстоятельством, связанным с последствиями совершенного заявителем административного правонарушения, является смерть его работника, которое усугубляет положение заявителя и исключает возможность реализации судом права применения правил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      А.М. Сакун