АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50168/2019

Дело № А55-20221/2018

г. Казань

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 24.07.2019), ФИО2 (доверенность от 24.07.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.07.2019),

третьего лица – администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара – ФИО5 (доверенность от 29.12.2018), 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И Куб» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019

по делу № А55-20221/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «И Куб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства строительства Самарской области, администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников», об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «И-Куб» (далее – ООО «И-Куб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД России по Самарской области), с учетом изменения предмета исковых требований, и частичном отказе от иска, принятых определением суда от 25.01.2019, об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212001:693, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, на пересечении Волжского и Московского шоссе, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, с учетом необходимых мест для разъезда крупнотоннажного транспорта площадью 1849 кв. м, с координатами: X Y 397091,75 1381635,43 397103,64 1381647,86 397128,86 1381666,28 397131,99 1381667,79 397134,56 1381669,18 397141,60 1381673,11 397125,00 1381674,25 397120,23 1381674,66 397107,44 1381675,44 397106,36 1381661,68 397100,41 1381656,52 397095,11 1381655,49 397087,08 1381645,61 397082,41 1381644,47 397074,40 1381636,33 397051,11 1381624,39 397041,44 1381628,43 397027,55 1381611,38 397022,37 1381608,50 397017,56 1381602.57 397008,22 1381594,90 397003,79 1381593,52 397013,37 1381581,11 397017,87 1381588,58 397033,12 1381602,25 397047,07 1381609,97 397061,06 1381617,83 397078,70 1381626,15 с оплатой в размере 982,94 руб. в год.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области), Министерство строительства Самарской области, администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара. 

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников» (далее – ООО «Завод приборных подшипников»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «И-Куб» просит решение и постановление отменить, мотивируя нарушение судом норм материального и процессуального права. Дело направить на новое рассмотрение по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:653, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, площадью 19027 кв. м (образованного 26.01.2016 из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:642, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км).

На территории земельного участка находятся объекты недвижимости. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0212002:653 и соответственно к объектам недвижимости осуществляется по дороге, которая попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212001:693, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, на пересечении Волжского и Московского шоссе, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МВД России по Самарской области. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0212002:653 с западной, южной и восточной сторон окружен земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0212001:693, 63:01:0212002:650 (принадлежит ООО «Завод приборных подшипников»), с северной стороны – лесом, поэтому иного доступа, кроме как через дорогу, проходящую через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0212001:693, не имеет. 

Данная дорога существует с момента организации защитного сооружения гражданской обороны 1974 года ныне действующего, а с 2004 года используется организациями, осуществляющими деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:653, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, площадью 19 027 кв. м, а также расположенных в его контуре других земельных участках.

С 2015 года земельный участок с кадастровым номером 63:01:0212001:693 передан в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МВД России по Самарской области. В связи с этим, ООО «И-Куб» обратилось к ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о предоставлении безвозмездного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 63:01:0212001:693, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, на пересечении Волжского и Московского шоссе, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, с учетом необходимых мест для разъезда крупнотоннажного транспорта и приложенным соглашением об установлении сервитута земельного участка.

Из ГУ МВД России по Самарской области письмом был получен отказ в предоставлении части земельного участка для организации прохода (проезда) в связи с тем, что на данном земельном участке ведется проектирование объекта недвижимости необходимого для нужд полиции, поскольку стороны не пришли к согласию истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования об установлении сервитута, исходили из того, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0212002:653, принадлежащему истцу на праве собственности, возможен со стороны земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:650. Границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212001:693 были установлены на основании распоряжения Департамента от 07.10.2013 № РД-1013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении Волжского и Московского шоссе в Кировском районе города Самары для строительства комплекса Госавтоинспекции с открытыми стоянками краткосрочного хранения автомобилей». Установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику не является единственно возможным и целесообразным вариантом с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственника обслуживающего земельного участка. Решением Арбитражного судом Самарской области от 23.02.2018 делу № А55-23487/2017 удовлетворены исковые требования истца к Департаменту градостроительства г.о. Самара, из которого следует, что распоряжением Департамента от 08.06.2016 № РД-505 с учетом распоряжения от 22.02.2017 № 598 истцу разрешена подготовка документации по планировке территории размещения линейного объекта дорожного хозяйства – автомобильной дороги от Волжского шоссе вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0212001:693, 63:01:0212001:653 до земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:649 в Кировском районе г.о. Самара. При этом необходимость прокладки дороги возникла в связи с затруднениями проезда к земельному участку истца по причине реконструкции Московского и Волжского шоссе.

Между тем при разрешении спора суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что указание судом на возможность проезда не свидетельствует об установлении сервитута для проезда истца к своему участку, лишает его и третьих лиц возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не учитывает сферу деятельности, осуществляемую на участке, лишают возможности эксплуатировать объекты недвижимости и осуществлять хозяйственную деятельность на участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не разрешили вопрос о возможности реализации истцом права пользования своим земельным участком.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выезд к местам общего пользования имеется в наличии через дорогу, которая проходит по участку ответчика.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. 

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Таким образом, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

Кроме того, указанные выше положения ГК РФ предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010).

Как установлено судами земельный участок истца с кадастровым номером 63:01:0212002:653 с западной, южной и восточной сторон окружен земельными участками ответчика с кадастровыми номерами 63:01:0212001:693, 63:01:0212002:650 (принадлежит ООО «Завод приборных подшипников»), с северной стороны – лесом, поэтому иного доступа, кроме как через дорогу, проходящую через земельный участок  ответчика с кадастровым номером 63:01:0212001:693, не имеет. Земельный участок истца формировался с учетом доступа от мест общего пользования с учетом дороги, которая существует с 1974 года и ныне действует, а с 2004 года используется организациями, осуществляющими деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:653. 

Между тем только с 2015 года земельный участок с кадастровым номером 63:01:0212001:693 передан в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МВД России по Самарской области и был сформирован без учета имеющегося доступа по дороги к участку истца.

На отведенном под строительство земельном участке предусмотрено строительство зданий общей площадью 18 845,16 кв. м, в том числе здание УГИБДД и СБ ДПС, здание спорткомплекса, здание гаража, здание КПП № 1, здание PЭО ГИБДД, здание столовой, здание гаража, здание госинспекторов РЭО, здание КГ № 2 и сооружений общей площадью застройки 982,00 кв. м, в том числе навес для осмотра транспортных средств, трансформаторная подстанция, резервуар, камера под насосное оборудование, площадка для приема экзамена РЭО, площадка РЭО для осмотра ТС, площадка для контейнеров ТБО, автостоянки для личного состава на 2 и 300 м/мест.

Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащим истцу объектам и местам общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0212002:650, на котором располагается завод приборных подшипников, суд не указал в обжалованных судебных актах на основании каких доказательств пришел к такому выводу. Данный вопрос не был предметом обсуждения.

Невозможность организации проезда по альтернативным вариантам, в том числе через земли общего пользования не принят судами во внимание, при этом, на чем основаны выводы о возможности проезда в ином месте, судом не указано. Между тем, какие либо доказательства в материалы дела не представлены.

Однако в отзывах на иск и в апелляционной жалобе от третьего лица ООО «Завод приборных подшипников» указано, что представить истцу право проезда через земельный участок завода не представляется возможным, поскольку завод является стратегическим предприятием Самарской области с особым пропускным режимом. На территории завода (огражденной бетонным забором) находятся особо опасные промышленные объекты (здания и сооружения), отсутствует возможность для разъезда крупнотоннажного транспорта.

В материалах дела имеются фотографии, спутниковые снимки (из системы ГУГЛ), сведения из ИСОГД и иные документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, и взаиморасположение земельных участков истца, ответчика и третьего лица.

Вариант сервитута через земельный участок ООО «Завод приборных подшипников» является наиболее обременительным по сравнению с участком ответчика, поскольку для его реализации необходимо произвести демонтаж части объектов, расположенных на его участке, и такой не является безопасным для деятельности завода.

Суды при этом не исследовали материалы, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:650, не установили, каким образом предполагался доступ к участку истца через участок ООО «Завод приборных подшипников», имеется ли возможность проезда грузового транспорта и какие виды работ следует провести для этого.

Истцом принимаются меры по организации проезда к своему участку, о чем свидетельствует решение Арбитражного судом Самарской области от 23.02.2018 делу № А55-23487/2017, которым удовлетворены исковые требования истца к Департаменту градостроительства г.о. Самара. Истцу разрешена подготовка документации по планировке территории размещения линейного объекта дорожного хозяйства – автомобильной дороги от Волжского шоссе вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0212001:693, 63:01:0212001:653 до земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212002:649 в Кировском районе г.о. Самара. Однако до настоящего времени планировка территории размещения линейного объекта дороги уполномоченным органом не утверждена, решение суда не исполнено, несмотря на то, что Верховным судом Российской Федерации отказано Департаменту градостроительства городского округа Самара в удовлетворении кассационной жалобы. 

Данное перспективное разрешение проблемы доступа на земельный участок 63:01:0212001:653, не снимает острой проблемы ведения хозяйственной деятельности на данном участке и доступа к объектам: защитному сооружению гражданской обороны, убежище № 259, реестровый номер федерального имущества П13630002940, фармацевтическому складу ООО «Фармперпектива» с количеством работающих более 1000 человек, с которого в постоянном режиме осуществляется отгрузка лекарственных средств и приемка товара поставщиков – дистрибьюторов, Логистической компании ООО «Эльбрус», обладающей крупнотоннажным и малотоннажным транспортом около 150 единиц, осуществляющее деятельность по автомобильным перевозкам, автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Поволжский фармацевтический техникум», оборудованной учебными классами, где обучается в среднем 500 учащихся в год, спортивно-развлекательному объекту «Аэротренажер», который посещает около 760 человек в месяц, офисно-административному зданию с количеством более 2000 сотрудников.

Сделав вывод о необоснованности требований истца, суды не сослались на письменные доказательства или заключение соответствующих специалистов, свидетельствующие о наличии иного проезда к земельному участку истца.

Свои выводы суд основывает фактически только на пояснениях сторон, не устранив противоречия между ними.

Таким образом, судами не были соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, в результате чего фактически возникший спор не был разрешен по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует с учетом указанного оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

При установлении необходимости установления сервитута суду надлежит также с учетом положений вышеуказанных норм и статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определить условия, на которых он устанавливается, сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка содержание сервитута, срок, условия об оплате. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

По результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А55-20221/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев