АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-45949/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» ФИО1 (доверенность от 15.02.2023 № 02/2023), от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 № НО-55),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-45949/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 27, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 73 076 руб. 33 коп. страховых взносов.

            Решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 73 076 руб. 33 коп. страховых взносов, 2923 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

            Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение), обжаловало решение от 19.10.2022 и постановление от 02.02.2023 в кассационном порядке.

            В судебном заседании 18.04.2023 Отделение заявило ходатайство о замене Учреждения на процессуального правопреемника – Отделение. В обоснование ходатайства Отделение сослалось на Федеральный закон от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», в связи с вступлением которого в законную силу с 01.01.2023 функции и полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) осуществляет Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на реорганизацию Учреждения путем присоединения к Отделению.

            Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Учреждение прекратило деятельность 01.01.2023 путем реорганизации в форме присоединения к Отделению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

            В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2022 и постановление от 02.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, Учреждение при установлении Обществу более высокого тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний действовало в соответствии с законодательством; орган социального страхования в силу действующего законодательства обязан в случае неподтверждения страхователем в установленный законодательством срок основного вида своей экономической деятельности отнести его экономическую деятельность к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду в соответствии с кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ; Общество не оспорило уведомления об установлении страхователю страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требования о взыскании задолженности по страховым взносам, решения о взыскании задолженности по таким взносам со счетов страхователя; без отмены уведомления Учреждения от 24.04.2019 не могут быть пересмотрены соответствующие тарифы и, как следствие, основания для возврата Обществу денежных средств; суды неправомерно взыскали с Учреждения сумму расходов на уплату государственной пошлины, поскольку у Учреждения в рассматриваемом случае отсутствовала возможность во внесудебном порядке возвратить Обществу взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; взыскание с Учреждения суммы страховых взносов обусловлено несвоевременной подачей Обществом  сведений, необходимых для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя для цели установления страхового тарифа.

            В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и плательщиком соответствующих страховых взносов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 27.04.2016 основным видом экономической деятельности Общества является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код по ОКВЭД 68.32.1).

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях – к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (далее – Закон № 179-ФЗ).

Указанный основной вид деятельности Общества в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н (далее – Классификация), относится к 1-му классу профессионального риска, для которого Законом № 179-ФЗ страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен в размере 0,2%.

В рассматриваемый период действовал Порядок подтверждения основного вида деятельности страхователя – юридического лица для определения ФСС РФ класса профессионального риска вида экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности страхователя, и соответствующего этому классу размера страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган ФСС РФ по месту своей регистрации перечисленные в указанном пункте документы.

Общество 15.04.2019 направило Учреждению по телекоммуникационным каналам связи предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности Общества в 2019 году «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». 

Так как Общество в нарушение положений Закона № 125-ФЗ и Порядка № 55 не представило в срок до 15.04.2022 документы, необходимые для установления ему размера страхового тарифа для целей уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Учреждение установило этот тариф самостоятельно исходя из вида экономической деятельности – «производство кровельных работ» (код по ОКВЭД 43.91), имеющего согласно Классификации наиболее высокий (8-й) класс профессионального риска из осуществляемых Обществом видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, о чем 24.04.2019 уведомило страхователя. Согласно данному уведомлению размер тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составил для Общества 0,9%.

Как установили суды, Общество 21.05.2019 направило Учреждению письмо, в котором выразило несогласие с установленным ему тарифом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, просило оставить прежний (0,2%) страховой тариф для целей уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ответном письме от 21.06.2019 № 01-22/18-7 Учреждение сообщило Обществу о невозможности отмены установленного ему тарифа (0,9%), о непредставлении страхователем в установленный пунктом 5 Порядка № 55 срок документов для подтверждения основного вида экономической деятельности.

На основании решений Учреждения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах страхователя от 28.06.2019 № 2773, от 03.09.2019 № 5074, от 13.12.2019 № 9535, от 02.03.2020 № 232 с Общества по инкассовым поручениям от 29.07.2019 № 153, от 12.09.2019 № 786, 787, от 23.12.2019 № 804, 805, от 12.03.2020 № 68 взыскано в общей сложности 73 076 руб. 33 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней.

Общество 07.04.2022 обратилось к Учреждению с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов за 2019 год на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое оставлено Учреждением без удовлетворения.

Полагая, что Учреждение неверно определило основной вид экономической деятельности Общества, неправомерно установило более высокий страховой тариф для целей уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскало недоимку по страховым взносам и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения  73 076 руб. 33 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 отнесение Учреждением деятельности страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, Общество подтвердило основной вид своей экономической деятельности (код по ОКВЭД 68.32.1), вида деятельности по коду ОКВЭД 43.91 Общество не осуществляло, удовлетворили заявленные требования. При этом суды указали на непропуск Обществом срока на обращение в суд с соответствующим иском.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 20.1, 21, 22 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации – это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком № 55.

Как указано в пункте 5 Порядка № 55, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 названного Порядка, территориальный орган ФСС РФ относит в соответствующем году деятельность данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичное положение приведено в пункте 13 Правил № 713.

Суды двух инстанций, учтя правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, правомерно отметили, что предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право территориального органа ФСС РФ самостоятельно отнести экономическую деятельность страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 являются не санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

По смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 указанного Порядка, и после установления территориальным органом ФСС РФ размера страхового тарифа не лишен возможности представить территориальному органу ФСС РФ документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; территориальный орган ФСС РФ должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Суды обоснованно отклонили довод Учреждения о невозможности пересмотра установленного страхователю с учетом пункта 5 Порядка № 55 страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку такой правовой подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, представило Учреждению предусмотренные подпунктами «а», «б» пункта 3 Порядка № 55 документы, подтверждающие основной вид его экономической деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Осуществление Обществом указанного вида деятельности Учреждение не опровергло.

Как обоснованно указали суды, Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом в 2019 году фактически нескольких видов экономической деятельности, в том числе вида деятельности «производство кровельных работ» (код по ОКВЭД 43.91), не оценило документов, представленных Обществом в подтверждение основного вида его экономической деятельности.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения правовых оснований для взыскания с Общества 73 076 руб. 33 коп. страховых взносов за 2019 год на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопреки доводу кассационной жалобы, то обстоятельство, что уведомление от 24.04.2019 об установлении Обществу страхового тарифа в судебном порядке не оспорено и не отменено, не свидетельствует с учетом частей 5, 6 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ об отсутствии у Общества права на обращение в суд с имущественным требованием о взыскании излишне взысканных Учреждением страховых взносов.

Общество обратилось в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных страховых взносов, указав в качестве основания данного требования на несоответствие закону установления Учреждением Обществу в 2019 году страхового тарифа исходя из имеющего наиболее высокий класс профессионального риска вида экономической деятельности, а также на отказ Учреждения в пересмотре неправомерно установленного страхового тарифа, в возврате излишне взысканных страховых взносов.

С учетом изложенного при установленных по делу фактических обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения имущественного требования Общества.

В кассационной жалобе Отделение ссылается на неправомерное взыскание с Учреждения государственной пошлины, поскольку оно не вправе было пересмотреть установленный Обществу страховой тариф.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод. 

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций с учетом статьи 110 АПК РФ правомерно отнесли расходы Общества на уплату государственной пошлины на Учреждение.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-45949/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая