144/2019-9265(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-7224/2016 07 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019. Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

при участии представителей от истца: Лукьяновой Н.В. (доверенность от 03.07.2018),  Синюкова Я.В. (протокол от 01.08.2017 № 7), от ответчика: Федорцева В.А. (доверенность от 24.04.2019 № 17) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  закрытого акционерного общества  

Республиканская финансово-строительная компания «Домострой»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018,  принятое судьей Юськаевым Р.К.,  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, 

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,  на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018,  

принятое судьей Юськаевым Р.К., и на дополнительное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу № А39-7224/2016 

по иску товарищества собственников жилья «Октябрьская 3А» (ИНН: 1328008901, ОГРН: 1141328000571) 

к закрытому акционерному обществу 

Республиканская финансово-строительная компания «Домострой»  (ИНН: 1326134354, ОГРН: 1021300976311)  

об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки многоквартирного дома 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1», общество с ограниченной  ответственностью «Техноком», общество с ограниченной ответственностью  

«Саранскэнергосервис» и общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ»,  

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Октябрьская 3А» (далее – Товарищество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу  Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (далее – Общество) об  обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки многоквартирного дома № 3а по  улице Октябрьская р.п. Ялга города Саранск, а именно:  

- дефекты в конструкции парапета кровли, в том числе защитного фартука,  следствием которых является повышенный шум, издаваемый при порывистом ветре  фартуком парапета крыши;  

- повышенный шум и вибрации от работающего оборудования крышной котельной,  расположенной на крыше первого подъезда жилого дома;  

- повышенная теплопроводность наружных стен (фасада) многоквартирного дома,  следствием которой является продуваемость фасада южного, юго-западного и юго- восточных направлений, что негативно сказывается на теплоизоляционных свойствах  дома, а также о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомбыт-1» (далее – ООО «Жилкомбыт-1») расходов по уплате государственной  пошлины в размере 6000 рублей.  

В случае неисполнения судебного акта по устранению недостатков и дефектов  многоквартирного дома истец просил взыскать с Общества на основании пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Товарищества 10 000 рублей  за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебная неустойка).  

Исковые требования основаны на статьях 291, 309 и 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 135, 138 и 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 214-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  устранению выявленных недостатков в многоквартирном доме.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомбыт-1», общество с  ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком»), общество с  ограниченной ответственностью «Саранскэнергосервис» (далее –  

ООО «Саранскэнергосервис») и общество с ограниченной ответственностью  «ДОМОСТРОЙ» (далее – ООО «ДОМОСТРОЙ»).  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.08.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,  частично удовлетворил заявленные требования, обязав Общество в течение одного месяца  со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные  недостатки и дефекты спорного многоквартирного дома, а именно: дефекты и недостатки  парапета кровли, в том числе защитного фартука, повышенный шум и вибрация от  работающего оборудования крышной котельной, расположенной на крыше первого  подъезда жилого дома и повышенную теплопроводность наружных стен фасада  

многоквартирного дома, а также взыскав с Общества в пользу ООО «Жилкомбыт-1»  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей; в случае неисполнения  судебного акта по устранению недостатков и дефектов многоквартирного дома счел  подлежащими взысканию с Общества в пользу Товарищества 1000 рублей за каждый день  просрочки исполнения судебного акта.  

Арбитражный суд Республики Мордовия дополнительным решением от 02.10.2018,  оставленным без изменения дополнительным постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018, федеральному бюджетному учреждению  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» (далее –  Учреждение) за счет Общества возмещены судебные расходы по оплате проведенной в  рамках дела строительно-технической экспертизы в размере 23 580 рублей 99 копеек.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить принятые решения и постановления ввиду несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  подписание и подачу иска неуполномоченным лицом, а также оплату государственной  пошлины от имени Товарищества ООО «Жилкомбыт-1», в связи с чем воля собственников  многоквартирного дома на предъявления иска не выражена в требуемой законом  процессуальной форме, а потому у арбитражного суда не имелось оснований для принятия  его к производству и рассмотрению; заключение эксперта от 04.05.2018 № 1893/6-3 не  является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с  нарушением действующего законодательства и содержит противоречивые выводы,  которые носят предположительный характер и не соответствуют ведомственным  строительным нормам; возложение на ответчика оплату дополнительной экспертизы по  делу является необоснованным; экспертное заключение от 18.04.2017 № 673/01 не  отвечает требованиям статей 55.1, 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статей 25 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 73-ФЗ), а потому не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем  расходы на оплату данной экспертизы не могут быть возложены на ответчика; в материалы  дела имеются доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта строительным  нормам и правилам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца  сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили  отказать в удовлетворении жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда, а также дополнительного решения  Арбитражного суда Республики Мордовия и дополнительного постановления Первого  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также  заслушав представителей Товарищества и Общества, явившихся в судебное заседание,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу как застройщику  Администрацией городского округа Саранск 26.12.2013 выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.о.Саранск,  р.п. Ялга, ул. Октябрьская, д. 3а, общей площадью 9483,2 квадратного метра, с общим  количеством квартир – 117.  

Впоследствии ответчиком произведено отчуждение жилых помещений  многоквартирного дома физическим лицам на основании заключенных договоров долевого  участия в строительстве, что сторонами не оспаривается.  

На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного  многоквартирного дома от 11.03.2014 создано Товарищество и утвержден его устав,  согласно которому целями Товарищества являются: управление общим имуществом в  многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения общим  имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию,  содержанию, сохранению, приращению общего имущества в многоквартирном доме.  

В процессе эксплуатации многоквартирного дома в адрес управляющей компании  (ООО «Жилкомбыт-1») стали поступать жалобы жильцов дома на шум, издаваемый  системой отопления и крышной котельной, а также на низкую температуру в жилых  комнатах в зимний период времени.  

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома  (протокол от 21.10.2015) председатель правления Товарищества Синюков Я.В. наделен  правом на представление интересов Товарищества по требованиям к застройщику об  устранении строительных дефектов и недостатков.  

Дефектным актом, составленным 22.12.2015 председателем правления  Товарищества и представителем ООО «Жилкомбыт-1», установлены:  

- повышенный уровень шума и вибрации, издаваемые крышной котельной,  расположенной на крыше первого подъезда жилого дома;  

- повышенный шум, издаваемый при ветровых нагрузках защитным фартуком  парапета на крыше;  

- повышенная продуваемость фасада, что негативным образом влияет на  теплоизоляционные свойства дома.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости устранения  выявленных недостатков и дефектов многоквартирного дома оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи  обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором  использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по  своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее  чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную  экспертизу по вопросам относительно качества выполненных строительных работ,  требующих специальных знаний.  

В результате проведенного исследования в материалы дела представлено  заключение эксперта от 04.05.2018 № 1893/6-3, согласно которому установлены дефекты и  недостатки: конструкции парапета кровли (в том числе защитного фартука) жилого дома,  установленного с нарушением требований пункта 5.34 рисунка Ж1 и пункта 5.28  

СП 17.13330.2011 «Кровля» Актуализированная редакция СНиП II-26-76; несоответствие  крышной котельной и системы отопления дома требованиям пункта 9.1 СП 41-104-200  «Проектирование автономных источников теплоснабжения» и пункта 4.6  

СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а также  отсутствие проектных решений по снижению уровня шума и вибрации от оборудования,  установленного в помещении крышной котельной, отсутствие вибровставки на  трубопроводах в местах установки циркуляционных насосов горячего водоснабжения и  жесткое соединение трубопровода в помещении котельной с опорой, что повлияло на  проявление повышенного шума и вибрации от работы оборудования крышной котельной и  системы отопления; теплоизоляционных свойств стен дома не соответствующих  требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004  «Проектирование тепловой защиты» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий.  Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».  

В судебном заседании эксперт Панюшин Г.В. подтвердил выводы, содержащиеся в  экспертном заключении, дополнительно пояснил, что выявленные недостатки носят  производственный, а не эксплуатационный характер.  

При анализе экспертного заключения и сопоставления с иными материалами дела,  суд пришел к выводу о доказанности факта наличия строительных дефектов и недостатков,  заявленных истцом.  

Наличие повышенного шума и вибрации от работы оборудования крышной  котельной и системы отопления подтверждается также экспертными заключениями  Учреждения от 27.12.2016 № 4217/07, от 10.11.2016 № 3835/07 и от 30.12.2014 № 661-э.  

В ходе проведенного экспертом обследования многоквартирного дома выявлены  недостатки теплоизоляционных качеств наружных стен. При этом экспертному осмотру  подверглись четырнадцать жилых помещений многоквартирного дома, в каждом из  которых выявлены повторяющиеся дефекты и недостатки.  

Данное обстоятельство свидетельствует о системности и масштабности брака при  производстве строительно-монтажных работ, допущенного при возведении всего  многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные  дефекты и недостатки в части несоответствия теплопроводности стен установленным  требованиям касаются исключительно осмотренных экспертом квартир, а не всех без  исключения жилых помещений, ответчиком не представлено.  

При этом в процессе осмотра экспертом жилых помещений присутствовал  представитель Общества, который исходя из описательной части заключения, перед  экспертом и судом не ставил вопрос об осмотре иных жилых помещений с целью  установления в них наличия (отсутствия) дефектов.  

Таким образом, факт наличия строительных дефектов дома, их перечень и объем  установлены судом, с учетом необходимости специальных познаний, на основании  

заключения эксперта по результатам назначенных судом экспертиз, что соответствует  процессуальным требованиям.  

Кроме того, наличие недостатков и их объем подтверждены письмами Товарищества  в адрес подрядчика с претензиями об устранения недостатков, гарантийными письмами  самого ответчика о добровольном исправлении недостатков, дефектным актом и жалобами  собственников жилых помещений.  

Общество, не согласившись с выводами эксперта, заявило ходатайство о проведении  дополнительной комплексной экспертизы, в связи с чем определением от 27.07.2018  производство по делу приостановлено, однако ввиду отсутствия оплаты расходов по  проведению дополнительной судебной экспертизы в установленный судом срок  производство по делу было возобновлено. Представители ответчика участвовали в  судебном заседании 27.07.2018 и не высказали возражений относительно обязанности  оплаты данных расходов и сроков ее внесения.  

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа  такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических  регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к  процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного  самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока  установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого  строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме  обстоятельств лежит на застройщике.  

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных  недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что данные недостатки  образовались в связи с эксплуатацией дома, освобождающих застройщика от несения  гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 04.05.2018 № 1893/6-3 и  экспертное заключение от 18.04.2017 № 673/01 в связи с допущенными нарушениями не  являются надлежащими доказательствами по делу обоснованно не приняты судом.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется  судом наряду с другими доказательствами.  

Экспертные заключения оценены судебными инстанциями наравне с иными  доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и сочли их надлежащими доказательствами по делу,  подтверждающими наличие недостатков и дефектов многоквартирного дома. Выводы  эксперта о выполнении ответчиком работ по строительству многоквартирного дома с  нарушением строительных норм и правил надлежащими доказательствами не  опровергнуты.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив факт  наличия недостатков выполненных работ, подтвержденный надлежащими  доказательствами по делу, обнаруженных Товариществом в пределах установленного  законом пятилетнего срока, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца, обязав Общество безвозмездно устранить недостатки,  допущенные при строительстве многоквартирного дома.  

Суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств,  представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении  всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном  применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые  правоотношения.  

Кроме того, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре счел  правомерным присудить судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения  судебного акта, снизив ее размер до 1000 рублей с учетом необходимости осуществления  ответчиком при проведении ремонтно-восстановительных работ комплекса мероприятий  по сбору строительных материалов, подготовке проектных решений, непосредственно по  исправлению недостатков, сопоставив данные обстоятельства с правом собственников  жилых помещений на благоприятные условия проживания и среднемесячной заработной  платой по региону.  

Ссылка подателя жалобы на подписание и подачу иска неуполномоченным лицом не  принимается во внимание в силу следующего.  

В пункте 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации  Товариществом определено, что товарищество собственников недвижимости признается  добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании,  в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых  домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного  владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом  (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем  пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.  

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской  Федерации в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный  исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный  исполнительный орган (правление).  

Органами любого товарищества собственников недвижимости являются общее  собрание участников товарищества, правление и председатель.  

При этом товариществом собственников жилья признается вид товариществ  собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников  помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в  многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего  Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах  или имуществом собственников нескольких жилых домов. Устав товарищества  собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке,  установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего  числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества  собственников жилья должен содержать, в том числе, сведения о составе и компетенции  органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по  вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным  

большинством голосов (части 1 и 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации  правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя  товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции  общего собрания членов товарищества уставом товарищества.  

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель  правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени  товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в  соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного  одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества,  разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила  внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых  входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об  оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества,  предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего  собрания членов товарищества.  

В пунктах 8.3 и 8.4 Устава Товарищество предусмотрено, что председатель  правления избирается общим собранием членов Товарищества из числа членов правления  сроком на два года. Председатель правления Товарищества является членом правления и  действует от имени Товарищества без доверенности в пределах, установленных  действующим законодательством и Уставом.  

Из материалов дела следует, что полномочия председателя правления Товарищества  Синюкова Я.В., действующего на основании устава, подтверждены решением  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от  21.10.2015 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 17.11.2016.  

Таким образом, Синюков Я.В. является действующим единоличным  исполнительным органом Товарищества, выступает от имени и в интересах всех  собственников многоквартирного дома, поэтому является легитимным органом, в том  числе имеющим право выдавать доверенности на представление интересов товарищества.  

При этом действующее законодательство и Устав Товарищества не содержат  ограничений на выдачу председателем правления доверенностей другим лицам.  

В частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что полномочия руководителей организаций, действующих от  имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом,  иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются  представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а  также учредительными и иными документами.  

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома  (протокол от 21.10.2015) председатель правления Товарищества Синюков Я.В. наделен  правом на представление интересов Товарищества по требованиям к застройщику об  устранении строительных дефектов и недостатков.  

В частью 4 названной статьи предусмотрено, что полномочия других  представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в  доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или  федеральным законом, в ином документе.  

Исковое заявление от имени Товарищества подписано Скузоватовой Ю.А.,  действующей на основании доверенности от 14.09.2016, выданной председателем  правления Товарищества Синюков Я.В.  

Синюковым Я.В. также выданы доверенности от 14.09.2017 и 03.07.2018  представителю Лукьяновой Н.В., которая принимала участие в судебных заседаниях.  

Доказательств прекращения действия указанной доверенности по основаниям,  предусмотренным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы  дела не содержат.  

Касаемо оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления от имени  Товарищества ООО «Жилкомбыт-1» следует отметить, что в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» разъяснено, что по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в  арбитражном суде через представителей.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о  налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не  предусмотрено данным Кодексом.  

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от  имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского  счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.  

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в  бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик  действует от имени представляемого.  

В качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за  подачу искового заявления, в материалы дела представлено платежное поручение от  21.10.2015 № 787 на сумму 6000 рублей, согласно которому ООО «Жилкомбыт-1»  уплатило в бюджет названную сумму от имени Товарищества.  

ООО «Жилкомбыт-1» представляет интересы истца по оплате счетов на основании  доверенности от 02.10.2015.  

Кроме того, Общество не согласно с возложением на него дополнительным  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2018, оставленным без  изменения дополнительное постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2018, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 23 580 рублей  

99 копеек. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.  

Согласно статье 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению  арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы  подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного  учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  

исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Факт проведения Учреждением экспертного исследования в рамках настоящего дела  по определению суда подтверждается экспертным исследованием от 18.04.2017 № 673/01,  положенным в основу принятых судебных актов.  

Экспертное заключение не оспорено сторонами, не признано недостоверным,  признано судом допустимым доказательством. Возражений по поводу стоимости услуг  бюджетного учреждения от сторон в суд первой инстанции не поступило.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процедуры назначения экспертизы не  нашли своего подтверждения.  

Поскольку требования истца в части устранения недостатков удовлетворены в  полном объеме, расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены судом на Общество  исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и взысканы с последнего в пользу Учреждения.  

При таких обстоятельствах суд округа проверил доводы приведенные в  кассационной жалобе и счел их подлежащими отклонению, так как компетенция суда  кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права  установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Несогласие заявителей с выводами судов, основанных на установленных по делу  фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательствах,  не свидетельствует о наличии в обжалованных решений и постановлений нарушений норм  материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, дополнительное решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 02.10.2018 и дополнительное постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А39-7224/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Республиканская  финансово-строительная компания «Домострой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова