Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35744/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно эксплуатационная фирма «АСК» (194100, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ЛИТОВСКАЯ УЛ., Д. 10, ЛИТЕРА А, ОФИС 3209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  14.08.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно эксплуатационная фирма «АСК»  о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по Договору от 14.09.2020 г. № 910/РУ-2020 в размере 6 375 154,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 876 рублей.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.08.2023 г. суд отложил рассмотрение дела для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

В судебное заседание 10.10.2023 явился представитель.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, на что представитель Истца возражал.

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем обладает возможностью направления иного представителя по делу.

Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям об отчете об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ, а также участия представителя в судебном заседании по делу 08.08.2023 г. 

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) и ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (далее – ООО «МЭФ «АСК», Подрядчик) заключен договор от 14.09.2020 № 910/РУ-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации котельной в части замены баков аккумуляторных горячей воды№ 1, 2 V=20м3 с монтажом системы автоматизации по адресу: 

<

...>, Лит В (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 9 572 303,52 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора окончание выполнения работ – 31.08.2021.

Истец указывает, что работы по Договору не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Согласно п. 4.4.15 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе несвоевременного начала выполнения работ, что приведет к невозможности выполнения работ в установленный Договором срок. 

На основании вышеизложенного, ГУП «ТЭК СПб» уведомилоООО «МЭФ «АСК» об одностороннем отказе от исполнения Договора письмомот 01.02.2023 № 06-14/4183.

Договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (п. 4.4.15 Договора).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 188 уведомлениеоб одностороннем отказе от исполнения Договора направлено в адрес Подрядчика 06.02.2023. Таким образом, Договор является расторгнутым с 09.03.2023.

В силу пункта 3.2. Договора промежуточные сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,так и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ. 

Календарным планом выполнения работ определены конечные сроки выполнения работ по каждому этапу:  этап № 1 – 31.07.2021; этап № 2 – 31.08.2021.

Таким образом, срок выполнения работ по этапу № 1 нарушен с 01.08.2021по 08.03.2023 (последний день срока действия Договора).

Срок выполнения работ по этапу № 2 нарушен с 01.09.2021 по 08.03.2023.

Однако, поскольку постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий, штрафные санкции за периодс 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются (184 дня).

На основании изложенного, нарушение срока окончания выполнения работ составило 401 день.

Как определено п. 8.4. Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, размер пени за нарушение срока окончания выполнения работ составляет 3 838 493,71 рубля.

Согласно пункту 1.7. Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 04.09.2020 № М81823.

Срок действия вышеуказанной банковской гарантии истек 30.11.2021.

Согласно пункту 1.8 Договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). 

Таким образом, новое обеспечение подлежало представлению в течение10 рабочих дней, то есть не позднее 14.12.2021, однако в нарушение условий Договора новое обеспечение Подрядчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные п. 1.8 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.4 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец указывает, на дату расторжения Договора нарушение срока предоставления нового обеспечения по Договору за период с 15.12.2021 по 08.03.2023 составляет449 дней.

Однако, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий, штрафные санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются (184 дня).

На основании изложенного, нарушение срока предоставления нового обеспечения - 265 дней.

Таким образом, размер пени за нарушение срока предоставления нового обеспечения составляет 2 536 660,43 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора расчет неустойки с требованиемо ее уплате были направлены в адрес Подрядчика письмом от 01.02.2023 № 06-14/4183. По настоящее время сумма неустойки не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора и должен завершить их выполнение не позднее 31.08.2021.

Ответчик указывает, что до начала выполнения объема строительно-монтажных работ по договору, Подрядчиком установлено, что исполнение договора за указанную стоимость невозможно и является убыточным. Указанные обстоятельства связаны с тем, что начало выполнения работ по договору совпало с началом распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что привело к неконтролируемой ситуации на рынке металла, строительных материалов, существенному и быстрому росту курса доллара, удорожанию материалов, размер которого было невозможно предусмотреть до заключения договора. В связи с этим, Подрядчик направил Заказчику письмо Исх. № 1604/2021 г. от 25.08.2021 г. (зарегистрировано Истцом Вх. № 68/49714 от 27.08.2021 г.), с информацией о том, что в целях последующей закупки и поставки материалов, изделий и оборудования, Истцом были запрошены коммерческие предложения и счета у производителей/поставщиков продукции. 

Также Ответчик указывает, что Подрядчиком в письме Исх. № 1604/2021 г. от 25.08.2021 г., были приостановлены работы по договору с 25 августа 2021 года по момент заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по договору. Ответа от Истца о согласии на заключение такого соглашения не поступало. 

По мнению Ответчика, Истцом фактически утерян интерес к указанному договору. 

Ответчик указывает, что, дополнительными подтверждениями того факта, что Истец утратил интерес к договору, являются те обстоятельства, что Истцом и самим не выполнены и не были инициированы попытки выполнения условий раздела 4.2. Договора, согласно которым, Заказчик обязан:

- передать Подрядчику по акту Объект для производства работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора. Передать Подрядчику строительную площадку по Акту приема-передачи строительной площадки (Приложение № 5 к Договору).

- предоставить Подрядчику исходные данные в объеме и в сроки, согласованные в Приложении №3.

 - Назначить на весь срок производства работ по Договору своего ответственного представителя для решения возникающих технических и организационных вопросов и пр. 

Истцом также не реализовано право, предусмотренное разделом 4.4. договора, а именно: 

п. 4.4.1. в любое время проверять ход и качество выполнения работ по Договору,

п. 4.4.2. требовать от Подрядчика предоставления любых документов и информации, связанных с исполнением Договора. 

4.4.3.   Проверять полноту и соблюдение установленных сроков выполнения Подрядчиком работ по Договору, входного контроля и достоверности документирования его результатов, контроля последовательности и состава технологических операций по выполнению работ и достоверность документирования их результатов.

4.4.4.   Осуществлять освидетельствование скрытых работ и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

4.4.5.   Проверять Объект на соответствие требованиям Проектной документации, требованиям градостроительных планов земельного участка, требованиям градостроительных регламентов, требованиям технических регламентов.

4.4.6.   Проверять исполнительную документацию, включая общие и специальные журналы работ.

4.4.7.   Выдавать обязательные для исполнения указания и предписания, в том числе о приостановлении работ.

4.4.8.   Участвовать в заводском контроле и заводских испытаниях, поставляемых оборудования и материалов.

4.4.9.   Требовать от Подрядчика любых необходимых документов и информации.

4.4.10. Присутствовать на строительной площадке, осуществлять фото и видеофиксацию хода работ.

4.4.11. Изымать образцы, применяемого в ходе строительно-монтажных работ оборудования и материалов для проведения независимой экспертизы качества. В случае получения отрицательного заключения, бракуется вся предъявляемая партия оборудования и материалов. По итогам проведения входного контроля и независимой экспертизы Заказчиком оформляется соответствующий Акт.

4.4.12. Выдавать обязательные к исполнению предписания о приостановлении работ, об устранении нарушений, связанных с организацией, культурой и дисциплиной производства Подрядчиком строительно-монтажных работ, выявленных Заказчиком в ходе проверок.

По мнению Ответчика, заявление о взыскании неустойки по данному договору, с учетом утраты самим Истцом интереса к договору, может рассматриваться лишь как попытка неосновательного обогащения Истца, злоупотребление им своими процессуальными правами и тем, что Ответчик является слабой стороной указанного договора. 

Подрядчиком (ответчиком) представлена банковская гарантия от 04.09.2020 № М81823, со сроком действия до 30.11.2021. По истечении срока действия банковской гарантии новое обеспечение исполнения Договора Подрядчиком не представлено в связи с тем, что работы по договору не проводились и их обеспечение не требовалось.

Сторонами также представлены дополнительные позиции по делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). 

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, суд не усматривает подтверждения факта приостановления выполнения работ Ответчиком как это предусмотрено в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем основания для продления сроков выполнения работ по заявленным причинам не усматривается. Представленным письмом № 1604/2021 № 25.08.2021 г. Ответчик фактически выражает несогласие со стоимостью работ, тогда как такое основание для приостановления выполнения работ положениями ст. ст. 716, 719 не предусмотрено. Порядок изменения цены договора основывается на положениях ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о невозможности выполнения работы в установленные договором сроки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств выполнения работ в предусмотренные договором сроки, равно как конттрасчет неустойки.  

Возражения Ответчика в части отсутствия интереса Истца в получении результата по договору судом отклоняются в отсутствие документального подтверждения. Расторжение договора не может свидетельствовать об утрате такого интереса, учитывая нарушение обязательств контрагентом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ. 

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: 

- неустойку в размере 6 375 154,14 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.