АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24591/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   06 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-575),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 034 318,97 руб.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом; 

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» о взыскании 29 199,74 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 09.07.2021, начисленной в результате несвоевременной оплаты по договору купли-продажи коммунальных ресурсов №80387 от 28.02.2012 в апреле 2021 года, на  основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Стороны заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов №80387от 28.02.2012, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить исполнителю тепловую энергию, а исполнитель (ответчик) – оплатить ее в предусмотренные договором сроки.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2021 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 005 119,23 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг произвел с нарушением сроков предусмотренных договором. 

Ненадлежащие исполнение обязательств явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчик не заявил.

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 29 199,74 руб. пеней подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 199,74 руб. пени, а также 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                  14 979,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №20608 от 15.06.2021 и 24 101,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14640 от 27.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина