Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1111/2018

29 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности № 255 от 18.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на решение от  05.02.2018

по делу № А04-11002/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску ФИО3 

к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения и исключении записи из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 (далее – истец, ФИО3) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Амурской области и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Плюс Консалтинг» (далее – ответчики, ФНС России и ООО «Бизнес плюс консалтинг») о признании недействительным решения общего собрания участников (учредителей) ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» № 1 от 26.03.2015, обязании исключить из ЕГРЮЛ недостоверную запись № 2152804033787 от 14.04.2015 о внесении изменений о юридическом лице, касающихся назначения ФИО3 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что при вынесении судебного акта судом не были установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель ссылается на то, что не являлся фактическим руководителем общества, о том, что зарегистрирован руководителем общества узнал в 2017 году из материалов дела №А04-10134/2016.  В обоснование недействительности решения собрания участников от 26.03.2015 ссылается на то, что учредитель общества ФИО4 умер 30.08.2013, что подтверждается материалами дела, в связи с чем не мог подписать решение о назначении истца руководителем общества в 2015 году. В свою очередь, заявитель также указывает, что при назначении его директором заявитель предполагал, что ФИО4 как лицо, дающее указания, несёт ответственность за принимаемые решения.

Межрайонная ИФНС России №3 по Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы заявителя несостоятельными,  указывает на отсутствие нарушений налоговым органом при регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Приводит доводы о том, что ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Бизнес плюс консалтинг», подавал соответствующие документы в налоговый орган, в связи с чем была внесена запись о создании общества на основании решения об учреждении общества № 1 от 12.03.2010 и решения о государственной регистрации №107 от 19.03.2010.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного представитель ФНС России отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 1 от 12.03.2010 истца - ФИО3  было учреждено ООО «Бизнес Плюс Консалтинг», назначен директором единственный участник с долей 100% ФИО3 (решение о государственной регистрации  общества принято от 19.03.2017 № 107).

Решением № 1 от 11 мая 2011 года ФИО3, как единственным участником, директором ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» был назначен ФИО4  (решение о государственной регистрации  от 24.05.2011).

Решением № 2 от 26 мая 2011 года, принятым  ФИО3, как единственным участником общества,   ФИО4 был принят новым участником ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» с долей 10%. (решение о государственной регистрации от  303.06.2011№ 278).

Согласно представленному  в регистрирующий орган решению собрания № 1 от 26.03.2015,  ФИО3 был назначен директором ООО «Бизнес Плюс Консалтинг», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; решение принято ФИО4, на тот момент уже единственным участником ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» (регистрация в ЕГРЮЛ № 2152804033787 от 14.04.2015).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017 года но делу № А04-10134/2016 ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» признано (несостоятельным) банкротом в качестве отсутствующего должника и в отношении него введена процедура применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обязательства должника в сумме 3 412 451 рубль 40 копеек, перед бюджетом возникли в результате камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2015 года, произведенной МРИ ФНС России № 3 но Амурской области в период осуществления ФИО3 руководства обществом.

Согласно сведениям ЗАГСа по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО4 умер, справка о смерти от 30 августа 2013 года № 793.

Считая, что решение собрания №1 от 26.03.2015 нарушает его права,  ссылаясь на ничтожность  данного решения ввиду  того что единственный учредитель общества ФИО4, якобы принимавший решение, умер 30.08.2013, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска, в частности указал, что в марте 2015 года ему предложил работу директора ООО Бизнес Плюс Консалтинг» человек, представившийся ФИО4 и являвшийся, с его слов, учредителем ООО «Бизнес Плюс Консалтинг».  Данный человек контролировал всю деятельность ООО «Бизнес Плюс Консалтинг». Работа ФИО3 фактически сводилась к выполнению отдельных поручений, выдаваемых данным лицом, при этом непосредственно руководство деятельностью ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» истец не осуществлял, как и не знал, чем занимается Общество, никаких гражданско-правовых договоров не заключал, поиск контрагентов не осуществлял, товарно-материальные ценности не получал и не передавал, налоговую отчетность в налоговые органы не представлял, доверенности не выдавал. В силу отсутствия профессионального высшего образования негативных последствий своего назначения на должность директора ООО «Бизнес Плюс Консалтинг» не осознавал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, согласно положениям статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении корой при рассмотрении спора заявлено ответчиком,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, судом на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотреблением правом, что также влечёт отказ в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Согласно статье 9 Закона об обществах участники общества обязаны  оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности согласно статьей 196 ГК РФ составляет 3 года

 Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

С учётом данных разъяснений и положений ст. 4 АПК РФ, несмотря на то, что ФИО3 не является действующим участником общества,  исходя из наличия материально-правового интереса, связанного с возможностью привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обладает правом на обжалование принятого решения в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

При этом правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корпоративными законами установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний хозяйственного общества, а потому к требованиям о признании недействительным решения собрания хозяйственного общества положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.   

Вместе с тем для признания ничтожного решения собрания недействительным срок исковой давности исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, к требованию о признании ничтожным решения собрания срок исковой давности составляет 6 месяцев

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеют.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено два требования – о признании решения собрания недействительным и  об исключении недостоверной записи из ЕГРЮЛ.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного акта следует, что о применении исковой давности заявлено Межрайонной ИФНС России, которая не является надлежащим ответчиком по требованию о признании решения участников общества недействительным (ничтожным). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Поскольку общество не заявило о применении исковой давности, оснований для применения таковой в отношении требования о признании ничтожным решения собрания не имеется.

В отношении же требования об исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ, ответчиком по которому привлечена ИФНС России, принимая во внимание дату внесения записи 14.04.2015 и дату обращения истца в суд с иском в декабре 2017 года, 3-годичный срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Между тем, необоснованной применение судом исковой давности не повлияло на правомерность принятого им  по существу рассмотренного спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что именно ФИО3 было принято решение об учреждении ООО «Бизнес плюс консалтинг» № 1 от 12.03.2010, и подано соответствующее заявление, которые были подписаны ФИО3, являвшимся единственным участником общества.

Истец осуществлял руководство обществом, единолично назначил ФИО4 руководителем общества решением №2 от 26.05.2011, а в последующем принял  ФИО4 в состав участников общества решением №2 от 26.05.2011.

Таким образом, истец принимал непосредственное участие в деятельности общества, личность ФИО4, ему была известна. 

Доводы заявителя о том, что он был проинформирован о назначении его директором оспариваемым решением лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес плюс консалтинг» в 2017 году  также не соответствует действительности.

Так в материалы дела представлено заявление ФИО3 от 17.10.2016 об увольнении по собственному желанию, акт приёма-передачи документов ООО «Бизнес плюс консалтинг» от 17.10.2016, приказ №2 от 17.10.2016 о расторжении трудового договора с ФИО3 по инициативе работника; указанные документы подписаны ФИО3 

Из представленных документов следует, что ФИО3 осуществлял фактическую деятельность по руководству обществом, у него находились, в частности выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Бизнес плюс консалтинг», бухгалтерская отчётность за 2015-2016 годы, печать общества, а также иные документы,  обеспечивающие хозяйственную деятельность общества.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела, что истец сам создал ООО «Бизнес Плюс Консалтинг», руководил им, назначил директором ФИО4, ввел ФИО4 в учредители общества, а затем повторно осуществлял руководство обществом с марта 2015 года.

Истец не отрицает, что обратился в суд с настоящим иском после того, как его привлекли к субсидиарной ответственности по требованиям налоговых органов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес плюс консалтинг». До этого момента истец не оспаривал незаконность своего назначения, руководил предприятием. 

Из вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что целью подачи иска является попытка уйти от субсидиарной  ответственности по притязаниям со стороны кредиторов в деле о банкротстве ООО «Бизнес Плюс Консалтинг», что с учётом действий осуществлявшихся ФИО3 свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований ФИО3, на что верно указано судом.

Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  05.02.2018 по делу № А04-11002/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Г. Брагина

        Т.Д. Козлова