ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2023

Дело № А41-22388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 17.05.2023 №30 ДОВ-114,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» (далее – ООО «ПлитИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Мособлкомлес, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1163182, 00 руб., процентов в размере 102877, 50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2022, начисленных по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023, требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, остановленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 45 000, 00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда судебными актами, Мособлкомлес обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит оспариваемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

Учитывая поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд в соответствии со ст. 159, 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 50 000 руб., в том числе за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 25000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5000 руб.; участие в судебном заседании в кассационной инстанции - 15000 руб.; подготовку заявления на взыскание судебных расходов и направление заявления в суд - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.11.2022 № 17С/22, промежуточный акт об оказанных услугах от 11.04.2023, справка по операции от 12.01.2023 на сумму 100 500, 00 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 1, с учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, признав предъявленные к возмещению судебные расходы подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов отклоняются судом округа, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных издержек как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет также и довод о необходимости применения статьи 10 ГК РФ, как основанный на неверном толковании закона, поскольку суд не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении истца своими правами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А41-22388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                               Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                               Е.Ю. Воронина

 

                                 А.А. Кочетков