Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-122/2017

«11» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2017. Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Спорткомплекс «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к ассоциации Футбольный клуб «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 26 545 201  руб. 29 коп. задолженности, 4 062 094 руб. 61 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 64 от 14.11.2016 (сроком на 1год);  

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 17 от 03.04.2017 (сроком до 14.04.2017);  

установил:

Открытое акционерное общество «Спорткомплекс «Факел» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации Футбольный клуб «Факел» (далее – ответчик) о взыскании 26 545 201  руб. 29 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2016, 4 062 094 руб. 61 коп. пени.

Истец уточнил заявленные требования, настаивая на взыскании 26545201,29 рублей основного долга и 4062094,61 рубля пени  с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Суд вынес определение о принятии к рассмотрению уточненных требований.

Ответчик просил суд применить к спору положения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ОАО СК «Факел» (исполнитель) и АФК «Факел» (заказчик) заключен договор № б/н оказания услуг, в соответствии с условиями которого, обязался предоставить Ответчику на возмездной основе услуги, необходимые для осуществления Ответчиком учебно-тренировочного процесса, и сопутствующие услуги, а именно: предоставление оборудованных комнат для проживания работников Ответчика; обеспечение питанием работников Ответчика; предоставление оборудованных футбольных полей для проведения тренировок и футбольных матчей; услуги восстановительного центра; предоставление для тренировок спортивного зала; предоставление плавательных дорожек в бассейне; транспортные услуги; предоставление Ответчику вспомогательных помещений для осуществления учебно-тренировочного процесса; предоставление беговой песчаной дорожки.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к Контракту.

Расчетным периодом стороны определили календарный месяц, оплата оказанных услуг должна была производиться в течении 5-ти календарных дней со дня подписания актов оказанных услуг (п.4.5.4, 5.2 договора).

За период с 01.01.2016г. по 31.12.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 26579374 рублей, которые приняты ответчиком по актам без замечаний по качеству.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично. Согласно представленного  истцом расчета, сумма долга ответчика составила 26545201,29 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 584-1/ск от 16.11.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе  актами об оказании услугам, расчетом истца и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 26545201,29 руб.

Ответчик - факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ, а также доказательств погашения долга, суду не представил.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № б/н от 01.01.2016г в сумме 26545201,29 руб. , документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

   Вследствие нарушения сроков оплаты оказанных услуг ответчику начислены пени на сумму задолженности в размере 4062094,61 руб. за период с 11.02.2016г. по 27.12.2016., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Суд находит обоснованным взыскание с ответчика пени, исходя из следующего.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.3 договора, в случае задержки ответчиком оплаты на срок, превышающий срок, указанный в п.п.5.2 и 5.3 договора, более чем на 10 дней, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив правильность расчета истца, суд признает его верным, составленным с учетом положений п. 6.4 договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма неустойки, которая носит компенсационный характер, с учетом периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме сумме 4062094,61руб. за период с 11.02.2016 по 27.12.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 176036 руб. 48 коп. Истец оплатил госпошлину по платежному поручению  № 1210 от 28.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ассоциации Футбольный клуб «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Спорткомплекс «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей основного долга, 4062094,61 неустойки за период с  11.02.2016 по 27.12.2016, 176036,48 рублей расходов по уплате госпошлины, с 28.12.2016г. неустойку начислять по день фактической оплаты долга – 26545201,29 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина