Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1337/2022

город Пенза

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 08.07.2022 № 2203-2; ФИО3 – представителя по доверенности от 12.09.2022 № 2800-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 21.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 11) (далее – АПК РФ), об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – административный орган, УФАС России по Пензенской области) от 26.01.2022 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.31-7/2022 об административном правонарушении в части перерасчета размера административного штрафа в соответствии с порядком его назначения, предусмотренным статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и снижении назначенного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 3 – 10) и дополнениях (том 1 л.д. 147 – 150).

В письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 33, 34) и в судебном заседании антимонопольный орган отклонил требования заявителя, полагал законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступили обращения из Управления транспорта и связи города Пензы и Регионального исполкома Общероссийского Народного Фронта в Пензенской области, а также сведения из средств массовой информации в отношении ООО «Компания Дилижанс», ООО ТК «Дилижанс», ООО «Автокомбинат» и ООО «Меркурий авто-6» и ООО «Меркурий» по вопросу повышения с 14.11.2020 стоимости проезда в автобусах малой вместимости по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

На основании указанных обращений антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Меркурий» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения дела принято решение от 21.07.2021, которым действия ООО «Меркурий» в составе группы лиц с ООО «Компания Дилижанс», ООО ТК «Дилижанс», ООО «Автокомбинат» и ООО «Меркурий авто-6», выразившиеся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по перевозке пассажиров и багажа автобусами малой вместимости общего пользования в городском сообщении на территории г. Пензы, которое влечет (может повлечь) ущемление интересов неопределенного круга потребителей, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) (том 1 л.д. 36 – 45).

Указанное решение было предметом судебного оспаривания. Вступившим в законную силу решением от 03.03.2022 по делу № А49-8343/2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установил факт злоупотребления заявителем доминирующим положением. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ данное решение послужило поводом для составления в отношении ООО «Меркурий» протокола № 058/04/14.31-7/2022 от 12.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 55 – 61).

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела антимонопольным органом вынесено постановление от 26.01.2022 о назначении административного наказания по делу №058/04/14.31-7/2022 об административном правонарушении (том 1 л.д. 114 – 122). Указанным постановлением ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 562500 руб.

Указанное постановление оспаривается обществом в настоящем деле в части назначения административного наказания.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения ООО «Меркурий» деяния – злоупотребление доминирующим положением, которое влечет (может повлечь) ущемление неопределенного круга лиц, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 по делу № А49-8343/2021 (дело рассмотрено в закрытом судебном заседании в связи с ходатайством сторон о защите коммерческой тайны). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, антимонопольным органом не допущено. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 54) и рассмотрении материалов административного дела (том 1 л.д. 70).

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вопрос о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного антимонопольным органом в достаточной мере исследован и мотивирован в оспариваемом постановлении, суд находит доводы антимонопольного органа в этой части обоснованными.

Проверив представленный антимонопольным органом расчет величины штрафа (том 1 л.д. 72), суд находит его верным, определенным исходя из средней величины штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание положения частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Так, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания. 

В частности, статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). 

Таким образом, данная норма улучшает положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных к административной ответственности либо совершивших административные правонарушения до 06.04.2022, в связи с чем имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 23-П, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть  – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. 

Положения статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, фактически воспроизводят предписания статьи 54 Конституции РФ, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

Суд учитывает, что ООО «Меркурий» включено 01.08.2016 в реестр субъектов малого предпринимательства – категория «малое предприятие».

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, с учетом нахождения заявителя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, считает возможным изменить постановления административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа в отношении ООО «Меркурий» – до 281250 руб.

По правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер штрафа определяется как средняя величина между половиной минимального и половиной максимального размера штрафа, предусмотренной санкцией соответствующей статьи. Такой штраф составляет 325000 руб. (от половинных размеров 150000 руб. и 500000 руб.). Данная величина штрафа подлежит уменьшению на величину одной восьмой средней величины штрафа (в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства), составляющую от 325000 руб. – 43750 руб. В итоге величина штрафа в рассматриваемом случае с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет 281250 руб. (325000 – 43750).

Указанный размер штрафа согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществами правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26.01.2022 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.31-7/2022 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, снизив размер административного штрафа до 281250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                           М.В. Займидорога