АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43582/2019

г. Краснодар

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 01.01.2022), от ответчика – закрытого акционерного общества «Плодовод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 15.04.2021), в отсутствие третьих лиц: Федерального агентства воздушного транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань-кредит"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Плодовод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу № А32-43582/2019, установил следующее.

АО «Международный аэропорт "Краснодар"» (далее – аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Плодовод» (далее – общество) со следующими требованиями:

– изъять для государственных нужд Российской Федерации земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:43:0422002:860 (площадью 64 883 кв. м), 23:43:0422002:854 (площадью 2412 кв. м), 23:43:0422002:849 (площадью 110 259 кв. м), 23:43:0422002:847 (площадью 115 895 кв. м), 23:43:0422002:631 (площадью 9996 кв. м), 23:43:0422002:118 (площадью 336 158 кв. м) и 23:43:0422002:86, (площадью 116 424 кв. м), расположенные по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участков, в Краснодарском крае, г. Краснодаре, районе х. им. Ленина;

– прекратить право собственности общества на указанные участки, прекратить обременение в виде ипотеки и установить размер возмещения в сумме 74 371 248 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – агентство) и ООО «Коммерческий банк "Кубань-кредит"» (далее – банк).

Требование об определении размера компенсации за изымаемые земельные участки выделено судом первой инстанции в отдельное производство с присвоением номера А32-52177/2019.

Решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, требования об изъятии участков, прекращении права собственности ответчика на них и обременения ипотекой удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что агентство уполномочено на принятие решений об изъятии спорных земельных участков и им соблюдены положения земельного законодательства при издании соответствующего приказа. Строительство нового аэровокзального комплекса аэропорта Краснодар является проектом федерального и регионального значения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р; данный объект имеет статус государственной важности. Многолетние насаждения и оросительная мелиоративная система, расположенные в пределах спорных участков, не относятся к тем вещам, в отношении которых должно быть принято решение об изъятии, поскольку они не являются объектами недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением суда округа от 13.07.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость совместного рассмотрения требований об изъятии земельных участков и определении размера возмещения. Также суд указал на необходимость выяснения момента возникновения права собственности общества (его правопредшественника) на расположенные на спорных земельных участках объекты (здания, строения, сооружения, многолетние насаждения) в целях разрешения вопроса о наличии или об отсутствии у общества права на получение возмещения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил:

– изъять для государственных нужд Российской Федерации в собственность аэропорта спорные земельные участки с прекращением права собственности общества;

– установить 105 341 730 рублей возмещения за изъятие, из которых: 41 677 741 рубль – рыночная стоимость земельных участков, 63 663 989 рублей – причиненные изъятием убытки, 6 951 818 рублей – стоимость зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:631, 1 494 085 рублей – стоимость части закрытой оросительной системы, 54 095 767 рублей – реальный ущерб от прекращения прав на многолетние насаждения, 2450 рублей – затраты на регистрацию прав на земельные участки, 220 тыс. рублей – затраты на регистрацию прав на здания и сооружения, 899 869 рублей – реальный ущерб от переоборудования системы капельного орошения;

– возложить на ответчика обязанность предоставить аэропорту банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятые земельные участки;

– указать в решении на то, что оно является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности аэропорта на перечисленные земельные участки, а также обратить решение к немедленному исполнению (уточненные требования).

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2021, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что агентство уполномочено на принятие решений об изъятии спорных земельных участков и им соблюдены положения земельного законодательства при издании соответствующего приказа. Строительство нового аэровокзального комплекса аэропорта Краснодар является проектом федерального и регионального значения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р; данный объект имеет статус государственной важности. С учетом изложенного суды пришли к выводу о правомерности требования аэропорта об изъятии спорных участков. Определяя сумму возмещения, суды руководствовались результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО «Сити-консалт» от 18.06.2020 № 012420.02).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части установленной суммы возмещения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о том, что заключение экспертизы от 18.06.2020 № 012420.02 является надлежащим доказательством, подтверждающим суммы возмещения и убытков, не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Оценка стоимости имущества на момент вынесения решения устарела. Заключение получено до направления судом кассационной инстанции спора на новое рассмотрения и до объединения дел № А32-43582/2019 и А32-52177/2019 в одно производство. Итоговая величина рыночной стоимости актуальна в течение 6 месяцев со дня оценки. Экспертное заключение имеет ряд внутренних дефектов и противоречий, что отражено в представленной ответчиком рецензии. Факт назначения повторной экспертизы подтверждает доводы общества о недопустимости первоначальной. Судом неверно определен размер убытков и неправомерно возвращен встречный иск. Оросительная система является действующей. Суды не разрешили вопрос об изъятии расположенных на спорных участках объектов недвижимого имущества. Вывод судов о том, что у сторон имеется спор только в отношении возмещения за изъятие, ошибочен. Земельные участки изъяты без предварительного и равноценного возмещения при первоначальном рассмотрении дела в 2019 году. Судебные инстанции неправомерно возвратили встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 726-р «Об утверждении перечня аэропортов федерального значения» Международный аэропорт «Краснодар» является аэропортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р строительство аэропортового комплекса «Пашковский» г. Краснодара, реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса, взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, водосточно-дренажной системы, замена светосигнального оборудования, строительство (реконструкция) аварийно-спасательной станции (Краснодарский край, г. Краснодар), искусственная взлетно-посадочная полоса 3000 х 45 м, количество мест стоянки воздушных судов – 48, строительство аэровокзала, объектов служебно-технической территории (Краснодарский край, г. Краснодар) пропускной способностью до 1700 пассажиров в час включены в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального воздушного транспорта (позиция 22 главы 3 «Воздушный транспорт»).

Данная позиция внесена в 1 этап планируемых для размещения объектов федерального значения схемы территориального планирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2018 № 684-р сроком до 2020 года.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.12.2018 № 3930-КЗ «О Стратегии социально-экономического развития Краснодарского края до 2030 года» проект по строительству нового аэровокзального комплекса аэропорта Краснодар включен в стратегию развития экономических комплексов – торгово-транспортно-логистический комплекс.

Согласно приказу Министерства транспорта Краснодарского края от 29.06.2018 № 289 «Об утверждении доклада о результатах за 2017 год и основных направлениях деятельности министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на 2018 – 2021 годы» в планы развития отрасли воздушного транспорта на 2018 год входит реализация проектов по строительству новых современных аэровокзальных комплексов в аэропортах Геленджик и Краснодар. Управляющей компанией «Базэл Аэро» запланирована реализация проекта по строительству нового аэровокзального комплекса аэропорта Краснодар, ориентировочные сроки реализации первого этапа проекта 2018 – 2022 годы.

Приказом агентства от 09.07.2018 № 567-П «Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта "Строительство аэровокзала Международного аэропорта Краснодар (Пашковский), объектов служебно-технической территории, пропускной способностью до 1700 пассажиров в час"» принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0422002:860, 23:43:0422002:854, 23:43:0422002:849, 23:43:0422002:847, 23:43:0422002:631, 23:43:0422002:118 (учетные части 23:43:0422002:117, 23:43:0422002:115, 23:43:0422002:114 и 23:43:0422002:112) и 23:43:0422002:86 (учетные части 23:43:0422002:83 и 23:43:0422002:84).

Право собственности на указанные участки зарегистрировано за обществом.

Аэропорт направил обществу проект соглашения о выкупе изымаемых участков, который последнее не подписало.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, аэропорт обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством объектов федерального значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (автомобильные дороги федерального значения, объекты федерального транспорта и т.д.).

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 282 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса устанавливает, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

С целью выяснения вопроса о сумме, подлежащей возмещению обществу за изъятие принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил специалисту ООО «Сити-консталт» ФИО5

В заключении от 18.06.2020 № 012420.02 эксперт пришел к выводу о том, что сумма возмещения за спорное имущество составляет 105 341 730 рублей (41 677 741 рубль – рыночная стоимость земельных участков, 63 663 989 рублей – причиненные изъятием убытки, 6 951 818 рублей – стоимость зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:631, 1 494 085 рублей – стоимость части закрытой оросительной системы, 54 095 767 рублей – реальный ущерб от прекращения прав на многолетние насаждения, 2450 рублей – затраты на регистрацию прав на земельные участки, 220 тыс. рублей – затраты на регистрацию прав на здания и сооружения, 899 869 рублей – реальный ущерб от переоборудования системы капельного орошения).

С учетом возражений ответчика относительно стоимости возмещения суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Областной центр экспертиз» ФИО6

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость возмещения за изымаемые объекты недвижимости составляет 133 880 тыс. рублей (рыночная стоимость земельных участков – 76 864 тыс. рублей; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества – 15 416 тыс. рублей, в том числе часть закрытой оросительной системы с кадастровым номером 23:43:0000000:19727 – 9 892 тыс. рублей, стоимость объектов недвижимого имущества – 5 524 тыс. рублей; стоимость многолетних насаждений – 27 660 тыс. рублей; размер убытков, связанных с изъятием земельных участков, объектов недвижимого имущества и многолетних насаждений, – 13 940 тыс. рублей).

Исследовав и оценив заключения первоначальной и повторной экспертизы, суды пришли к выводу о необходимости руководствоваться при определении стоимости возмещения экспертным заключением от 18.06.2020 № 012420.02. Экспертное заключение от 18.06.2020 № 012420.02 признано судами соответствующим требованиям статей 82 – 87 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит вопросы, поставленные перед экспертом, ответы на них, задание на производство экспертизы, сведения об эксперте и экспертной организации, перечень использованных материалов (в том числе ссылки на них по тексту заключения), подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, подробное описание объектов оценки, включая сведения, идентифицирующие земельные участки, ценовую информацию, принятую при проведении экспертизы, информацию об аналогах. В исследовательской части приведено обоснование выбора примененных методов оценки, последовательность определения стоимости объектов оценки, произведено согласование результатов оценки, полученных различными подходами, а также расчет убытков, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, внешних факторов, влияющих на его стоимость. Выбор объектов-аналогов при применении сравнительного подхода эксперт произвел исходя из территориального расположения и назначения изъятого участка, применение (либо не применение) соответствующих корректировок эксперт обосновал.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта от 18.06.2020 № 012420.02 является ненадлежащим доказательством по делу, исследована и отклонена апелляционным судом. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, ответчик не представил. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возражения ответчика относительно допущенных при проведении экспертного исследования нарушений подробно исследованы апелляционным судом, соответствующие выводы приведены в постановлении. Основанные на рецензии доводы ответчика относительно недостатков экспертного заключения рассмотрены апелляционным судом и отклонены. Предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса оснований для назначения по делу комплексной экспертизы суды не установили.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск, проверена и отклонена апелляционным судом. Как указали суды, предъявляя встречный иск о взыскании суммы возмещения за изымаемые земельные участки, общество формулирует не встречные, а по сути идентичные с первоначальными требования. Кроме того, до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения общество не устранило нарушения, послужившие причиной для оставления встречного искового заявления без движения, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021. Апелляционный суд верно отметил, что встречный иск заявлен обществом только при новом рассмотрении спора, непосредственно перед вынесением решения суда. Данные действия ответчика квалифицированы судебной коллегией как направленные на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу № А32-43582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               Р.Г. Калуцких