ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55363/2018

Дело № А40-129790/18

г. Москва

21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «АМ-Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-129790/182018, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Строй-Древ» к ООО «АМ-Групп» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания задолженности по договорам аренды № ОСПС/12 от 01.10.2016, № ОС/2-23 от 01.10.2016, № ОС/2-11 от 01.10.2016 за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в общей сложности в сумме 248´250 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Древ» в качестве арендодателя и ООО «АМ-Групп» в качестве арендатора 01.10.2016 заключили договоры аренды в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> а, 

№ ОС/2-11 площадью 100 кв.м, арендная плата установлена в сумме 47´250 руб. в месяц; 

№ ОСПС/12 площадью 100 кв.м, арендная плата установлена в сумме 31´500 руб. в месяц; 

№ ОС/2-23 площадью 8 кв.м, арендная плата установлена в сумме 4´000 руб. в месяц.

Актами от 01.10.2016 зафиксирована передача объектов арендатору.

Одновременно представленными в материалы дела документами установлено, что спорные помещения арендуются ООО «Строй-Древ» на основании договора аренды № 02/09-2017 от 01.09.2017, заключенного с ЗАО «Тайнинское-Вабарг» в качестве арендодателя.

ООО «Строй-Древ», выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года на сумму в общей сложности 248´250 руб., направил ответчику досудебную претензию, неисполнение которой послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Мотивированное решение по заявлению сторон судом не изготавливалось, в связи с чем основания принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме суду апелляционной инстанции не известны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не учел истечение срока действия договоров от 01.10.2016, заключенных истцом и ответчиком, истец не имел права на сдачу помещений в субаренду после 30.10.2017, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, суд также не дал должной оценки тому обстоятельству, что с 01.11.2017 в отношении спорного имущества ответчиком заключены новые договоры с новым арендодателем.

В соответствии со ст. 618 АПК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Обстоятельство того, что договор аренды истца с арендодателем прекращен и истец не вправе требовать платы с субарендатора, опровергается представленным истцом в материалы дела договором аренды № 02/09-17 от 01.09.2017, заключенным с ЗАО «Тайнинское-Вабарг» в качестве арендодателя в отношении, в том числе спорных помещений.

В силу ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В отсутствие доказательств обратного договоры, заключенные истцом и ответчиком по истечении срока из действия были возобновлены на неопределенный срок с учетом выше указанного обстоятельства заключения истцом и собственником имущества нового договора аренды от 01.09.2017.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не представлено документальных доказательств возврата истцу имущества после прекращения, как утверждает ответчик, действия договоров субаренды, заключенных с истцом.

С учетом выявленных обстоятельств и норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования обосновано заявлены истцом.

Проверив расчеты заявленных к взысканию сумм по трем договорам аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договоров с учетом заключенных дополнительных соглашений.

Более того, по спору между теми же лицами по тем же договорам аренды имеется вступившее в силу решение арбитражного суда по делу № А40-43943/2018 о взыскании арендной платы за октябрь, ноябрь 2017 года, в котором суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства прекращения договоров субаренды и возврата арендованных помещений.

Аналогичным образом при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал обстоятельства прекращения договоров субаренды, а равно не представил доказательств возврата спорных помещений в заявленные периоды.

В доказательство заключения ответчиком договоров аренды с новым арендатором ответчик представил в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции договоры аренды, платежные поручения.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующего.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлены и документально не подтверждены, в связи с чем не могут приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Документального обоснования препятствий к предъявлению документов в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено при наличии доказательств надлежащего извещения и представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении третьих лиц, назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, поскольку 

о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, наличие сомнений в существовании договора от 01.09.2017 само по себе не является основанием для назначения экспертизы;

дела рассматриваются в упрощенном порядке на основании п. 1 ст. 227 АПК РФ в связи с соответствием критериям данной нормы, бесспорный характер спора не является таким критерием с учетом того, что ответчик не лишен возможности представлять суду доказательства и заявлять ходатайства при рассмотрении дела в упрощенном порядке;

оснований для привлечения к участию в деле указанных ответчиком организаций в качестве третьих лиц не имелось, поскольку ответчик на основании ст. 51 АПК РФ не доказал, что решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности организаций по отношению к истцу или ответчику.

Ответчик также указывал не необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов и возражений сторон.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-129790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АМ-Групп» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:             В.В. Валюшкина