ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25673/2017

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2019года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей  Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Вольский комбикормовый завод»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2019 года по

делу №А57-25673/2017 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Резон» ФИО2 к обществу с ограниченной

ответственностью «Вольский комбикормовый завод» (412900, Саратовская обл., г.

Вольск, ул. Водопьянова, д. 189 Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о

признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

сделки,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью

«Резон» (412906, 

<

...> ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,     

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 г. возбуждено производство по делу о признании должника - ООО «Резон», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2018 г. (резолютивная часть от 17.01.2018 г.) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018 ООО «Резон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018.

10.12.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Резон» ФИО2 к ООО «ВКЗ» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Резон» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) ООО «ВКЗ» по договору займа б/н от 20.05.2016 денежных средств в размере 500 000,00 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВКЗ» в пользу ООО «Резон» денежных средств в размере 500 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что, сделка совершена заинтересованными лицами, на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в результате  совершения сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, надлежащих доказательств возврата заёмных денежных средств не имеется, в связи с чем,  полагает, что договор займа от 20.06.2015  является  недействительным на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

           Определением Арбитражного суда  Саратовской  области от 21 января 2019 года заявление  конкурсного управляющего ООО «Резон» ФИО2 о признании недействительной сделки-  договора  займа б/н от 20.05.2016, заключенного  между ООО «Резон» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) и  ООО «ВКЗ»  удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Общества с ограниченной ответственностью «Вольский комбикормовый завод» (412900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Резон» (412906, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных  средств в размере 500 000,00 рублей.

Удовлетворяя  заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора займа, т.к. последний заключен   на момент наличия у должника  неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами на сумму свыше двадцати миллионов рублей, что, по мнению суда первой инстанции, говорит о наличии признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества должника. Также судом первой инстанции сделаны выводы, что договор займа б/н от 20.05.2016  заключен  с заинтересованным лицом. Суд первой инстанции  переквалифицировал заемные отношения ООО «Резон» и  ООО «ВКЗ»  на отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи  170 ГК РФ и признал за требованием статус корпоративного.

Общество с ограниченной ответственностью «Вольский комбикормовый завод» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от  21 января 2019 по делу №А57-25673/2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно признан недействительным договор займа   б/н от 20.05.2016 денежных средств в размере 500 000,00 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции не учтено, что указанный займ был погашен и все обязательства между сторонами  исполнены, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, двойное исполнение неправомерно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Через канцелярию суда  от ООО «ВКЗ» поступило ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие  привести  к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, предусмотренных выше пунктом (а), следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также заявителю необходимо доказать наличие хотя бы одного из обстоятельств пункта (б): сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

          Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО «ВКЗ» (заемщик) и ООО «Резон» (заимодавец») заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 20.10.2016.

         Согласно п. 1.2. договора за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 10 % годовых от суммы займа.  

         Факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением от 23.05.2016 на сумму 500 000,00 руб.; выпиской по расчетному счету ПАО Сбербанк за период с 12.12.2014 по 16.03.2018.

         В указанных документах в качестве основания перечисления спорных денежных средств указана оплата по договору займа б/н от 20.05.2016.

         Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области  21 ноября 2017 года. 

         Оспариваемая сделка совершена 20.05.2016, в течение трех лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Резон»   несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему, необходимо, доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, наличие у ООО «ВКЗ» информации, из которой оно знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

          В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 59) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО3 (задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 9 920 559,48 руб.; неустойки за период с 21.09.2012 по 04.05.2016 в размере 7 366 788,46 руб.; неустойки в размере 0,1 % исходя из суммы долга в размере 9 920 559,48 руб. за период 05.05.2016 по 15.11.2017 в размере 5 555 508 рублей), ООО «Автомобилист» (в сумме 10 970 795,71 руб., из них по основному долгу (по договорам займа от 14.08.2014, от 22.04.2016, от 21.11.2014, от 30.12.2015) в размере 8 870 618 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 433 520,82 руб., пени за просрочку в размере 666 656,89 руб.), ПАО «Сбербанк России» (по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2014 г. в сумме 3 769 831,64 руб.), ФНС России (требования по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в сумме 7 731 592,39 руб.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО «Резон» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами на сумму свыше двадцати миллионов рублей, что, в свою очередь, указывает на тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на дату выдачи займа у ООО «Резон» не существовало обязательств, срок исполнения которых бы наступил, поскольку судебные акты о взыскании задолженности вынесены в 2017г., 2018г.

Как следует из материалов дела, обязательства у ООО «Резон» перед кредиторами возникли в 2012г., 2014г., т.е. до  заключения спорного договора.  Дата возникновения самого обязательства наступила до совершения спорной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Тот факт, что вышеуказанные судебные акты вынесены в 2017г., 2018г. не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты. Указанные судебные акты лишь подтвердили существовавшую в 2012г., 2014г., задолженность должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Резон» является ФИО4, который также являлся директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ВКЗ».

Согласно справке ООО «Резон» от 20.05.2016, в совершении данной сделки имеется заинтересованность.

Таким образом, спорная сделка совершена с заинтересованным лицом. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор займа заключен между заинтересованными, аффилированными лицами - должником и ООО «ВКЗ».

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника по договорам займа, заключенным с ООО «ВКЗ», только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы учредитель ООО «ВКЗ» не являлся участником должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Корпоративной природе отношений между ООО «ВКЗ» и должником соответствует и характер финансирования. Выдачей займов учредитель ООО «ВКЗ» восполнял недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов.

Приведенная модель финансирования свидетельствует о неэффективном управлении ФИО4 подконтрольным ему обществом и его намерении, прибегнув к гражданско-правовой конструкции займа (вместо корпоративного финансирования), временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Тем самым, ФИО4 нарушена обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Экономически учредитель ООО «ВКЗ» - ФИО4 и подконтрольный ему должник представляют собой единого хозяйствующего субъекта. Внесением наличных денежных средств ООО «ВКЗ» обеспечивало повседневную деятельность общества.

При указанных обстоятельствах суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо  при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Со стороны ООО «ВКЗ» предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, правомерно переквалифицировал заемные отношения между ООО «ВКЗ» и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что ООО «ВКЗ», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о наличии  у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, о наличии у должника признаков заинтересованности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим, что целью сделок по перечислению денежных средств являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Действительная воля сторон при совершении операции была направлена на вывод из конкурсной массы должника денежных средств, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о создании сторонами формальных оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВКЗ», свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне контроля конкурсных кредиторов должника, что повлекло безосновательное уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «ВКЗ» не обосновало и документально не подтвердило, что целью совершения сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Резон» являлась  обычная хозяйственная деятельность, а не увеличение уставного капитала ООО «ВКЗ».

Доводы апелляционной жалобы о возврате  ООО «ВКЗ»  должнику денежных средств по договору займа б/н от 20.05.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены  квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых указано основание: погашение основного долга по договору займа от 20.05.2016г., денежные средства приняты главным бухгалтером ООО «Резон» ФИО4 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что  бывшим руководителем должника ФИО4 не переданы конкурсному управляющему документы, являющиеся достаточным и достоверным доказательством факта возврата займа и зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ОО «Резон».

Таким образом, доказательств того, что указанные суммы поступили на расчетный счет должника, доказательств оприходования указанных денежных средств, их прохождения по кассе предприятия, не представлено. 

В подтверждение факта возврата займа не представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Резон», книги регистрации приходных и расходных ордеров, кассовая книга.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать представленные ООО «ВКЗ»  приходно-кассовые ордера надлежащими доказательствами возврата ООО «ВКЗ» денежных средств по договору займа, учитывая наличие  между должником и ООО «ВКЗ» заинтересованности и признаков злоупотребления.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд  апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 года по делу №А57-25673/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января  2019 года по делу №А57-25673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                          Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                       И.А Макаров

 

                                                                                                        А.Ю. Самохвалова