АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5430/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радость»

на решение от 05.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А73-2234/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость»                      

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радость» (адрес: 680510, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре Центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (адрес: 682469, 

<

...>)  о взыскании 82 914 руб. долга за транспортные услуги, неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.01.2023 по 17.02.2023 в связи с отказом заказчика от исполнения контракта № 0122200002522003803 от 11.07.2022, в части немотивированного отказа от приемки товара в размере 223 руб. 18 коп., штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по исполнению условий контракта за период с 30.01.2023 по 17.02.2023 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в размере 19 000 руб.

       Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 05.05.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

        Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции от 05.05.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) оставлено без изменения.

       Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «Радость» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      Как полагает кассатор, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что само по себе не направление ответчиком заявки на поставку товара нельзя рассматривать как нарушение ответчиком условий контракта и неправомерное поведение со стороны ответчика; в отсутствие заявки у общества не возникает обязанность по поставке товара, следовательно, право требовать от ответчика убытков у истца также отсутствует. В отсутствие нарушений условий контракта со стороны ответчика правовых оснований для взыскания убытков у общества не возникло.

      Податель жалобы считает, что данный вывод сделан нижестоящими судами с существенным нарушением норм права, поскольку судами не учтено, что при наличии в контракте условия о поставке товара партиями по заявке заказчика с установленным в нем наименованием, количеством товара и периода поставки, ответчик, исходя из условий пунктов 4.1.1 и 3.1 договора, статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должен был, действуя добросовестно заблаговременно, с учетом установленного срока поставки – до 31.01.2023 года, направить обществу заявки на поставку всего указанного им еще в аукционной документации, а, в дальнейшем, в спецификации к контракту, количества товара.

       В свою очередь, в нарушение требований контракта ответчик уклонился от направления в адрес общества заявок на доставку оставшегося объема товар и отказался от принятия товара, доставленного в предусмотренный контрактом срок (статьи 484 ГК РФ). При этом следует отметить, что доказательств того, что ответчиком проводилась закупка с неопределенным количеством товара в порядке предусмотренном части 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), когда отсутствие заявки имело бы правовое значение, материалы дела не содержат. Заявляя в аукционной документации о необходимом количестве товара, заключая контракт по результатам аукциона, ответчик действовал исходя из своих потребностей.

      Изменение обстоятельств, на которые рассчитывал ответчик при заключении контракта, не должно ставить общество, принявшего на себя обязательства в установленный срок поставить конкретное количество товара, в неопределенное положение. При этом риск неподачи заявок и отказа от получения товара, поставленного обществом в согласованный период поставки, должен относиться на заказчика.

      Суды не установили, что ответчик был лишен возможности своевременно внести изменения в контракт в соответствии с изменившимися потребностями, наступление обстоятельств непреодолимой силы судами также не установлено. Таким образом, общество считает, что выводы нижестоящих судов об отсутствии нарушения со стороны ответчика условий контракта и отсутствии обязанности принять товар, и как следствие об отсутствии у общества права требовать убытки, причиненные нарушением контрактных условий со стороны ответчика, являются необоснованными.

        Более того, антимонопольным органом решением РНП-27-79 от 20.02.2023 было отказано во включении ООО «Радость» в реестр недобросовестных поставщиков, мотивируя свое решение тем, что поставщиком принимались меры по исполнению контракта, а учитывая окончание срока контракта 31.01.2023, к дате которой не был полностью выбран объем продукции указанной в техническом задании, поставщик вынужден был поставить продукцию без заявки заказчика с целью исполнения условий контракта по объему.

     Как итог, по мнению кассатора, суды, рассматривая исковые требования общества не дали оценку данным обстоятельствам, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

      Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

      Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

        Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2022 между КГБУЗ «НЦРБ» (заказчик) и ООО «Радость» (поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 29.06.2022 № 0122200002522003803 и в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт на поставку молока питьевого, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и технической части (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 505 607 руб. 58 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Цена контракта (цена единицы товара) включает в себя: расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара (пункт 2.2 контракта). Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата каждой партии товара, определенной в заявке, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Форма заявки установлена приложением № 3 к контракту. Разделом III контракта определены порядок, сроки и условия поставки и приемки товара. Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой поставки товара. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком. Заявка направляется заказчиком в пределах срока, установленного пунктом 11.1 контракта. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом, направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

При поставке товара поставщик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, содержащий сведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

ООО «Радость» за период с августа по декабрь 2022 года выполнило обязательства по контракту перед заказчиком на сумму 392 543 руб. 47 коп. 30, 31 января 2023 года поставщик поставил заказчику товар, от приемки которого заказчик отказался. Общество 02.02.2023 Почтой России направило заказчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с немотивированным отказом заказчика от приемки поставленного товара 30.01.2023, 31.01.2023.

Истец, полагая, что в связи с неоднократным отказом заказчика от приемки товара, ООО «Радость» понесло убытки за транспортные услуги в размере 82 914 руб., истец направил в адрес ответчика претензионное требование. Требования поставщика о возмещении возникших убытков в сумме 82 914 руб., КГБУЗ «НЦРБ» в добровольном порядке не удовлетворены, долг не погашен, что послужило основанием для обращения ООО «Радость» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении материально-правовых притязаний, правомерно исходил из того, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Итоговые выводы по делу и правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений поддержана апелляционным судом.

      Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь            судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен судами правильно, при этом судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 425, 484, 506, 525, 526 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, правомерно исходили из того, что по условиям контракта поставка товара производится после направления заказчиком в адрес поставщика соответствующей заявки. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается, однако, 30.01.2023 поставщиком осуществлена попытка самовольно (без заявки заказчика) поставить товар по УПД от 27.01.2023 № 89 на сумму                     113 064 руб. 11 коп., вследствие чего заказчик отказал поставщику в приемке товара, заявка по которому не оформлялась, и не направлялась.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ, в части 1 статьи 12 которого закреплена обязанность государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, казенных учреждений, иных юридических лиц при планировании и осуществлении закупок исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений части 24 статьи 22, части 1 статьи 34, пункта 6 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ следует, что заключение государственного контракта по поставке товара возможно как с определенным количеством товара (контракт содержит условия о наименовании и количестве товара), так и с неопределенным объемом (контракт содержит условия о наименовании и о порядке определения количества товара на основании заявок заказчика).

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда, как в силу норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, так и согласно положениям гражданского законодательства.

С учетом указанных положений исполнение контракта может быть обусловлено конкретными потребностями заказчика в закупаемом товаре, в том числе формируемыми на их основании заявками на его приобретение в объеме, отличном от общего количества, согласованного договором. Наличие подобных целей заключения договора подлежит установлению путем толкования его условий (статья 431 ГК РФ), свидетельствующих о наличии у заказчика права направлять поставщику заявки на поставку товара, возникновении у последнего обязанности по поставке товара лишь по факту получения таких заявок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, осуществив толкование заключенного контракта, учитывая, что условия контракта свидетельствуют о том, что надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки больницы, в отсутствие которой отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, тогда как само по себе не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика, арбитражные суды обоснованно сделали верный вывод о том, что надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки, в связи с чем, без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес ответчика, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Учитывая, что доказательств наличия на стороне ответчика обязанности принять от истца такое количество товара во исполнение обязательства по государственному контракту от 11.07.2022 из материалов дела судами не установлено, тогда как поставка товара в рамках данного контракта обусловлена предварительной подачей заявки покупателем, а также исходя из отсутствия доказательств направления ответчиком заявки на поставку спорной партии товара, отправленной по УПД №89 от 27.01.2023 и ввиду отсутствия в контракте условий, при которых ООО «Радость» как продавец вправе требовать принятия товара, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между отказом заказчика от приемки товара по УПД №89 от 27.01.2023 и заявленными истцом к возмещению убытками по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

       Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

       Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

        Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А73-2234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья  Э.Э. Падин