ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13201/2025

г. Воронеж

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,  

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 36/92-н/36-2025-5-802 от 14.08.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;  

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 31/78-н/36-2025-2-505 от 12.09.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;  

от общества с ограниченной ответственностью «СОХО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2025 по делу № А14-13201/2025 в части отказа в принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО3, при участии третьих лиц:  

общества с ограниченной ответственностью «СОХО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СОХО» (далее - ООО «СОХО»), удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5, зарегистрированного в реестре за  

 № 36/131-н/36-2025-1-234, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в пользу ФИО1 51% долей в уставном капитале ООО «СОХО» и возврата ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы 5 100 руб.  

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области вносить в отношении ООО «СОХО» любые изменения в ЕГРЮЛ, в частности изменения и сведения о единоличном исполнительном органе ООО «СОХО», запрета ФИО3 отчуждать любым образом (в том числе, но не ограничиваясь на основании возмездных/безвозмездных сделок, путем принятия решения общим собранием участников общества об увеличении уставного капитала), запрета ФИО3 голосовать на любых очередных и внеочередных общих собраниях ООО «СОХО» по любым вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2025 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд запретил Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права (обременения) в отношении доли в уставном капитале ООО «СОХО» в размере 51%, принадлежащей ФИО3 В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2025 по делу № А14-13201/2025 в части отказа в принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы 

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  

рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СОХО», Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке,  

предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными  

ст. 225.6 АПК РФ. 

Как указано в ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе: - запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; - запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; - запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.  

Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  

мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2  

ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ,  

ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Оценив указанные истцом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в совокупности с предметом заявленного иска и представленными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может привести к необходимости дополнительного обращения заявителя в суд с новым иском. При этом суд посчитал возможным применить иную обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права (обременение) в отношении доли в уставном капитале ООО «СОХО» в размере 51%, принадлежащей ФИО3  

В части принятых обеспечительных мер определение суда области не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу пределов апелляционного обжалования ФИО1 и положений Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, которым из ч. 7 ст. 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 «отчуждать любым  

образом (в том числе, но не ограничиваясь на основании возмездных/безвозмездных сделок, путем принятия решения общим собранием участников общества об увеличении уставного капитала»), арбитражный суд области тсходил из того обстоятельства, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.  

В данном же случае истец, заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 отчуждать любым образом, в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер не указал, что именно необходимо запретить отчуждать. Поэтому в случае удовлетворения судом такого требования исполнение судебного акта в этой части будет невозможным, что противоречит ст. 16 АПК РФ.  

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 голосовать на любых очередных и внеочередных общих собраниях ООО «СОХО» по любым вопросам повестки дня, суд области обоснованно учитывал предмет заявленного иска и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области вносить в отношении ООО «СОХО» любые изменения в ЕГРЮЛ, в частности изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «СОХО», а также запрета ФИО3 голосовать на любых очередных и внеочередных общих собраниях ООО «СОХО» по любым вопросам повестки дня направлены, по сути, не на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по данному конкретному спору, а на запрет проведения будущих собраний участников общества по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, ограничение прав участников общества на реализацию их компетенции по избранию нового единоличного исполнительного органа.  

Таким образом, данные меры не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Принятие заявленных ФИО1 обеспечительных мер, в применении которых судом области было отказано, фактически препятствует обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием, может привести к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных участников спора.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2025 по делу № А14-13201/2025 в части отказа в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая