ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13832/2021

г. Ессентуки

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 по делу № А63-13832/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2022), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кислород» Шмидта О.А. – ФИО4 (доверенность от 02.04.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СА» (далее - ООО «Партнер-СА») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее - ООО «Кислород») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16(7217), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2022, сообщение № 8080185.

Решением суда от 07.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шмидта О.А.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210(7655), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.11.2023, сообщение № 12874800.

Определением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2023) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Финансовым управляющим в суд направлено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по настоящему делу, которым частично удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО1 на его правопреемника - ФИО6 в сумме требований 128 215 000 руб. основного долга, по новым обстоятельствам. Одновременно финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 распоряжаться правом требования к ООО «Кислород» по договору займа от 17.06.2019 № 1 в размере 128 215 000 руб., которое включено в реестр требований кредиторов ООО «Кислород» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу № А63-13832/2021 (ранее - определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу № А63-13832/2021), в том числе, отчуждать, обременять правами третьих лиц, иным образом распоряжаться указанными имущественными правами, а также запрета ФИО6 каким-либо образом пользоваться правами конкурсного кредитора ООО «Кислород», в том числе, участвовать и голосовать при проведении собраний кредиторов должника, представлять процессуальные позиции в рамках дела о банкротстве, а также пользоваться иными права конкурсного кредитора ООО «Кислород», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения по существу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу № А63-13832/2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления.

В судебном заседании ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кислород» Шмидта О.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Определением от 07.02.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 160 323 285,40 руб., из которых 128 215 000 руб. основного долга и 32 108 285,40 руб. процентов, основанные на договоре займа № 1 от 17.06.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023 отменено решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2022. По делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. ФИО6 в счет 1/2 доли в праве общей собственности выделено, в том числе, право требования ФИО1 к ООО «Кислород» по договору займа № 1 от 17.06.2019 на сумму 128 215 000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2023 по делу № А25-3027/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «АК «ДерВейс» о признании недействительной сделкой раздела имущества ФИО1 и ФИО6, произведенного на основании апелляционного определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, выделенного ФИО6

В связи с чем, на основании заявления ФИО6 определением от 14.12.2023 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО1 на его правопреемника - ФИО6 в сумме требований 128 215 000 руб. основного долга.

Как указывает заявитель, испрашиваемые обеспечительные меры подлежат применению ввиду отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023, на основании которого право требования к ООО «Кислород» перешло в пользу ФИО6

При этом на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не был представлен судебный акт об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 по делу № 33-211/2023.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное письмо конкурсного управляющего ООО АК «ДерВейс», не являющегося участником настоящего дела о банкротстве, не может иметь для суда юридического значения и подменять собой соответствующий судебный акт.

Более того, заявителем не представлены надлежащие доказательства затрагивания судебным актом кассационной инстанции права требования ФИО6 к ООО «Кислород» по договору займа № 1 от 17.06.2019, учитывая, что оспоренным судебным актом разрешены требования ФИО6 к ФИО1 и в отношении иного имущества.

Требования заявителя о запрете ФИО6 реализовать права конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности реализации прав и правомочия.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Апеллянтом не представлены доказательства совершения ФИО6 процессуальных и иных действий в настоящем деле о банкротстве, выходящих за рамки дозволенного поведения, которые могли бы негативно повлиять на конкурсную массу должника и права кредиторов должника, в частности, ФИО1 и его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность неоднократного обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер. Таким образом, заявитель не лишен права заявить новые доводы и представить необходимые доказательства при повторной подаче заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 по делу №А63-13832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку от 14.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило