ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1001/2015

г. Вологда

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» Чайкина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года по делу № А66-1001/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 30.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» (место нахождения: 171502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 26.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 30.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 18 548 288 руб. в связи с утратой имущества должника в результате недобросовестного исполнения обязанностей руководителя Общества, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Конкурсный управляющий ФИО3 16.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 864 551 руб. 66 коп., ссылаясь на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению данных заявлений конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 864 551 руб. 66 коп. и взыскать убытки в размере 18 548 288 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие на предприятии бухгалтерского учета привело к возможности совершения ФИО2 действий, в результате которых не уплачены обязательные платежи и сборы в течение 2014-2015 годах, утрачено заложенное имущество на сумму 18 548 288 руб., у конкурсного управляющего отсутствует возможность по формированию конкурсной массы и её реализации. Полагает, что на момент вступления ФИО2 в должность генерального директора должника заложенное имущество имелось в наличии и находилось в пользовании должника, возможностью распоряжения судьбой заложенного имущества обладал исключительно ФИО2, как руководитель должника с одной стороны и собственник помещения, в котором находилось имущество с другой стороны.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2009 за основным государственным номером 

<

***>.

Банком и Обществом (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 23.12.2011, 28.06.2012 и 26.10.2012 были заключены кредитные договоры № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> соответственно, согласно которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размерах 3 000 000 руб., 4 500 000 руб. и 3 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,48 % и 13 % годовых в срок, указанный в договорах.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Банком и Обществом 23.12.2011, 28.06.2012 и 26.10.2012 заключены договоры залога оборудования № 

<

***>-5, № 

<

***>-5 и № 

<

***>-5 соответственно. Приложениями № 1 к указанным договорам залога оборудования согласован перечень залогового имущества, его технические характеристики, залоговая стоимость предмета залога. Определено место нахождения имущества: 

<

...>. Определена общая балансовая стоимость имущества на момент заключения договоров залога оборудования 18 548 288 руб., залоговая стоимость – 12 636 802 руб.

С 26.02.2013 до даты признания должника банкротом генеральным директором Общества являлся ФИО2 

Между тем определением суда от 04.02.2015 принято к производству заявление Банка о признании Общества банкротом.

В ходе процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве к должнику, в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов на сумму 7 864 551 руб. 66 коп.

В результате инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено у должника имущества. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя   должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 7 864 551 руб. 66 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия документации должника и непередачи ему бывшим руководителем должника ФИО2 соответствующих финансово-правовых документов.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего генерального директора ФИО2 убытки в размере 18 548 288 руб. в связи с утратой залогового имущества, ссылаясь на статьи 15, 53 ГК РФ и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющего ФИО3, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.05.2015 ФИО2 предложено передать истребуемые арбитражным управляющим документы.

ФИО2 по акту приема-передачи документов и материалов от 08.10.2015 передал конкурсному управляющему ФИО3 имеющиеся документы и печать Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В своем постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), а также с невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 не предъявил доказательств того, что не представленные документы могли содержать какую-то конкретную информацию для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а в некоторых документах какая-то информация могла быть искажена ответчиком либо сокрыта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии причинной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов должника и отсутствием каких-либо документов. 

Более того, судом установлен факт принятия бывшим руководителем должника ФИО2 неоднократных мер по установлению местонахождения документации должника (в период с апреля 2013 года по 2014 год включительно) и действий, направленных на возвращение документов (первичных бухгалтерских документов, регистров налогового учета, электронных ключей от банка-клиента), а также возврату израсходованных в результате действия третьих лиц кредитных средств Общества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы подателя жалобы об утрате ФИО2 имущества Общества, находившегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме 18 548 288 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что кредитные договоры № 

<

***>, № 

<

***> и № 

<

***> и договоры залога оборудования № 

<

***>-5, № 

<

***>-5 и № 

<

***>-5 были заключены в период до назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО «ТверьЭкоПласт». Денежные средства были получены должником и израсходованы также до вступления ФИО2 в должность руководителя Общества.

Из материалов настоящего дела о банкротстве Общества видно, что определением суда от 14.07.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка с суммой задолженности 7 863 951 руб. 66 коп. основного долга на основании решений суда от 04.07.2014 по делу № А66-5661/2013 и от 12.03.2015 по делу № А66-5659/2013. Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в указанном обособленном споре не содержали требования о признании их, как обеспеченных залогом.

Согласно материалам дела № А66-5659/2013 по иску Банка к ООО «ТверьЭкоПласт» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> в ходе судебного разбирательства проводилась проверка залогового имущества по договору залога № 

<

***>-5 с участием представителей Банка и Общества, по результатам которой был составлен акт от 11.10.2013. В мотивировочной части решения суда от 12.03.2015 по делу № А66-5659/2013 суд указал, что по итогам совместной проверки имущество Общества не идентифицировано. Отсутствие достаточной степени определенности в указании предмета сделки залога не позволило сторонам сделать однозначный вывод о его существовании в реальности.

Из мотивировочной части решения суда 04.07.2014 по делу № А66-5661/2013 по иску Банка к Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> следует, что в материалы дела были представлены акты проверки залогового имущества, согласно которым имущество Общества, переданное в залог, отсутствует в наличии, характеристики имеющегося оборудования иные по сравнению с указанными в договоре залога № 

<

***>-5. Суд в решении указал, что доказательств того, что имеющееся в наличии оборудование принадлежит Обществу и именно оно было передано в залог Банком, не представлено.

Кроме того, экспертным заключением от 13.03.2018 № 222/2-3-1.1, установлено, что подписи от имени ФИО2, содержащиеся в акте проверки залогового имущества по договору залога от 28.06.2012 № 

<

***>-5 (проверка проведена 17.05.2013), акте проверки залогового имущества по договору залога от 28.06.2012 № 

<

***>-5 (проверка проведена 27.03.2013), выполнены не ФИО2 а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае  утрата должником имущества по вине бывшего руководителя не подтверждена, равно как и совершение руководителем каких-либо противоправных действий.

Обстоятельства утраты спорного имущества, дата его утраты не установлены, следовательно не имеется оснований для заключения о том, что имущество было утрачено в результате действий (бездействия) ФИО2 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года по делу № А66-1001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭкоПласт» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова