﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94062/2020

17 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца: Шишин П.В., доверенность от 04.08.2021 

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19528/2021)  Федорова Д.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56- 94062/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО «Медицинско-правовая компания» 

к Федорову Д.Л. 

о защите деловой репутации 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федорову Денису Леонидовичу (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МПК» следующие сведения, содержащиеся в статье «Можно ли верить "Призыва нет"? Отзыв на сайте призывник! (priziva.net)» опубликованной в сети Интернет на сайте www.prizivnic.ru: 

- «Данная фирма, по словам самих создателей, помогла огромному количеству призывников. А если быть точнее - уже более 20 тысяч молодых людей сумели освободиться от службы в армии. Такие цифры кажутся невообразимыми, ибо для достижения подобной высоты понадобиться заключить более 2000 договоров за один год. А это, в свою очередь, более 150 договоров в месяц. Становится понятно, что это цифры близятся к нереальным показателям»; «Как мы видим, первый сайт фирмы был зарегистрирован в 2009 году. Таким образом, при заявленном количестве клиентов (более 20 тысяч человек за все время работы) ежегодное количество соглашений (с первого же года работы) должно составлять более 2 тысяч.»;

- «Сама фирма может привлечь своими низкими ценами, но и гарантии соответственно, будут такими же. В разговоре с консультантом, да и на самом сайте говорится о том, что все средства будут возвращены в том случае, если молодого человека всё же заберут в армию. Но на деле всё выглядит иначе: клиенту возвращают все средства в случае отправки в армию, т.е. когда он уже ушел. Соответственно, становится непонятно, кому и как вернут деньги, если клиента не будет еще целый год. Поэтому надежда на возврат средств в случае неудачи призрачна.». «Помимо этого, в договоре четко указано, что данная фирма проводит только консультации с клиентом и ничего более. Из этого становится ясно, что эта фирма - была раскручено в интернете для вымогательства денег под предлогом помощи призывникам»;

- «эта фирма - была раскручена в интернете для вымогательства денег под предлогом помощи призывникам...»;

- «Помимо всего вышесказанного, достоверный факт - фирма занимается покупкой положительных комментариев на Youtube каналах»;

- «Можно сделать вывод, что этот проект - обычный маркетинговый проект по типу MLM. Только здесь всё нацелено на хищение денежных средств у людей призывного возраста. Естественно, всё это прикрывается под предлогом помощи.»;

- «Если же молодой человек решит заключить договор с данной фирмой, то этот договор будет иметь аналогичное название со службой в армии - срочный. То есть действителен он будет на протяжении года. И если в этот период юноша не получит военный билет, можно сказать, что деньги были потрачены зря. Вероятнее всего, так оно и будет, ибо данная фирма практически не дает никаких гарантий. Всё, что светит обратившемуся клиенту - консультация. И скорее всего, клиенту будет предложено продлить действие договора. Разумеется, за эти дополнительные консультации также придется доплачивать»;

- видеоролик под заголовком «Не обращайтесь в «ПРИЗЫВАНЕТ».

2. Обязать администратора доменного имени prizivnic.ru Федорова Дениса Леонидовича удалить указанные сведения.

3. Опубликовать под заголовком «Опровержение» на сайте www.prizivnic.ru тем же шрифтом, что и статья «Можно ли верить "Призыва нет"? Отзыв на сайте призывник! (priziva.net)» опровержение указанных сведений, содержащих текст резолютивной части вынесенного решения суда.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, содержащихся в статье «Можно ли верить "Призыва нет"? Отзыв на сайте призывник! (priziva.net)» опубликованной в сети Интернет на сайте www.prizivnic.ru 

«эта фирма - была раскручена в интернете для вымогательства денег под предлогом помощи призывникам»;

«достоверный факт - фирма занимается покупкой положительных комментариев на Youtube каналах»;

«Можно сделать вывод, что этот проект - обычный маркетинговый проект по типу MLM. Только здесь все нацелено на хищение денежных средств у людей призывного возраста. Естественно, все это прикрывается под предлогом помощи»;

видеоролик под заголовком «Не обращайтесь в «ПРИЗЫВАНЕТ».

Суд обязал администратора доменного имени prizivnic.ru Федорова Дениса Леонидовича удалить указанные сведения, опубликовать под заголовком «Опровержение» на сайте www.prizivnic.ru тем же шрифтом, что и статья «Можно ли верить "Призыва нет"? Отзыв на сайте призывник! (priziva.net)» опровержение указанных сведений, содержащих текст резолютивной части настоящего решения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно признал часть сведений спорной статьи порочащими деловую репутацию истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- «Призыва.Нет» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №701154, приоритет товарного знака 13.08.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28.02.2019. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания от 03.02.2020);

- «ПризываНет.ру» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №491118, приоритет товарного знака 04.07.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 03.07.2013, Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020) (далее - Товарные знаки).

Также истец имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-78-01-010917 от 10.06.2020 (№ ЛО-55-01-002289 от 08.02.2018; № ЛО-54-01-005688 от 21.11.2019; № ЛО-66-01-006400 от 06.03.2020), осуществляет деятельность в области права, а именно оказывает юридические, консультационные и представительские услуги гражданам призывного возраста, имеющим отклонения в состоянии здоровья, ограничивающие их годность к прохождению военной службы, в том числе имеющим болезни, наличие которых дает право в установленном законом порядке освободиться от призыва на военную службу на основании п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На Интернет сайте www.prizivnic.ru была опубликована статья под заголовком «Можно ли верить "Призыва нет"? Отзыв на сайте призывник! (priziva.net)» (далее - Статья). В статье упоминается название организации «ПризываНет», «ООО «Медицинско-правовая компания», работающая под брендом «ПризываНет.ру»». Следовательно, спорные фразы, рассматриваемые в контексте статьи в целом, относятся, в том числе, непосредственно к Истцу - правообладателю товарных знаков «Призыва.Нет» и «ПризываНет.ру».

В статье отражена следующая информация, которую истец оспаривает, как порочащую его деловую репутацию:

- «Данная фирма, по словам самих создателей, помогла огромному количеству призывников. А если быть точнее - уже более 20 тысяч молодых людей сумели освободиться от службы в армии. Такие цифры кажутся невообразимыми, ибо для достижения подобной высоты понадобиться заключить более 2000 договоров за один год. А это, в свою очередь, более 150 договоров в месяц. Становится понятно, что это цифры близятся к нереальным показателям»; «Как мы видим, первый сайт фирмы был зарегистрирован в 2009 году. Таким образом, при заявленном количестве клиентов (более 20 тысяч человек за все время работы) ежегодное количество соглашений (с первого же года работы) должно составлять более 2 тысяч.».

- «Сама фирма может привлечь своими низкими ценами, но и гарантии соответственно, будут такими же. В разговоре с консультантом, да и на самом сайте говорится о том, что все средства будут возвращены в том случае, если молодого человека всё же заберут в армию. Но на деле всё выглядит иначе: клиенту возвращают все средства в случае отправки в армию, т.е. когда он уже ушел. Соответственно, становится непонятно, кому и как вернут деньги, если клиента не будет еще целый год. Поэтому надежда на возврат средств в случае неудачи призрачна.». «Помимо этого, в договоре четко указано, что данная фирма проводит только консультации с клиентом и ничего более. Из этого становится ясно, что эта фирма - была раскручена в интернете для вымогательства денег под предлогом помощи призывникам».

- «эта фирма - была раскручена в интернете для вымогательства денег под предлогом помощи призывникам...». 

- «Помимо всего вышесказанного, достоверный факт - фирма занимается покупкой положительных комментариев на Youtube каналах».

-  «Можно сделать вывод, что этот проект - обычный маркетинговый проект по типу MLM. Только здесь всё нацелено на хищение денежных средств у людей призывного возраста. Естественно, всё это прикрывается под предлогом помощи.»

- «Если же молодой человек решит заключить договор с данной фирмой, то этот договор будет иметь аналогичное название со службой в армии - срочный. То есть действителен он будет на протяжении года. И если в этот период юноша не получит военный билет, можно сказать, что деньги были потрачены зря. Вероятнее всего, так оно и будет, ибо данная фирма практически не дает никаких гарантий. Всё, что светит обратившемуся клиенту - консультация. И скорее всего, клиенту будет предложено продлить действие договора. Разумеется, за эти дополнительные консультации также придется доплачивать».

В статье размещен видеоролик под заголовком «Не обращайтесь в «ПРИЗЫВАНЕТ».

Согласно представленной информации от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» № 5065-С от 16.10.2019 администратором домена второго уровня prizivnic.ru является Федоров Денис Леонидович.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что часть оспариваемых сведений, изложенных в статье, являются порочащими деловую репутацию истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, размещенные ответчиком в Статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Следовательно, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик обратился в Автономную некоммерческую организацию «Единый центр независимой экспертизы и оценки» с заявлением на проведение лингвистического исследования. В материалы дела представлено заключение №1/62 специалиста Литвиновой Ирины Александровны. Исходя из указанного заключения, ответчик полагает, что сведения в статье носят характер оценочных суждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представленное в материалы дела заключение специалиста, составленное по инициативе ответчика, оценено судом первой и апелляционной инстанции в совокупности с материалами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке сведений, содержащейся в рассматриваемой статье нужно учитывать, что данные сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на осуществление истцом деятельности, которую можно отнести к противоправной, неэтичной и порочащей деловую репутацию истца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, изложенный в статье вывод: «эта фирма - была раскручена в интернете для вымогательства денег под предлогом помощи призывникам», носит порочащий характер, поскольку доказательства соответствия этих слов действительности в дело не представлены. Вместе с тем, вымогательство является уголовно наказуемым деянием (ст.163 УК РФ). Уличение в вымогательстве носит бесспорно негативный характер, представляя собой утверждение о совершении недопустимого деяния. 

Указание в статье «достоверный факт - фирма занимается покупкой положительных комментариев на Youtube каналах» также носит порочащий характер. Распространение заведомо ложной информации, введение в заблуждение потенциальных потребителей - безусловно порицаемое обществом деяние, нарушающее также нормы Закона о защите прав потребителей. 

При этом ответчик не представил доказательства соответствия действительности данного утверждения.

В статье указано «Можно сделать вывод, что этот проект - обычный маркетинговый проект по типу MLM. Только здесь все нацелено на хищение денежных средств у людей призывного возраста. Естественно, все это прикрывается под предлогом помощи».

Указанный вывод носит порочащий характер, поскольку содержит утверждение о совершении преступного деяния - хищения. Слова носят характер утверждения о факте, а не частного мнения, при этом доказательства соответствия действительности этих сведений не представлены.   

Ответчиком не представлено доказательств, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, в связи с чем распространенные в оспариваемых фрагментах порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Кроме того, видеоролик под заголовком «Не обращайтесь в «ПРИЗЫВАНЕТ» являлся предметом рассмотрения в деле А41-18060/2020. Исковые требования по делу №А41-18060/2020 были заявлены к иному лицу, однако, истец участвовал в деле в качестве третьего лица. 

Содержание видеоролика получило судебную оценку, в видеоролике идет речь о том, что сотрудники истца помогают клиентам избежать призыва путем манипуляций с медицинскими диагнозами и другими неправомерными действиями. 

Ответчик по настоящему делу не представил доказательства, что указанные сведения соответствуют действительности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности исковых требований в части обязания ответчика удалить в сайта указанный видеоролик.

Также ответчик ссылается на то, что деятельность ООО «Медико-правовая компания» регулярно становится объектом пристального внимания со стороны антимонопольной службы РФ, поскольку реклама услуг данной организации зачастую связана с нарушением ст. 14.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ответчиком не доказана относимость выводов антимонопольных органов в отношении рекламы, распространяемой истцом, к обоснованности положений статьи, которые признаны судом первой инстанции порочащими деловую репутацию истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что форма спорных выражений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего. Изложенные ответчиком сведения относятся к утверждениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и указывают на осуществление истцом деятельности, которую можно отнести к противоправной, неэтичной и порочащей деловую репутацию истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-94062/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева