АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1679/2018

г. Белгород

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Семхоз Ракитянский», третьи лица ООО "Белгородские гранулированные корма", администрация Ракитянского района Управление АПК и природопользования, о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт РФ.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2018г., паспорт РФ.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2   обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородские гранулированные корма" о взыскании 248 039 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Семхоз Ракитянский», Администрация Ракитянского района (Управление АПК и природопользования).

Определением от 14.05.2018 произведена процессуальная замена стороны ответчика ООО "Белгородские гранулированные корма" на ООО «Семхоз Ракитянский»,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Белгородские гранулированные корма".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В Постановлении от 26.06.2019 Арбитражный суд Центрального округа указал, что в сумму расчета убытков неправомерно включен налог на добавленную стоимость, о чем было заявлено ответчиком, однако указанный довод не был рассмотрен судами. Кроме того, в нарушение статей 71, 170 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены доводы ответчика.

Определением от 03.07.2019 материалы дела переданы для их дальнейшего рассмотрения судье Кретовой Л.А.

Протокольным определением от 19.02.2020 судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика прямые убытки в сумме 15 697 руб., упущенную выгоду в сумме 202 743 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указал, что в октябре 2017 ответчик без каких- либо правовых оснований собрал с земельного участка истца урожай кукурузы. Земельный участок истцом ответчику не предоставлялся на законных основаниях, ответчик самовольно засеял земельный участок и собрал урожай, в связи с чем, истец обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, где руководитель ответчика и главный агроном признали факт самовольного занятия земельного участка и сбора урожая кукурузы. Осенью 2018 года ответчик вновь занял земельный участок истца, посеяв на нем пшеницу. Истец считает, что ответчик намеренно занимает земельный участок истца, в связи с чем, истец вынужден проводить сельскохозяйственные работы таким образом, чтобы успеть первым засеять свой участок и убрать урожай. Расчет суммы убытков произведен исходя из среднерыночной стоимости 1 кг кукурузы в 4-м квартале 2017 года по ЦФО без учета НДС, средней урожайности зерна кукурузы в зачетном весе в 2017 году, с учетом реального ущерба в размере стоимости произведенных истцом приготовлений для выращивания урожая, за вычетом предполагаемых затрат на выращивание и уборку урожая.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил контррасчет убытков на сумму 156 978 руб. 14 коп. Указал, что затраты на внесение гербицида в сумме 10 031 руб. подлежат исключению из состава ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств реального производства данных работ, кроме того, гербицид «Базагран» не предназначен для обработки кукурузы, в связи с чем, даже при условии несения истцом указанных затрат их отнесение на ответчика необоснованно. Также ответчик не согласен с расчетом затрат на выращивание и уборку урожая, представленным истцом. Указал, что при заявленных истцом минимальных затратах истец получил бы меньшую урожайность. При вынесении решения просил учесть размер расходов, произведенных ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.02.2020 объявлялся перерыв до 27.02.2020 16-45.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 42000 кв.м, кадастровый номер 31:11:1202001:24, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, в границах Пролетарской поселковой администрации, с правой стороны автодороги п. Пролетарский- лагерь «Гайдар», о чем в ЕГРН 26.05.2015 внесена соответствующая запись (л.д. 8 том 1).

Весной 2017 года ответчик в отсутствие на то правовых оснований посеял на указанном земельном участке кукурузу, а в октябре 2017 года истец обнаружил, что с его земельного участка ответчиком был собран урожай.

Из материалов проверки КУСП № 3466 от 27.10.2017 следует, что работники ответчика в апреле 2017 года ошибочно засеяли земельный участок истца кукурузой, так как земельный участок не имел межевых знаков. В течение сезона общество, не получая претензий от истца, обрабатывало земельный участок, а в октябре 2017 ответчиком с указанного земельного участка был собран урожай.

Полагая, что в результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт посева на земельном участке истца сельскохозяйственных культур (кукурузы) и уборки урожая с земельного участка истца ответчиком не оспорен и подтверждается материалами проверки КУСП № 3466 от 27.10.2017.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава КФХ) с 07.04.1998 года. Основным видом деятельности истца является выращивание сельскохозяйственных культур. Земельный участок, засеянный весной 2017 года ответчиком, принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Как указал истец, 28.10.2016 вспахал земельный участок для подготовки к посеву кукурузы весной 2017, о чем представил в материалы дела учетный лист №15 тракториста - машиниста от 28.10.2016 (л.д. 140 том 1).

08.04.2017 и 20.04.2017 бороновал и культивировал земельный участок, о чем представил в материалы дела учетные листы №2 и №5 тракториста - машиниста от 08.04.2017 и 20.04.2017 соответственно (л.д. 138, 139 том 1).

Истцом также представлены свидетельство и ПТС на трактор, приобретенный по договору лизинга от 03.09.2013, заключенному с ОАО «Росагролизинг», платежные поручения о перечислении лизинговых платежей, чеки об оплате топлива на заправку трактора, платежное поручение № 7 от 24.05.2016 о перечислении за средства защиты растений «Базагран» денежных средств в сумме 57 000 руб., налоговое уведомление о размере земельного налога  (л.д. 54 - 59 том 3). 

Согласно расчету истца реальный ущерб, то есть стоимость произведенных расходов для подготовки к посеву, с учетом земельного налога и обработки урожая гербицидом, составил 15 697 руб. (л.д. 53 т. 3).

Ответчик возражал против взыскания реального ущерба в заявленной сумме, поскольку  гербицид «Базагран» не предназначен для обработки кукурузы.

Исходя из положений ст. 12 Закона от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации с внесением сведений о них в государственный каталог, который ведет Министерство сельского хозяйства.

В соответствии с регистрационным свидетельством гербицид «Базагран» не применяется для обработки кукурузы (л.д. 31 т. 3). Аналогичные сведения содержатся в государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов http://mcx.ru/docs/.

Таким образом, затраты истца на внесение указанного гербицида в сумме 10 031 руб. (9500+531) нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, их стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

В остальном сумма реального ущерба в размере 5 666 руб. документально подтверждена, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По уточненному расчету истца размер упущенной выгоды составил 202 743 руб. 92 коп.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о наличии запаса семян и урожайности за предыдущий период.

При этом, истец исходил из стоимости полученного урожая кукурузы с земельного участка без учета НДС по средней урожайности, рассчитанной на основании справки ТПП и Управления АПК (4,2 га Х 80,9 Х 6,64 руб. =  225 613,92 руб.).

Довод ответчика о неприменимости сведений о средней урожайности кукурузы в Ракитянском районе к деятельности истца судом отклоняется.

Согласно сведениям об итогах сева под урожай в 2017 году урожайность технических культур, заявленная истцом для статистической отчетности, составила 85,1 ц/га, что превышает показатель урожайности, примененный истцом в расчете упущенной выгоды (т. 2. л. д. 31).

Таким образом, примененный истцом средний показатель урожайности не нарушает прав ответчика.

Расчет стоимости урожая произведен без учета НДС в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019.

Кроме того, из стоимости урожая истец вычел стоимость расходов на выращивание урожая в сумме 22 870 руб., которые включают стоимость семян кукурузы, затраты на посев (стоимость дизельного топлива и лизинговый платеж), затраты на уборку урожая в виде стоимости дизельного топлива.

В подтверждение стоимости семян истец представил прайс-лист продавца на гибриды кукурузы.

Ответчик возражал против заявленного истцом размера расходов, указал, что хозяйствующие субъекты, результаты деятельности которых были приняты во внимание при подсчете средней урожайности по Ракитянскому району, являются крупными сельскохозяйственными организациями с расходами на выращивание, сопоставимыми с расходами ответчика, показатели которого являются основными для Ракитянского района в целом (около 80%), в связи с чем именно расходы ответчика, включая расходы на заработную плату, должны быть приняты во внимание как необходимые и обычные для  выращивания сельскохозяйственных культур. Просил учесть расходы по контррасчету ответчика,  которые составили 74 301,78 руб.

В п. 3.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10, разъяснено, что в случае, если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Истец в свою очередь, возражая против доводов ответчика, указал, что учел все возможные расходы фермера, которые для обработки земельного участка небольшой площади значительно ниже расходов крупнейших сельхозпроизводителей. Истец пояснил, что ведет бухгалтерский учет по упрощенной системе налогообложения и не обязан производить ежемесячную  амортизацию сельскохозяйственной техники. Кроме того, при посеве и уборке урожая истец не понес бы затрат на заработную плату, поскольку сам является трактористом, обработка земельного участка площадью 4,2 га на принадлежащем ему тракторе занимает около 2-х часов.

По данному делу суд соглашается с позицией истца и считает, что значительная сумма расходов по контррасчету ответчика применительно к исковым требованиям истца необоснованна с учетом незначительной площади земельного участка и особенностей фермерского производства.  

При этом, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае, именно ответчик нарушил права истца на владение и пользование земельным участком в целях сельскохозяйственного производства и получения прибыли от продажи сельскохозяйственных культур, в связи с чем, учитывая применение истцом в расчете убытков средней урожайности, а не фактически полученной истцом урожайности 85,1 ц/га, возражения ответчика по вопросу отсутствия затрат на эксплуатационные расходы, возможные ремонтные работы техники, подвоз семян, минеральные удобрения и иных затрат, суд считает незначительными, поскольку площадь земельного участка истца и его производственные затраты несопоставимы с затратами ответчика.

Между тем, суд считает довод ответчика об отсутствии в расчете истца затрат на средства защиты растений обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10,  стоимость удобрений, применяемых для выращивания сельскохозяйственных культур при расчете упущенной выгоды следует вычитать, а не прибавлять, как это сделал истец.

Таким образом, из суммы упущенной выгоды, заявленной истцом, следует вычесть стоимость гербицида в сумме 9 500 руб., рассчитанной самим истцом.

Затраты на средства защиты растений по контррасчету ответчика с учетом площади земельного участка истца составляют соразмерную сумму, однако не принимаются судом по ранее изложенным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости иных возможных затрат истца на выращивание урожая, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 198 909 руб. 92 коп. (15697 руб. - 10 031 руб. + 225 613,92 руб. – 22870 руб. – 9 500 руб. = 198 909 руб. 92 коп.)

Довод ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ в связи с отсутствием межевых знаков и претензий со стороны истца до момента уборки урожая судом отклоняется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ  предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что истец не предоставлял ответчику свой собственный земельный участок на каком-либо праве. Однако, в период рассмотрения настоящего спора в 2018 году ответчик повторно засеял земельный участок истца, что исключает применение к истцу норм ст. 404 ГК РФ о наличии вины кредитора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.08.2018, заключенный с ИП ФИО4, акт об оказании услуг № 3369 от 14.11.2018 на сумму 24 500 руб., платежные документы о перечислении на счет ФИО4 денежных средств в сумме 24 500 руб.

По условиям п. 2.1.1 договора исполнитель вправе поручать исполнение обязательств третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства интересы истца в двух судебных заседаниях 08.08.2018 и 17.09.2018 представлял ФИО5 как исполнитель по договору  от 01.08.2018. Также представитель составлял письменные позиции и процессуальные ходатайства.

Таким образом, истец представил доказательства несения судебных издержек и их связь с настоящим делом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При этом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, считает, что заявленная сумма не соответствует качеству оказанных услуг. Кроме того, поскольку представитель участвовал при первоначальном рассмотрении дела и судебный акт по итогам его рассмотрения отменен, указанные издержки не подлежат возмещению.

Данный довод ответчика судом отклоняется как ошибочный.

Учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях и подготовку представителем письменных процессуальных документов, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, не превышающим минимальных расценок на юридические услуги.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, на ответчика относятся судебные издержки истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 22309 руб. 43 коп. (198 909,92 руб. х 24 500 руб./218 440,92 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 961 руб.

Государственная пошлина с уточненных исковых требований составляет 7 369 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 710 руб. 13 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (198 909,92 руб. х 7 369 руб./218 440,92 руб.)

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 592 руб. подлежит возврату истцу.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Семхоз Ракитянский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 198 909 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 309 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 710 руб. 13 коп., а всего 227 929 руб. 48 коп.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 592 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.